АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск          Дело № А45-33705/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» о взыскании 571299,43 рублей неустойки при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 2) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства и 3) общества с ограниченной ответственностью «СтарД»

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица (ООО «СтарД»): ФИО3 – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 571299,43 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 485932,85 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

 Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона заключён договор подряда №РТС254А180344 «Д» от 09.06.2018, по условиям которых ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу 

<

...>, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – договоры). 

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ – 100 дней с даты подписания договора, то есть до 17.09.2028 включительно.

Работы подлежали выполнению в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «СтарД».

Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией и 14.12.2018 уведомил истца об окончании работ.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2018 истец работы принял в полном объеме без замечаний и разногласий.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что фактически работы по договору переданы истцу 14.12.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом начислена неустойка с учетом уточнения требований за период с 18.09.2018 по 14.12.2018 включительно, что составляет 88 дней. При этом данный период неустойки был уменьшен истцом на 14 дней – период, когда ответчик не имел возможность выполнять работы по договору в связи с отсутствием точек подключения к электроснабжению и отсутствием строительной готовности объекта (мусор в чердачном помещении).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 485932,85 рублей за период просрочки 74 дня.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным, так как период просрочки истца включает в себя 14.12.2018 (дату предъявления работ к приемке). Суд полагает, что дата, в которую состоялось уведомление о готовности работ к приемке, не входит в период просрочки выполнения работ, так как работы уже фактически выполнены, о чем истец был извещен надлежащим образом.

По расчету суда размер неустойки за период просрочки 73 дня составит 479366,19 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, а условиями договора стороны согласовали условие о неустойки, у истца имеются правовые и фактически основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена переписка сторон, а также журнал производства работ.

Объект для производства работ был передан истцом ответчику 15.05.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом.

20.06.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии строительной готовности на объекте (мусор в чердачном помещении), а также об отсутствии точки подключения электроэнергии, а также о наличии в чердачном помещении сетевого оборудования и антенн, препятствующих производству работ. Письмо аналогичного содержания ответчик направил управляющей организации (ООО «УКЖХ Октябрьского района»).

03.07.2018 управляющая организация уведомил ответчика о готовности объекта для производства работ, а также определила точки подключения к сети электроснабжения.

В этой связи ответчик указал, что в период с 20.06.2018 по 03.07.2018 производство работ было невозможно.

В соответствии с журналом производства работ в период с 16.06.2018 по 03.07.2018 включительно работы не выполнялись по причине отсутствия точки подключения к системе электроснабжения, а также наличия мусора в чердачном помещении.

Истец признал указанные возражения ответчика обоснованными и исключил из периода просрочки период с 20.06.2018 по 03.07.2018 включительно (14 дней). С учетом изложенного данные возражения ответчика судом не рассматриваются.

Также ответчик указал, что в период до 20.08.2018 он имел ограниченную возможность выполнять работы, так как на чердаке было расположено сетевое оборудование и антенны Интернет-провайдеров, о чем он 20.06.2018 уведомил истца и управляющую организацию.

Управляющая организация ООО «УКЖХ Октябрьского района» в соответствии с требованием суда представила пояснения, из которых следует, что действительно ответчик письмом от 20.06.2018 уведомил об отсутствии строительной готовности и точек подключения к системе электроснабжения.

Управляющая организация, организуя строительную готовность, направила в адрес Интернет-провайдеров требование по выносу кабельных линий и антенн с чердачного помещения спорного дома в срок до 17.07.2018. В указанный срок кабельные линии и антенны из чердачного помещения не были перенесены, в связи с чем 20.08.2018 управляющая организация приняла решение о демонтаже кабельных линий и антенн самостоятельно.

В соответствии с актом от 20.08.2019, составленного с участием представителя ответчика и управляющей организации, установлено, что по состоянию на указанную дату кабельные линии и антенны Интернет-провайдеров не вынесены. 

Согласно журналу производства работ в период с 02.08.2018 по 15.08.2018 включительно работы не производились в связи с тем, что не был решен вопрос с Интернет-провайдера по выносу кабельных линий и антенн. Начиная с 16.08.2018 ответчик продолжил выполнение работ и в дальнейшем по причине наличия оборудования Интернет-провайдером работы уже не приостанавливал.

При этом ответчик дополнительно пояснил, что фактически весь период с 03.07.2018 по 20.08.2018 работы велись в ограниченном объеме и меньшей производительностью из-за наличия в чердачном помещении кабельных линий и антенн. Данное обстоятельство, в том числе, не позволило ответчику своевременно завершить работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств сроки выполнения работ значительно сместились. Условиями договора было предусмотрено окончание работ до 17.09.2018. Однако в результате отсутствия строительной готовности и точек подключения к системе электроснабжения период выполнения работ значительно увеличился, в связи с чем срок окончания работ составил октябрь-ноябрь 2018 года. В указанный период погодные условия значительно хуже и не позволили ответчику ежедневно проводить работы по капитальному ремонту кровли из-за частых дождей, а в последствии, и снегопадов. Ответчик полагал, что данное обстоятельство также повлекло увеличение сроков выполнения работ, однако возникновение данной просрочки было обусловлено исключительно тем, что в летний период работ ответчик не имел возможности выполнять работы по вине заказчика.

Согласно журналу производства работ за октябрь-декабрь 2018 года имеются записи о том, что работы не производятся в связи с сильным дождем, ветром, низкой температурой или снегопадом. Общее количество дней простоя по указанной причине составляет 21 день.

Также ответчик указал, что при производстве работ были выявлены недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ.

Судом установлено, что часть стропильной системы кровли многоквартирного дома была повреждена в результате пожара.

Ответчик указал, что в проектной документации не было учтено данное обстоятельство, в связи с чем потребовалось выполнение дополнительных работ по замене элементов стропильной системы, не предусмотренное проектной документацией. 

В обоснование возражений ответчик представил письмо в адрес проектной организации (ООО «СтарД») от 20.06.2018, которым он уведомил проектную организацию о необходимости внесения изменений в проектную документацию (т.1 л.д.52).

Проектная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и представила пояснения, согласно которым данное письмо не получала, какие-либо изменения в проект не вносила.

На представленном ответчиком письме от 20.06.2018 в качестве отметки о получении имеется рукописная надпись «получено» и указана дата получения «21.06.2018» без подписи лица и расшифровки лица, сделавшего данную отметку о получении.

Ответчик не представил пояснения, кто и при каких обстоятельствах получил данное письмо, однако указал, что фактическое внесение изменений в проектную документацию подтверждает получение данного письма. В обоснование данного довода ответчиком представлена схема, на которой имеется подпись директора ООО «СтарД», печать проектной организации и дата «10.09.2018» (т.1 л.д.53).

Директор проектной организации ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанную схему не подписывал, а из ее содержания невозможно определить, в отношении какой проектной документации либо конструкции составлена данная схема.

По своему содержанию представленная ответчиком схема соответствует письму от 20.06.2018, поскольку содержит именно те сведения (конструкцию стропильной системы с указанием сечений лежня прогонов, стоек, ригелей и стропильных ног), на необходимость получения которых указано в письме от 20.06.2018.

Оригинал письма и схемы ответчиком не был представлен.

Истец как заказчик отрицал получение какого-либо уведомления от ответчика до окончания работ в части необходимости внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании директор проектной организации пояснил, что в результате пожара были повреждены элементы стропильной системы между 3-м и 4-м подъездами дома. Данное обстоятельство при разработке проектной документации было учтено.

Из представленной рабочей документации на ремонт кровли (лист 5) следует, что действительно на участке между 3-м и 4-м подъездами многоквартирного дома предусмотрена замена элементов стропильной системы (элементы, подлежащие замене, отмечены волнистой линией).

Из пояснений ответчика следует, что в результате корректировки проектной документации увеличился объем работ в части замены элементов стропильной системы. Ответчик, действуя разумно и с должной осмотрительностью, должен был уведомить истца о данном обстоятельстве, поскольку оно влечет увеличение стоимости работ, а не выполнение данных работ может повлиять на качество результата работ. Ответчик доказательств направления такого уведомления истцу до окончания работ суду не представил, равно как и не представил доказательств согласования с истцом увеличения стоимости работ.

Из представленного журнала производства работ следует, что в период с 22.08.2018 по 09.09.2018 работы на объекте не выполнялись по причине отсутствия согласования решения по замене аварийного участка стропильной контракции.

Учитывая, что представленные ответчиком, истцом и проектной организацией документы и пояснения в части корректировки проектной документации являются в значительной степени противоречивыми, установить достоверно то обстоятельство, вносились ли изменения в проектную документацию или нет, не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что фактически работы выполнены надлежащего качества и приняты заказчиком без замечаний.

Также суд учитывает, что в те периоды, в которых ответчик не мог выполнять работы согласно его пояснениям, в журнале производства работ имеются отметки о том, что работы проводились.

Ответчик в течение всего периода исполнения договора о приостановлении работ на объекте истца не уведомлял.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

При этом суд учитывает, что представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств заказчика по договору, так как не была обеспечена надлежащая строительная готовность объекта, не были определены точки подключения к электроэнергии и водоснабжению, что в свою повлекло увеличения сроков окончания работ, приходящихся на осенне-зимний период с неблагоприятными погодными условиями. Однако, согласно журналу производства работ период, когда работы не моли производится, меньше, чем период просрочки, допущенный ответчиком. При этом суд полагает, что в виду противоречивости представленных доказательств ответчиком не доказан тот факт, что он не имел возможности выполнять работы в виду необходимости корректировки проектной документации.  

В этой связи суд полагает, что нарушение сроков окончания работ произошло по вине истца и ответчика, что является основанием для уменьшения ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что определить конкретную степень вины каждого лица, участвующего в исполнении контракта, не представляется возможным, суд полагает возможным признать ее равной.

В этой связи сумма неустойки, признанная судом обоснованной в размере 479366,19 рублей, подлежит уменьшению в 2 раза и составит 239683,09 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик также заявил о снижении неустойки. В обоснование заявления ответчиком были указаны те основания, которые уже были учтены судом при применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал на то, что условиями договора предусмотрена различная неустойка за просрочку истцом и ответчиком исполнения обязательств по договору – размер неустойки ответчика больше, что нарушает баланс интересов сторон. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки по договору для ответчика больше, чем для истца, поскольку стороны свободны при заключении договора и ответчик добровольно принял данное условие. Сами по себе условие отличные условия договора в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств для ответчика и для истца не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон договора.

Условиями договора определен размер неустойки ответчика – 0,1% от стоимости просроченных работ, что составляет 36,5% годовых.

То обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что размер неустойки уже был уменьшен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 239683,09 рублей неустойки, а также 6274 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-2» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 1707 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин