Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1868/2018

город Брянск

13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Партнер» 

к  ООО «Викарт»  

о взыскании 187 546 руб. 11 коп. 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викарт» (далее – ООО «Викарт») о взыскании 187 546 руб. 11 коп., в том числе  60 438 руб. 16 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, 10 107 руб. 95 коп. неустойки и 117 000 руб. оценочной стоимости оборудования.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление ООО «Партнер»  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик, согласно письменного отзыва на исковое заявление, каких-либо  возражений относительно обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга не заявил, наличие задолженности в части основного долга в сумме 60438 руб. 16 коп. фактически признал.

На основании представленного в суд 10.04.2018 дополнения к отзыву ответчик заявил возражения относительно требований истца о взыскании 117 000 руб. оценочной стоимости оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Викарт» (Покупатель) был заключен договор поставки №803 от 01.12.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором  (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарно-транспортной накладной и в счете-фактуре (п. 1.2 договора). 

Как установили стороны в п. 5.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (напитков) в адрес ответчика с 07.11.2017 по 23.11.2017  на общую сумму  60 438 руб. 16 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 60 438 руб. 16 коп.

Претензия от 28.12.2017 исх.№01-07/86 об уплате суммы задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Согласно п. 1.3 договора поставки №803 от 01.12.2016 с целью содействия реализации поставляемого Товара стороны могут заключить дополнительные соглашения, оформляемые  приложением к договору, о представлении соответствующего оборудования (холодильное оборудование, стеллажи) и рекламных материалов. 

В связи с изложенным, Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №803 от 01.12.2016, по которому ответчику истцом было предоставлено на основании актов приема-передачи от 01.12.2016 №734 и №735 оборудование: холодильная витрина Капри 1,12 СК Купе оценочной стоимостью 90 000 руб., и холодильный шкаф Scan КК 420 оценочной стоимостью 27 000 руб. – соответственно.

В силу п. 7 дополнительного соглашения к договору поставки №803 от 01.12.2016 оборудование во все время остается собственностью Поставщика. Поставщик имеет право в любое время изъять оборудование у Покупателя. В таком случае Покупатель   обязан в течение одного рабочего дня с даты поступления требования Поставщика передать оборудование в рабочем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель обязуется в случае невозврата, гибели или утраты оборудования выплатить его оценочную стоимость, закрепленную в акте приема-передачи оборудования.

Требование от 28.12.2017 исх.№01-07/89 о возврате торгового оборудования: холодильной витрины Капри 1,12 СК Купе и холодильного шкафа Scan КК 420, также не было исполнено ООО «Викарт» в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Партнер» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки №803 от 01.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 438 руб. 16 коп. на основании универсальных передаточных документов от 07.11.2017 №103273/01, от 07.11.2017 №103276/01, от 14.11.2017 №105890/01, от 15.11.2017 №106149/01, от 23.11.2017 №108836/01,  представленных в материалы дела.

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено. Согласно указанным универсальным передаточным документам товар был принят  ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Из материалов дела следует, что оплата товара ответчиком в полном объеме в порядке, установленном п. 5.2 договора поставки, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 60 438 руб. 16 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, на дату рассмотрения дела по существу суду не представлено. 

Фактическое наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчик, согласно письменного отзыва на исковое заявление, признает.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 60 438 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 107 руб. 95 коп.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, признается. 

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В пункте 6.3 договора  поставки №803 от 01.12.2016 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 5.2 настоящего Договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки, начисленной за  период с 22.11.2017 по 18.02.2018 на сумму задолженности 60 438 руб. 16 коп.,  составил 10 107 руб. 95 коп.

Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет суммы неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 107 руб. 95 коп. также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оценочной стоимости оборудования в общей сумме 117 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 1.3 договора поставки №803 от 01.12.2016 с целью содействия реализации поставляемого Товара стороны могут заключить дополнительные соглашения, оформляемые приложением к договору, о представлении соответствующего оборудования (холодильное оборудование, стеллажи) и рекламных материалов. 

На основании изложенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №803 от 01.12.2016, согласно которого Поставщик обязался предоставить Покупателю, а Покупатель принять под полную материальную ответственность холодильное и иное торговое оборудование. Наименование передаваемого оборудования, его количество, состав и оценочная стоимость указывается в акте приема-передачи оборудования  (п. 1).

В п. 1.1. дополнительного соглашения стороны установили, что прием-передача оборудования осуществляется по двустороннему акту,  подписанному уполномоченным на то представителем каждой из сторон.  

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Покупатель имеет право пользования переданного оборудования, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 7 дополнительного соглашения к договору поставки №803 от 01.12.2016 оборудование во все время остается собственностью Поставщика. Поставщик имеет право в любое время изъять оборудование у Покупателя. В таком случае Покупатель   обязан в течение одного рабочего дня с даты поступления требования Поставщика передать оборудование в рабочем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель обязуется в случае невозврата, гибели или утраты оборудования выплатить его оценочную стоимость, закрепленную в акте приема-передачи оборудования.

На основании актов приема-передачи от 01.12.2016 №734 и №735 истцом ответчику было предоставлено в пользование оборудование: холодильная витрина Капри 1,12 СК Купе оценочной стоимостью 90 000 руб., и холодильный шкаф Scan КК 420 оценочной стоимостью 27 000 руб. – соответственно.

Возражая против исковых требований в части взыскания с него оценочной стоимости оборудования, ответчик указывает на то, что указанные акты генеральный директор  ООО «Викарт» ФИО1 или какие-либо иные лица от имени ответчика не  подписывали, данное оборудование фактически от ООО «Партнер» не получали.

Изложенные доводы ответчика признаются судом безосновательными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи имущества от 01.12.2016 №734 и №735 усматривается, что оба акта подписаны от имени ООО «Викарт» генеральным директором ФИО2, данные подписи заверены печатью ООО «Викарт».

ФИО2 являлась директором ООО «Викарт» в спорный период времени - на дату составления актов (на 01.12.2016), и соответственно являлась лицом, уполномоченным совершать действия от имени ООО «Викарт».

ФИО1 является генеральным директором ООО «Викарт» с 07.03.2017 по настоящее время, что также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Соответственно ФИО1 объективно не мог подписывать указанные акты приема-передачи  и получать спорное оборудование.

Подписи ФИО2 в актах приема-передачи №734 и №735 от 01.12.2016 идентичны её подписи в договоре поставки №803 от 01.12.2016, факт заключения которого не отрицается ответчиком.

Из указанных актов усматривается, что претензий по качеству, техническому состоянию передаваемого оборудования, а именно: холодильной витрины Капри 1,12 СК Купе и холодильного шкафа Scan КК 420, Покупатель не заявлял, оборудование ввиду его неисправности не возвращал. 

В актах приема-передачи указано, что «переданное оборудование исправно и работоспособно, находится в надлежащем состоянии, претензий у Хранителя нет».

Также указанные акты подтверждают, что сторонами была согласована оценочная стоимость предаваемого оборудования.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

28.12.2017, одновременно с направлением в адрес ответчика  претензии об уплате суммы основного долга за поставленный товар, ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Викарт» требование исх.№01-07/89 о возврате торгового оборудования: холодильной витрины Капри 1,12 СК Купе и холодильного шкафа Scan КК 420 в порядке,  предусмотренном пунктом 7 дополнительного соглашения к договору поставки №803 от 01.12.2016.

 Вместе с тем указанное требование не было исполнено ООО «Викарт» в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Доказательств того, что спорное оборудование возвращено истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представил ответчик и доказательств уплаты истцу оценочной стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика оценочной стоимости оборудования в размере 117 000 руб. признаются судом обоснованными и также подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска  на основании платежного поручения №157 от 16.02.2018 в размере 6626 руб. 38 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 187 546 руб. 11 коп., в том числе  60 438 руб. 16 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, 10 107 руб. 95 коп. неустойки и 117 000 руб. оценочной стоимости оборудования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб. 38 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.