АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8919/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А47-5250/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» (далее – общество «Процессинговый Центр «Премиум Карт», заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-5250/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Процессинговый Центр «Премиум Карт» – Костин А.М. (доверенность от 06.06.2018);

Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо )  –  Бондарев А.В. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Процессинговый Центр «Премиум Карт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании действий по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 незаконными и об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Мясников Андрей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий Мясников А.В.). 

Решением суда от 18.07.2018 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Процессинговый Центр «Премиум Карт», материалы административного расследования свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего Мясникова А.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, является неправильным вывод суда о том, что заявитель не имеет права на обжалование спорного постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу № А47-8329/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭСМ» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В. 

На основании жалобы общества «Процессинговый Центр «Премиум Карт» управлением 01.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование. 

В жалобе заявитель ссылался на признаки ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мясниковым А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ), а именно, несоблюдение пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 61.1, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ. 

По результатам административного расследования управлением установлено, что доводы заявителя о нарушения конкурсным управляющим Мясниковым А.В. срока опубликования сообщений № 1075501, №1173528, №178767 на сайте ЕФРСБ о проведении инвентаризации 10.05.2016, 04.07.2016, 04.05.2017 не нашли своего подтверждения в ходе расследования; довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Мясниковым А.В. срока опубликования сообщения ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 09.03.2016 не подтвердился материалами дела; довод о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сведений об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании сделок должника, поданного 27.08.2016, не нашел подтверждения материалами дела; довод заявителя о не опубликовании конкурсным управляющим сведений о частичном удовлетворении жалобы определением арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А47-8329/2015 не был установлен расследованием. 

Должностным лицом управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, до передачи его на рассмотрение, на основании собранных в ходе административного расследования доказательств 19.02.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мясникова А.В., ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу «Процессинговый Центр «Премиум Карт» в удовлетворении заявления, подтвердил отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, суд указал на отсутствие у заявителя права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения. 

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании  частей 6-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 26.1 КоАП РФ арбитражному суд надлежало  установить по настоящему делу имело ли место событие административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ). 

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2). 

Таким образом,  суд обоснованно исходил из того, что после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Арбитражным судом установлено, что доводы заявителя о нарушения конкурсным управляющим Мясниковым  А.В. срока опубликования сообщений № 1075501, № 1173528, № 178767 на сайте ЕФРСБ о проведении инвентаризации 10.05.2016, 04.07.2016, 04.05.2017 не нашли своего подтверждения в ходе расследования. 

Сведения об инвентаризации имущества должника, проведенной 10.05.2016, опубликованы конкурным управляющим 16.05.2016 (вместо 13.05.2016) в сообщении ЕФРСБ № 1075501, при этом оплата счета для опубликования данного сообщения произведена конкурсным управляющим Мясниковым А.В., своевременно - 11.05.2016. 

Сведения об инвентаризации имущества проведенной 04.07.2016, были опубликованы       конкурным  управляющим в сообщении ЕФРСБ от 08.07.2016 № 1173528 (вместо 07.07.2016), при этом оплата счета для опубликования данного сообщения произведена конкурсным управляющим Мясниковым А.В. своевременно - 06.07.2016. 

Сведения об инвентаризации 04.05.2017 были своевременно опубликованы конкурсным  управляющим в сообщении ЕФРСБ от 04.05.2017 № 178767. 

Также судом установлено, что сообщение №  950297 о проведении 09.03.2016 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ЭСМ» опубликовано на сайте ЕФРСБ  конкурсным управляющим 25.02.2016 (вместо 23.02.2016), при этом оплата данного сообщения была произведена арбитражным управляющим 20.02.2016 – заблаговременно, с учетом времени на перечисление денежных средств банком и осуществление публикации информационным ресурсом. 

При этом заинтересованным лицом в ходе расследования было установлено, что незначительное нарушение сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не является следствием бездействия конкурсного управляющего Мясникова А.В., а произошло по причинам, не зависящим от него, соответственного его вина отсутствует. 

Рассматривая довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Мясниковым А.В. срока опубликования сведений об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании сделок должника, суд установил, что он не подтверждается материалами дела. 

Жалоба  конкурсного управляющего  Мясникова А.В.  в Арбитражный суд Оренбургской области об оспаривании сделок должника была подана 27.08.2016, сведения об этом  были своевременно опубликованы – 30.09.2016 в сообщении  ЕФРСБ  № 1326671, следовательно, нарушения норм Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ отсутствуют. 

Рассматривая довод заявителя о не опубликовании конкурсным управляющим Мясниковым А.В. сведений о частичном удовлетворении жалобы определением арбитражного суда от 08.07.2016 по делу №А47-8329/2015, суд исходил из того, что  в рассматриваемом случае, определение арбитражного суда от 08.07.2016 не связано с неисполнением арбитражным управляющим Мясниковым А.В., каких-либо обязанностей, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ. 

Данные обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, были оценены управлением, как свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП  отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является правильным вывод судов о том, что у заинтересованного лица имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся существа спора, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 общество «Процессинговый Центр «Премиум Карт» не обладает, исходя из следующего.

Как указано выше,  управлением было принято к производству заявление общества «Процессинговый Центр «Премиум Карт»  и проведено административное расследование, результат которого, в данном конкретном случае, по мнению заявителя, затрагивает его права и обязанности.

  При этом сам по себе факт непризнания общества «Процессинговый Центр «Премиум Карт»  потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, данное лицо не могло быть указано в протоколе как потерпевший, поскольку в данном случае протокол не составлялся и не подлежал составлению.

  При таких обстоятельствах общество «Процессинговый Центр «Премиум Карт»  имело право обжаловать оспариваемое постановление заинтересованного лица.

Между тем данный вывод судебных инстанций не повлиял на правильность принятого решения по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного  суда  Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-5250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Кравцова 

                                             					 	Т.П. Ященок