ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2190/2022

г. Самара11АП-13261

24 октября 2022 года

/2022

11АП-13594/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-2190/2022 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

с участием в деле ООО Компания «БИО-ТОН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

взыскании 27 307 146 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца –  представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2021, представитель Касьянов А.В. по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 47 321 563 руб. 50 коп., в том числе 2 222 203 убытки в виде реального ущерба, 45 099 360 руб. убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 25.04.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО Компания «БИО-ТОН», а также приняты уточнения исковых требований  убытки в виде реального ущерба в размере 2 222 203  рубля, 50 коп, а также упущенную выгоду в размере 25 084 943  рубля возникшей в связи с невозможностью осуществления посевов и сбора урожая подсолнечника в пределах одного сельскохозяйственного цикла в 2021 году.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.07.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 2 222 203 руб. 50 коп. реального ущерба. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости выполнения предварительных работ для получения урожая. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания реального ущерба, ссылаясь на отсутствие указанных истцом убытков, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками. 

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу ответчика представил дополнительные документы - запрос адвоката Касьянова А.В. №69/03 от 05.08.20222, ответ Декана агрономического факультета ФГБОУ ВО "Пензенский государственный аграрный университет" доктора сельскохозяйственных наук ФИО7 на адвокатский запрос №69/03.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, связанную с посевом сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника. Ответчик осуществлял поиск земельных участков для истца подходящих по своему целевому назначению для засевания сельскохозяйственных культур.

В частности, при посредничестве ответчика истцом был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего другому собственнику. 

Поскольку у истца имелись потребности в заключении подобных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей выращивания на них сельскохозяйственной продукции, ответчиком в адрес истца направлялись и другие предложения по аренде земельных участков.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между ним и представителем ответчика ФИО9 велась переписка относительно возможности заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Так, исходя из представленной электронной переписки следует: 8 апреля 2021 года с адреса электронной почты (yantarserdobsk@mail.ru) истца в адрес электронной почты ответчика поступило письмо, содержащее в себе файл с основными реквизитами ИП ФИО2

апреля 2021 года на адрес электронной почты истца с электронной почты ответчика поступило письмо с темой «Шемышейский». Указанное письмо содержало в себе файл, представляющий таблицу с кадастровыми номерами земельных участков, включая спорные.

апреля 2021 года в адрес истца поступило электронное письмо от ответчика с темой письма: «ждем ответ по Шемышейке (аренда 2021)», указанное письмо включало таблицу, содержащую в себе индивидуализирующие характеристики спорных земельных участков, а также расчет и размер арендной платы (сведения о существенных условиях договора аренды).

апреля 2021 года в адрес истца поступило электронное письмо от ФИО9 (представителя ответчика) с темой: «Договор аренды ИП Викторкина Шемышейский район» и с текстом следующего содержания: «Добрый день! Высылаем договор аренды. Ждем подписанный оригинал в 2 экземплярах на адрес: 443011, 

<

...>, для ФИО3 Сканированную копию с вашей подписью просим по эл.почте.». Кроме того, указанное письмо содержало текстовый файл с договором аренды спорных земельных участков от 01.01.2021 года, между ИП ФИО2 и ФИО3, а также акт приема -передачи спорных земельных участков.

апреля 2021 года в адрес итца поступило электронное письмо от ФИО9 с темой: «Договор аренды ИП Викторкина Шемышейский район» и текстом следующего содержания: «Добрый день! Высылаем верный вариант договора. В предыдущем варианте была неверно указана дата в акте приема-передачи в п. 1. Приносим свои извинения.». Кроме того, указанное письмо содержало текстовый файл с договором аренды спорных земельных участков от 01.01.2021 года, между ИП ФИО2 и ФИО3, а также акт приема -передачи спорных земельных участков, указанные документы текстуально совпадают с ранее направленной офертой, за исключением даты передачи земельных участков.

27 апреля 2021 года в адрес истца поступило электронное письмо от ФИО9 с темой: «Договор аренды ИП Викторкина_Шемышейский район» с текстом следующего содержания: «Добрый день! Примите, пожалуйста, договор с исправленной суммой». Кроме того, указанное письмо содержало текстовый файл с договором аренды спорных земельных участков от 01.01.2021, между ИП ФИО2 и ФИО3, а также акт приема-передачи спорных земельных участков.

28 апреля 2021 года с электронного адреса истца на электронный адрес ФИО9 было направлено письмо с темой «Договор аренды ИП Викторкина Шемышейский район», которое содержало файл «Договор аренды с подписью ФИО2», в данном файле содержится отсканированный договор аренды и акт приема -передачи спорных земельных участков, подписанные со стороны истца в качестве арендатора.

28 апреля 2021 года в адрес истца поступило электронное письмо от ФИО9 с темой: «Договор аренды ИП ВикторкинаШемышейский район» с текстом следующего содержания: «Добрый день! Получили, спасибо. Ждем оригинал.».

В соответствии с условиями представленного в дело договора аренды от 01.01.2021 арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение на праве аренды, арендатор обязуется принять во временное пользование и владение на праве аренды следующие земельные участки:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 58:28:0540202:26, общей площадью 4 059 745 кв.м, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 4400 м, по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Шемышейский, с/с Старояксарский, 

<

...>.;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 58:28:0540203:48 общей площадью 2 299 501 кв.м, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 2100 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл.Пензенская, р-н Шемышейский, с/с Старояксарский, 

<

...>.

Общая площадь арендуемых земельных участков 6 359 246 кв.м (635, 92 Га). Вышеуказанные  земельные  участки  принадлежат  арендодателю   на  праве собственности.

Пунктом 2.1. договора определено, что указанный договор заключается сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор имеет право:

-использовать арендуемые земельные участки в соответствии с целевым назначением, согласно п. 1.2. настоящего договора;

-осуществлять комплекс мероприятий, направленных на производство сельскохозяйственной продукции, иметь в собственности выращенную продукцию и доходы от ее реализации;

-передавать земельные участки в субаренду, а также любым иным способом обременять земельные участки, переданные по настоящему договору, только после предоставления арендодателю письменного обоснования о необходимости данных действий, связанных с целевым использованием, в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, а также получения письменного согласия арендодателя.

Истец заявил, что в целях реализации аренды вышеуказанных земельных участков для целей производства сельскохозяйственной продукции, а именно сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, в том числе по вспашке, культивации, высаживании семян подсолнечника, уборке урожая и продаже готовой продукции, арендатором закуплена продукция «Семена гибрида подсолнечника «ГрандСтар 50» в количестве 250 п.е., по цене 7 ООО руб. на общую сумму 1 750 ООО руб. без НДС (Договор поставки № 16/04/21 от 16 апреля 2021 года с ООО «Дон»). Кроме того, на использование техники для посевных работ потрачено 472 203 руб. 50 коп. (У 1Д от 15.04.2021 года, счет-фактура № 204 от 15.04.2021).

Однако во время посевных работ по посеву названной культуры на арендованном земельном участке выяснилось, что данный участок не принадлежит арендодателю на основании права собственности или ином вещном праве, в связи с чем посевные работы были остановлены арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом претензии о возмещении понесенных убытков.

В подтверждение убытков на сумму 2 222 203 руб. 50 коп. (472 203 руб. 50 коп. + 1 750 000 руб.) истцом представлены товарно – транспортная накладная №12 от 16.04.21г, платежное поручение №177 от 09.11.21, №185 от 20.11.21 №199 от 30.11.21, счет – фактура №204 от 15.04.21, Товарно-транспортная накладная от 15.04.21, справка ИП ФИО8 подтверждающая факт приема топлива на хранение, платежное поучение №8 от 02.06.21, №54 от 29.04.21.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора в порядке 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не привели к его заключению. Указывал на то, что направленный в адрес истца проект договора не может быть признан офертой, поскольку в проекте договора и акта приёма -передачи отсутствовала подпись ФИО3    

Ответчик также указывал, что с учетом фактического отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи спорных земельных участков не наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 433 ГК РФ (фактическая передача имущества). Также ответчик отрицал наличие полномочий ФИО9 на ведение переговоров от имени ответчика в правоотношениях с истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость закупленных семян горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами от 01.01.2021 был заключен. 

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что 19 мая 2021 года в адрес истца поступило электронное письмо от ФИО3 с темой письма «Ждем данные о ваших потерях (по данной ситуации)» с текстом следующего содержания: «Когда во всем разберемся прошу подписать данный договор». Кроме того, указанное письмо также содержит файл «соглашение о расторжении договора», в данном файле содержится отсканированное соглашение о расторжении договора аренды с подписью ФИО3

21 мая 2021 года с электронного адреса истца на электронный адрес ФИО3 была направлена претензия.

Суд пришел к выводу, что истец фактически приступил к засеванию на спорных земельных участках, полагаясь на недостоверные заверения ответчика, указанные в договоре аренды. Однако, выполнить весь комплекс работ по засеванию и последующей уборке урожая истцу осуществить не удалось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств подготовки полей к посевной, доказательств внесения удобрений  и их вспашки до марта 2021 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с тем, что при проведении переговоров ответчиком были представлены недостоверного заверения о наличии права собственности на земельные участки, указанные в проекте договора аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеприведенные электронные сообщения относятся к юридически значимым обстоятельствам относительно правоотношений, сложившихся между сторонами. Так, с 08 апреля 2021 года между сторонами началось ведение переговоров относительно возможности заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. 22 апреля 2021 года с электронного адреса ответчика (представителя ответчика) был направлен проект договора спорных земельных участков с актом приема-передачи. Сообщением от 27 апреля 2021 года истец подтвердил получение данных документов. Электронным письмом от 28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены подписанный в качестве арендатора экземпляр договора спорных земельных участков, а также акт приема-передачи спорных земельных участков. В этот же день ответчик в электронном письме подтвердил факт получения указанных документов со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Указанные договоры считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (подписания договора, совершения иных действий, свидетельствующих об акцепте оферты).

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд обосновано признал направление соглашения о расторжении договора земельных участков от 01.01.2021 в электронном письме от 19 мая 2021 года фактом подтверждения действия договора аренды спорных земельных участков. То обстоятельство, что подпись ФИО3 стоит в графе «арендатор» вместо «арендодатель» является технической ошибкой и не является юридически значимым обстоятельством.

В материалы дела также представлено письмо, ответ на претензию истца о возмещении убытков, от 28 мая 2021 года за подписью ответчика, в котором последний признавал факт причинения убытков, заявляя о готовности урегулировать спор в досудебном порядке. Указанное письмо также подтверждает факт признания со стороны ответчика действия договора аренды спорных земельных участков.

Суд правомерно отметил непоследовательность позиции ответчика относительно наличия между сторонами правоотношений по аренде спорных земельных участков.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (электронная переписка сторон) указывают на тот факт, что ответчик в рамках осуществления арендных отношений поручал ФИО9 согласование различных текущих вопросов касательно заключения и исполнения спорного договора аренды, а также поручал выполнение различных действий относительно согласования условий, приема и направления документов и почтовой корреспонденции в правоотношениях с истцом,, об этом свидетельствуют представленные в дело электронные письма от 15.04.2021 и от 22.04.2021.

Все указанные выше электронные письма ФИО9 продублированы в копиях на электронный адрес ответчика, с которого ответчик осуществлял электронную переписку с истцом, что также безусловно свидетельствует об осведомленности ответчика, в силу чего полномочия ФИО9, как представителя ответчика явствовало из обстановки, в которой находились стороны.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком  заключен договор аренды спорных земельных участков от 01.01.2021 года.

Вместе с тем, с требованием о расторжении заключенного договора аренды или о признании его недействительным истец не обращался. 

Требование истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды обусловлено предоставлением недостоверных сведений о собственнике земельного участка. 

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из объяснений истца следует, что ответчик осуществлял поиск земельных участков для истца, подходящих для засева сельскохозяйственных культур, при этом собственником земельного участка могло быть другое лицо. Это подтверждается представленными истцом сведениями о договоре аренды, заключенном между истцом и другим собственником земельного участка на основании информации, полученной от ответчика.

Статье 421 ПК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014).

В пункте 9.1 договора аренды содержится условие о порядке вступлении его в силу, согласно которому договор аренды вступает в силу с даты приема земельных участков арендатором и подписания акта приема-передачи обеими

Ответчиком земельные участки истцу не передавались, акт их приема-передачи не подписывался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приема-передачи земельных участков не были подписаны сторонами.

Вместе с тем, в силу пунктов 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73). применимых в том числе к случаям незарегистрированных сделок и неопределенности в предмете аренде, необходимо учитывать следующие правовые позиции: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102. 1 105 этого Кодекса не имеется; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанное I и арендодателя но передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать лот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Применительно к договорам аренды, обстоятельствами, свидетельствующими о заключенности договора аренды, могут являться факт передачи земельного участка, факт принятия земельного участка, факт его использования, факт исполнения условии по внесению арендной платы. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-62856/2020 по делу N А55-24541/2019).

Довод ответчика о том, что договор аренды в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи не является заключенным, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным. 

Однако, признание договора заключенным не освобождает истца от предоставления доказательств причинения убытков. 

Истцом заявлено, что убытки в виде реального ущерба состоят из сумм, потраченных на закупку истцом посевного материала - семян гибрида подсолнечника - на общую сумму 1 750 000 рублей и затрат на приобретение топлива для использования техники для посевных работ в размере 472 203,50 рублей. В качестве доказательства возникновения убытков в виде реального ущерба и подтверждения их размера истцом представлены договор поставки №16/04/2021 от 16.04.2021, заключенный с ООО "Дон». По условиям которого истцом приобретен посевной материал, и товарно-гранспортная накладная №12 от 16.04.2021, подтверждающая факт поставки посевного материала. Кроме того, истцом представлены товарно-транспортная накладная от 15.04.2021 и счет-фактура №204 ОТ 15.04.2021, подтверждающие факт приобретения горюче-смазочных материалов.

Как следует из материалов дела проект договора аренды направлен ФИО9 истцу 22.04.2021, а со стороны истца подписанный проект договора направлен ФИО9 28.04.2022, то есть после приобретения истцом посевного материала и горюче-смазочных материалов. Данное обстоятельство означает, что действия ответчика никак не могли явиться причиной несения истцом расходов на приобретение семян подсолнечника и дизельного топлива, то есть отсутствует необходимая причинно-следственная связь между поведением оветчика и понесенными убытками.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и сам факт возникновения у истца убытков. Согласно представленному в материалы дела Протоколу испытаний №158 от 20.04.2022, посевной материал в виде семян подсолнечника по состоянию на 15.04.2022 находится во владении истца. Степень всхожести семян подсолнечника составляет 95%, качество соответствует ГОСТу. То есть, посевной материал не утрачен, из собственности истца не выбыл, а его потребительские свойства не ухудшились. Материалами дела также не подтверждено, что приобретенное топливо было утрачено истцом либо ухудшились его потребительские свойства, а также истцом не опровергнут довод о том, что оно было израсходовано на иные цели.

Истец заявил о том, что он приступил к посевным работам, однако какие-либо доказательства этого не представил. 

Истец не утверждал, что им была засеяна вся указанная в договоре площадь земельного участка, заявлял о том, что он только начал посевные работы в мае 2021 года, однако сведений о засеянной площади, надлежащих доказательств об объеме израсходованных семян и об объеме использованных  горюче-смазочных материалов истец также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что справка самого истца таким доказательством не является.

Как видно из содержания искового заявления, основным видом деятельности истца является посев сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника. При этом указанные в договоре аренды земельные участки не являлись единственными участками, на которых истец осуществляет свою деятельность. 

 В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт использования техники для посевных работ на земельных участках, указанных в договоре аренды от 01.01.2021. 

Таким образом, документы, свидетельствующие о закупке истцом семян подсолнечника и горюче-смазочные материалов, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии на стороне истца убытков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нашел необоснованными требования истца о взыскании стоимости закупленных семян и горюче-смазочных материалов.

Согласно данным ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу Пензенская область, Шемышейский район, с/с Старояксарский, 

<

...> с кадастровыми номерами 58:28:0540202:26 и 58:28:0540203:48 принадлежат третьему лицу ООО «БИО-ТОН» с 22 марта 2021 года что объективно исключает возможность их передачи ответчиком истцу (ст. 608 ГК РФ).

Отклоняя требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о собственнике земельных участков являлись общедоступными, и истец мог их получить в процессе переговоров о заключении договора аренды. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-2190/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко