Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3254/2017

г. Чита

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 - финансового управляющего ФИО2  и гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября  2019 года по делу №А78-3254/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис+» ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО2, 4. ФИО6 (как финансового управляющего ФИО5 и ФИО4), 5. ФИО1 (как финансового управляющего ФИО2), 6. Акционерного общества «Читаэнергосбыт», 7. Федеральной налоговой службы, 8. Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», 9. ФИО7, 10. ФИО8 (как финансового управляющего ФИО7), 11. ФИО9, 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14. ФИО12, 15. Общества с ограниченной ответственностью «САРГИ», 16. Общества с ограниченной ответственностью «МИР», 17. Общества с ограниченной ответственностью «Марка», 18. Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», 19. ФИО13.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.12.2019 явились:

от ПАО «Сбербанк России»:  ФИО14 - представитель по доверенности от 19.02.2018;

от ФИО5: ФИО15 - представитель по доверенности от 16.04.2019;

от ФИО2: ФИО16 -  представитель по доверенности от 19.04.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (далее – ООО «Элис+», должник) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, заявитель) от 3 марта 2017 года.

Определением суда от 12 мая 2017 года в отношении ООО «Элис+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 172.

24.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Элис+» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Сбербанком по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у   Сбербанка (далее - Положение).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (как финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4), ФИО1 (как финансовый управляющий ФИО2), акционерное общество «Читаэнергосбыт», Федеральная налоговая служба, Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», ФИО7, ФИО8 (как финансовый управляющий ФИО7), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «САРГИ», общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «Марка», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», ФИО13.

Привлечение к участию в обособленном споре указанных лиц обусловлено обеспечением извещения заинтересованных лиц как  собственников долей залогового имущества о рассматриваемом в рамках дела №А78-3254/2017 вопросе о реализации имущества единым лотом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный вопрос может повлиять на их права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элис+» ФИО3 и Сбербанком как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом находящегося в долевой собственности имущества ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5 и ФИО2, по вопросам определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у  Сбербанка, от 29.11.2018 в редакции Сбербанка, за исключением следующего:

Пункт 1.2 утвержден в редакции: «Организатор торгов - специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664002, РФ, 

<

...>), действующая на основании договора оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключаемого между организацией с одной стороны и конкурсным управляющим ООО «Элис+», финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО6, финансовым управляющим ФИО5 ФИО6, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1».

Включен в Положение и утвержден пункт 2.1.1 в следующей редакции: «Организатор торгов организует и проводит аукцион в электронной форме путем инициирования соответствующей торговой процедуры на электронной торговой площадке, указанной в п. 1.9, 1.10 настоящего Положения, с указанием в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, номеров соответствующих дел о банкротстве собственников имущества: №А78-3254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элис+», №А78-11269/2017 о банкротстве ФИО4, №А78-11270/2017 о банкротстве ФИО5, №А40-148509/17-187-197 "Б" о банкротстве ФИО2».

Пункт 2.6 утвержден в  редакции: «Перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Порядком, указан в Приложении №1 к настоящему Положению. Каждый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности должников, образует единый лот с соблюдением принципа единства земельного участка, а также объекта недвижимости, расположенного на нем. Покупатели вправе ознакомиться с имуществом должника, выставляемым на торги, в порядке, указанном в информационном сообщении о проведении торгов, публикуемом в официальном издании, на электронной торговой площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».

Пункт 2.7 и начальная цена продажи залогового имущества в приложении №1 к Положению утверждены в редакции: «Начальная цена продажи залогового имущества составляет: по лоту №1 - 16 112 800 рублей; по лоту №2 - 8 341 700 рублей, по лоту №3 - 28 754 800 рублей, по лоту №4 - 19 254 000 рублей, по лоту №5 - 24 241 000 рублей».

Абзац 10 пункта 6.4 утвержден в следующей редакции: «Окончательная продажа должна быть осуществлена по цене не ниже минимально допустимой (цена отсечения). Определить минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества должника в размере 60 % (шестьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах».

В урегулировании разногласий путем внесения иных изменений в Положение, подготовленное   Сбербанком как залоговым кредитором, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1  - финансовый управляющий ФИО2 и ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит суд отменить определение суда в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несогласие с выводами суда. Указывает на отдельное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, в рамках которого в отношении имущества ФИО2 введён специальный правовой режим, регулируемый специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве),  в соответствии с которыми залогодержателем может быть утвержден Порядок продажи только имущества самого должника в соответствующем деле о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что нормы Закона о банкротстве содержат прямой запрет на проведение реализации имущества иных лиц в деле о банкротстве конкретного должника. То же относится и к правовому положению имущества должника ООО «Элис +» как юридического лица.  Согласно Закону о банкротстве имущество ФИО2 должно оцениваться именно в процедуре банкротства, введённой в отношении неё как физического лица в рамках дела №А40-148509/2017 на основании ст. 213.26 Закона о банкротстве, вместе с тем принята во внимание общая оценка имущества, осуществленная в деле другого должника, тем самым нарушен порядок проведения оценки имущества должника, установленный федеральным законом.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 полагает, что судом не были учтены те обстоятельства, что оценка имущества должника ФИО2 была проведена в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в то время как согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном споре также участвовал Сбербанк, однако судом принята во внимание оценка в отношении имущества ФИО2, осуществленная иным лицом и по другому делу. Приведенные банком в своих пояснениях и принятые во внимание судом первой инстанции судебные акты относятся к другим делам, не являются аналогичными рассматриваемому спору, и все постановления вынесены по спорам относительно совместного имущества супругов (бывших супругов).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 ссылается на нарушение установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств. Денежные средства от реализации предмета залога не могут быть распределены иным образом, чем это регулируется нормами права. Денежные средства, предназначенные законом для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть оплачены ООО «Элис+» за других должников в рамках их дел о банкротстве. Указывает, что договор с ООО «Торгпроф» не заключал, поскольку данная организация в списке аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий должника ФИО2, отсутствует.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отклонения возражений ФИО2 к Положению № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, исключить из состава имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Положению № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО2; ссылается на то, что в утвержденной судом редакции Положение о порядке и сроках реализации имущества предусматривает реализацию имущества ФИО2 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, совместно с имуществом других должников, что противоречит нормам материального права и нарушает права ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не привел в обоснование оспариваемого определения каких-либо норм права, позволяющих Сбербанку производить реализацию принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество совместно с долями других собственников данного имущества и минуя установленную Законом о банкротстве и гражданским законодательством процедуру реализации имущества должника. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность реализации принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество совместно с долями других лиц. Закон указывает на то, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает его арбитражный управляющий, т.е. для ФИО2 - ФИО1, продажа имущества осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого управляющим должника с победителем торгов в отношении имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о банкротстве не содержит специальных норм, исключающих применение статьи 255 ГК РФ, лишение собственника права собственности в порядке, не предусмотренном законом, нарушает права собственника и предусмотренные законом гарантии недопустимости лишения данного права иначе, как в порядке, предусмотренном законом.

Сбербанк представил возражения на апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО1, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает, что Положение банка не противоречит действующему законодательству, покупательская способность у долей в праве собственности, какая бы стоимость не была определена, намного ниже, чем у единого объекта. Реализация имущества является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. Положения ст. 255 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом споре недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, каждое из которых является солидарным должником банка, передавшим имущество в залог. Сбербанк полагает, что ФИО1 не обязан привлекать оценщика, требования ст. 20.3 Закона о банкротстве в данной ситуации значения не имеют, нарушены быть не могут. Оценка объектов недвижимости, переданных в залог банку, в праве собственности на которые ФИО2 принадлежат 1/4 доли, уже проведена арбитражным управляющим ООО «Элис+» (и соответственно опубликована на сайте ЕФРСБ), и данное общество  также является одним из долевых собственников объектов. Доли в праве каждого из четырех собственников на одни и те же объекты не могут иметь разную стоимость. Отмечает, что согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019   не была установлена цена залогового имущества, а только было согласовано управляющему возможность привлечь оценщика. При этом  оценка имущества управляющим ООО «Элис+» была проведена задолго до вынесения данного судебного акта, о чем ФИО1 было известно в связи с общедоступностью информации в ЕФРСБ, что подтверждается предъявлением заявления об оспаривании порядка реализации имущества. Оснований для применения ст. 69 АПК РФ оснований не имеется. Предложенный  Сбербанком порядок не предполагает распоряжения денежными средствами иных лиц, не предполагает распределения денежных средств другими должниками в рамках других дел о банкротстве, поскольку как в случае заключения договора, так и в случае отказа от его подписания, в конкурсную массу каждого из правообладателей поступят равные доли от полученных денежных средств, соответствующие долям в праве собственности на заложенные объекты недвижимости и распределение другими должниками в рамках других дел о банкротстве денежных средств, им не причитающихся, не произойдет. В конкурсные массы каждого из должников, в том числе, ФИО2, поступят причитающиеся каждому из них суммы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Элис +» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ссылается на необоснованность жалоб, просит определение суда оставить в силе. Указывает, что утверждения заявителей о необходимости реализации права в доли недвижимого имущества, являющегося залогом,   неверны, вводят суд в заблуждение, так как исходя из смысла договоров ипотеки, которые находятся в материалах дела, следует, что предметом залога является именно объект недвижимости в целом, а не отдельное право долевой собственности. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований (признания всех залогодателей банкротами при наличии у залогодержателя соответствующего статуса в отношении всех залогодателей, которым имущество принадлежит на праве общей долевой собственности) и при условии соблюдения прав заинтересованных лиц. В данном случае, все залогодатели признаны банкротами. Реализация предмета залога, единым лотом  (объектом): позволит реализовать объекты недвижимости, включенные в конкурную массу должников, по наиболее высокой цене, за счет того, что объекты подлежат реализации единым комплексом, что повышает покупательский спрос на данное имущество; позволит минимизировать издержки, связанные с реализацией предмета залога (расходы на публикации обязательных сведений, расходы по оплате услуг электронной торговой площадки); не нарушает права и законные интересы иных лиц (сособственников предмета залога), спорное положение о порядке реализации имущества ООО «Элис+», ФИО5, ФИО4 регламентирует исключительно порядок реализации предмета залога и не затрагивает порядок оплаты, распределения денежных средств и т.д.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1  - финансового управляющего ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу №А78-3254/2017 о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной продажной цены реализации залогового имущества.

Определением суда от 16.12.2019 финансовому управляющему   ФИО1 возвращено заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А78-3254/2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Сбербанком как залогодержателем, а также ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 как залогодателями в 2015 году были заключены договоры ипотеки (том 37, л. д. 60-159, том 38,  л. д. 1-93), предметом которых являлась передача залогодателями в залог залогодержателю в обеспечение исполнения иным лицом кредитных обязательств, по которому залогодатели также выступали поручителями, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности каждому) в том числе следующего имущества, составляющего предмет залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 4 686 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 75:12:200114:5;

- административное здание, назначение нежилое, площадь 118,5 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:12:200114:159;

- склад, назначение нежилое, площадь 999,4 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:12:200114:240;

- встроенное помещение гаража, назначение нежилое, площадь 524,7 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:16:310375:111; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь 1 178 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер75:16:310375:41;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:330, расположено по адресу: 

<

...>,площадь 140,9 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:329, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 58,5 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:331, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 31,6 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010428:332, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 550,4 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: цех по производству полуфабрикатов, общая площадь 1137 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:010428:5;

- нежилое помещение, расположено по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, микрорайон Северный, д.57, помещение 4, площадь 320,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:030705:83;

- здание, назначение нежилое, площадь 945,8 кв.м., расположено по адресу; Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Гурьева, д. 14б, кадастровый номер 75:04:160337:189;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов муниципальной собственности, общая площадь 1 490 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 75:04:160337:167.

Из отметок на договорах ипотеки следует, что была осуществлена государственная регистрация залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу  Сбербанка.

Договорами ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств заемщиком (основным должником) – обществом с ограниченной ответственностью «Элис» перед Сбербанком по кредитным договорам № 

<

***> от 01.06.2015, № 8600000-50042-0 от 06.07.2015, № 8600000-50064-0 от 30.09.2015, № 8600000-50090-0 от 10.12.2015, № 8600000-50021-0 от 07.05.2015, № 8600000-50009-0 от 03.03.2015, № 8600000-50011-0 от 02.04.2015, № 8600000-50021-0 от 07.11.2015.

Арбитражным судом Забайкальского края было возбуждено 13 марта 2017 года производство по делу № А78-3255/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 3 марта 2017 года. Определением суда от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО17. Решением суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу № А78-3255/2017, требования Сбербанка включены в реестр требований как требования, обеспеченные  только залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Элис».

В настоящем деле №А78-3254/2017 рассматриваются требования банка как залогового кредитора к лицам, предоставившим обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Элис» перед Сбербанком собственным имуществом, которым каждый из залогодателей владеет на праве долевой собственности, составляющей ? доли.

В последующем как следует из определения от 30.01.2018 по настоящему делу №А78-3254/2017,  24.12.2015 на основании заявления ФИО7 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Элис+» было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения ФИО7 дополнительного вклада недвижимым имуществом с соответствующим увеличением номинальной стоимости доли указанного участника общества.

24.12.2015 участником общества с ограниченной ответственностью «Элис+» ФИО7 и директором общества был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс общества в качестве вклада в уставный капитал.

22.01.2016 Сбербанк выразил согласие на передачу ФИО7 недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в уставный капитал общества при условии сохранения обременения в виде залога в пользу Банка.

С учетом передачи ФИО7 принадлежащего ему залогового имущества ООО «Элис+» ,  данное общество  приобрело статус поручителя по указанным в договоре залога кредитным обязательствам и залогодателя в отношении имущества, ранее принадлежавшего ФИО7, оформило со Сбербанком соответствующие договорные правоотношения в отношении вышеуказанного имущества, а позднее ООО «Элис+» и остальные залогодатели в 2016 году подписали договор ипотеки в отношении здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, по которым ранее не был заключен договор ипотеки (том 20,  л.д. 16-23).

Судом первой инстанции установлено, что в  связи с неисполнением основным должником кредитных обязательств перед Сбербанком,  в отношении залогодателей, также имеющих статус поручителей,  были возбуждены дела о банкротстве:

Арбитражным судом Забайкальского края : №А78-3254/2017 о банкротстве ООО «Элис+», №А78-11269/2017 о банкротстве ФИО4, №А78-11270/2017 о банкротстве ФИО5,

Арбитражным судом г. Москвы : №А40-148509/17-187-197 "Б" о банкротстве ФИО2.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами подтверждается включение требований Сбербанка в реестры требований каждого из кредиторов на сумму неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества залогодателей.

В последующем все залогодатели признаны банкротами: ООО «Элис+» решением от 12.09.2017 с утверждением конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4 решением от 01.02.2018 с утверждением финансовым управляющим ФИО6, ФИО5 решением от 25.01.2018 с утверждением финансовым управляющим ФИО6, ФИО2 решением от 23.10.2018 с утверждением финансовым управляющим ФИО1.

29.11.2018 Сбербанком как залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве №А78-3254/2017 подготовлено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у Сбербанка (том 37,  л. д. 25-31).

Ссылаясь на наличие разногласий в отношении отдельных пунктов указанного Положения,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Разрешая разногласия между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных в дело договоров ипотеки и судебных актов о включении требований   Сбербанка в реестры требований кредиторов должников  по делам №А78- 3254/2017, №А78-11269/2017, №А78-11270/2017 и №А40-148509/17-187-197 "Б", как обеспеченных залогом имущества должников, следует, что исполнение кредитных обязательств перед Сбербанком обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него.

Суд исходил из того, что подписывая единые договоры ипотеки на указанных условиях с учетом значительности кредитных обязательств,  залогодатели должны были осознавать, что последствием неисполнения кредитных обязательств перед  Сбербанком при определенных условиях будет являться обращение взыскания на объект недвижимости в целом, а не на долю каждого из залогодателей, что прямо следует из использованных в договорах ипотеки формулировок.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом признания всех должников банкротами и специалитета Закона о банкротстве,  положения ст. 255 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу ст. 2 Закона о банкротстве введенные в отношении должников процедуры банкротства не предусматривают возможности приобретения должниками имущества иных лиц, а направлены на реализацию имущества должников и осуществление расчетов с кредиторами. Механизм преимущественного выкупа долей не может быть реализован, действуют нормы Закона о банкротстве о реализации имущества должника без ограничений, установленных ст. 255 ГК РФ.

Поскольку залогодателями не представлены какие-либо доказательства наличия перспектив изыскания ими денежных средств для погашения задолженности и прекращения в отношении них банкротных процедур, а, напротив, -  даны пояснения об отсутствии соответствующих финансовых возможностей и крайне сложном имущественном состоянии, суд первой инстанции разрешил разногласия и указал, что все имущество подлежит продаже единым лотом в настоящем деле о банкротстве.

Суд исходил из того, что реализация предмета залога целиком, а не по долям в праве собственности, соответствует направленности введенных в отношении залогодателей процедур банкротства на обеспечение реализации заложенного имущества с максимальным поступлением денежных средств, поскольку позволяет увеличить круг потенциальных покупателей за счет уменьшения их временных и финансовых затрат участия в торгах, снижения рисков участия в торгах по приобретению имущества в части устранения необходимости урегулирования правоотношений с сособственниками имущества при продаже имущества по долям в праве собственности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Первые разногласия в отношении Положения залогового кредитора были заявлены конкурсным управляющим должника именно в деле №А78-3254/2017 о банкротстве ООО "Элис+" (24.12.2018), в последующем 26.12.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 в рамках дела №А78-3254/2017 также представил заявление о признании незаконным и нарушающим права иных лиц Положение залогового кредитора, отозвав позднее заявление с указанием на заявление им  возражений относительно Положения в рамках рассмотрения в рамках дела №А78- 3254/2017 заявления конкурсного управляющего ООО "Элис+" о разногласиях с залоговым кредитором (определением от 14.06.2019 заявление возвращено судом).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в делах о банкротстве ФИО4 и ФИО5 разногласия по Положению не заявлялись.

В  рамках дела №А40-148509/17-187-197 "Б" финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 также обратился в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий по Положению залогового кредитора, определением от 13.09.2019 по указанному делу рассмотрение заявления финансового управляющего на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции отложено.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Вместе с тем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом того фактора, что  в хозяйственной деятельности использование   имущества было подчинено одной общей цели, того, что имущество находится по месту рассмотрения дела о банкротстве ООО «Элис+», в рамках которого первыми рассмотрены разногласия относительно его реализации, то есть фактически Забайкальский край является центром тяготения экономических интересов должника, залогового кредитора, иных участников залогового правоотношения, суд первой инстанции пришел к наиболее целесообразному и верному в рассматриваемой ситуации варианту   реализации имущества должника с целью соблюдения интересов его, кредиторов и общества.

Апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовые позиции, приведенные  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016.

Возможность применения указанных разъяснений обусловлена   указанием в качестве предмета залога в единых договорах ипотеки имущества, а не долей в праве собственности на имущество, признанием всех должников банкротами.

Указанные правовые позиции являются универсальными и подлежат применению к ситуации реализации заложенного имущества, разделенного на доли,  независимо   от наличия или отсутствия между залогодателями брачно-семейных отношений, поскольку правовые конструкции долевого и совместного режима права собственности в рассматриваемом случае фактически являются схожими.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Выбранная судом первой инстанции конструкция соответствует данной цели.

Соглашается апелляционный суд и с толкованием  положений Закона о банкротстве, приведенных судом первой инстанции, о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований. Кроме того, судом верно указано на специалитет Закона о банкротстве по отношению к общим гражданско-правовым положениям, приведенным в статье 255 ГК РФ.

В настоящем деле такими основаниями являются обстоятельства, связанные с признанием  всех залогодателей банкротами, наличие у Сбербанка соответствующего статуса залогодержателя   в отношении всех залогодателей, которым имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Соглашается апелляционный суд и с правовой оценкой суда первой инстанции целесообразности реализации имущества залогодателей в целом, а не по долям в праве собственности, поскольку, как правильно указал суд,  приобретение имущества в процедуре банкротства по сравнению с процедурой приобретения имущества в ординарном порядке само по себе сопряжено с большими издержками (оформление электронной цифровой подписи для регистрации на электронной площадке, регистрация на электронной площадке, внесение задатка).

В силу специфики дел  о банкротстве, предусматривающей наличие  конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом. В этой связи, действительно,  в случае реализации имущества посредством реализации долей,  ситуация осложнится еще больше, поскольку для приобретения заинтересованным лицом лота целиком ему необходимо будет подать не одну, а несколько заявок по количеству долей в праве собственности, внести соответствующее количество задатков.

Однако реализуемое имущество не обладает уникальными свойствами или качествами, которые позволили бы оправдать проведение сложной и затратной процедуры реализации, предполагающей очевидно большее количество операций, нежели чем ординарная реализация имущества.

В такой ситуации реализация предмета залога единым лотом, а не по долям в праве собственности, соответствует направленности введенных в отношении залогодателей процедур банкротства на обеспечение реализации заложенного имущества с максимальным поступлением денежных средств, поскольку позволяет увеличить круг потенциальных покупателей за счет уменьшения их временных и финансовых затрат участия в торгах, снижения рисков участия в торгах по приобретению имущества в части устранения необходимости урегулирования правоотношений с сособственниками имущества при продаже имущества по долям в праве собственности.

Апелляционный суд отмечает обоснованность позиции суда первой инстанции с учетом того, что  доказательства наличия возможности большего поступления денежных средств при реализации долей в праве собственности, наличие гипотетической  возможности выделения долей в натуре в имуществе, которые позволили бы реализовать имущество с максимальным экономическим эффектом, не представлены, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонены  судом как  не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку рассмотренный судом первой инстанции   порядок реализации имущества не предполагает распоряжения денежными средствами залогодателей. Порядок реализации в принципе не предназначен для определения механизма распределения денежных средств, поскольку такой механизм четко регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве и является императивным, потому не нуждается в отдельном закреплении в каком-либо локальном акте.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выбранный организатор торгов не аккредитован при саморегулируемой организации финансового управляющего ФИО2, как не имеющие правового значения в настоящем случае.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из материалов спора следует, что согласованный Сбербанком организатор торгов (ООО «Торгпроф») аккредитован  в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Элис+», поскольку именно  в рамках настоящего дела будут проводиться торги, и уже рассмотрены разногласия с залоговым кредитором.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 заявления о принятии обеспечительных мер от 22.11.2019 по сервису «Мой Арбитр» представлен   чек - ордер от 14.11.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в размере 3 000 руб.

Поскольку определением апелляционного суда от 16.12.2019 заявление возвращено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу №А78-3254/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова