﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-70983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Лозовой Наталии Владимировны представителя   Купрюшина А.А. (доверенность от 21.09.2020), 

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-70983/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, кор. 2, ОГРН 1089847085404, ИНН 7841381974 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский А.А.

Цыбульский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор от 09.01.2017 № 14 купли-продажи автомобиля марки «VOLVO XC60» (далее - договор), заключенный должником и Лозовой  Наталией Владимировной, и применить последствия недействительности в виде взыскания с Лозовой Н.В. в конкурсную массу 1 700 000 руб.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Лозовая Н.В. просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершена на рыночных условиях.

По мнению Лозовой Н.В. суды не дали надлежащую оценку ее доводам о порядке расчетов по договору и не учли, что по договору от 13.11.2014 она передала Обществу заем на сумму 3 500 000 руб., который не возвращен в установленный срок, и это явилось причиной для заключения оспариваемого договора, которым фактически погашена задолженность перед ней на    1 900 000 руб., что отражено в соглашении от 09.01.2017 о погашении части долга.  

В судебном заседании представитель Лозовой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что супруг Лозовой Н.В. - Лозовой Евгений Евгеньевич - являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

По договору Общество произвело отчуждение автомобиля марки «VOLVO XC60» 2015 года выпуска (далее - автомобиль) в пользу Лозовой Н.В. по цене 30 000 руб. Автомобиль передан Лозовой Н.В. по акту приема-передачи от 09.01.2017. Доказательства оплаты по договору в дело не представлены.

Ни в договоре, ни в акте не содержится информации о том, что техническое состояние автомобиля отличается от обычного при таком сроке эксплуатации. 

В последующем, по договору от 19.07.2017, Лозовая Н.В. продала автомобиль Кургаеву Дмитрию Борисовичу за 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене, образует состав недействительности сделки, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена Обществом без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, то есть с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае автомобиль безвозмездно отчужден в пользу супруги единственного участника и генерального директора Общества, то есть заинтересованного лица; надлежащие доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в дело не представлены. 

Суды выяснили, что в рассматриваемый период Общество не исполняло обязательства перед контрагентами, в том числе не погашало задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. 

Вопреки позиции Лозовой Н.В., судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка ее доводам о мотивах заключения сделки и представленным ею доказательствам. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях аффилированности сторон сделки предоставление займа не может подтверждаться только копиями договора займа от 13.11.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 и соглашения о погашении части долга, а иные доказательства наличия между сторонами заемных отношений не представлены. 

Более того, названные документы не передавались Лозовым Е.Е. конкурсному управляющему в порядке, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а представлены в суд только при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

При этом в оспариваемом договоре указана цена отчуждения транспортного средства - 30 000 руб., однако мотивы его заключения на указанных условиях, в том числе приведенные Лозовой Н.В., в тексте документа не отражены.

Вопреки позиции Лозовой Н.В., при установлении факта отчуждения имущества в пользу аффилированного лица и без встречного предоставления выявление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность юридического лица наступает в том числе в результате вывода его активов.        

При таком положении суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что Лозовая Н.В. продала спорный автомобиль третьему лицу по цене 1 700 000 руб., суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее названной суммы, как соответствующей рыночной стоимости автомобиля, в конкурсную массу Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-70983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова