ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36697/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-71988/17 

26 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи А.С. Маслова,  

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-71988/17, принятое судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТБ Финанс»,

о признании ООО «ИТБ Финанс»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»- ФИО1, дов. от 28.06.2017от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО2, дов. от 18.05.2017от ФИО3 - ФИО4, дов. от 06.07.2017

от ФИО5 - ФИО6, дов. от 22.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «ИТБ Финанс» - ФИО7, дов. от 03.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТБ Финанс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115054, 

<

...>). Возбуждено производство по делу № А40-71988/17-38-48Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017должник признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Судом  также произведена замена кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО9

Не согласившись с вынесенным судом решением, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Краснову Т.Б.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, 05.05.2014 между ООО «Партнерство» и ООО «ИТБ Финанс» заключен договор № 05/05-05/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить шестиэтажный многоквартирный жилой дом, а должник оплатить установленную цену. В связи с неисполнением своих обязательств у должника образовалась задолженность перед ООО «Партнерство» в размере 37 711 204,51 руб.

Затем 09.01.2017 между ООО «Партнерство» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО5 переходит право требования денежных средств с должника по договору № 05/05-05/2014 от 05.05.2014  в размере 41 482 324,51 руб., в том числе 37 711 204,51 руб. – основной долг, 3 771 120 руб. – штрафные санкции

Между ФИО5 и ООО «ИТБ Финанс» 16.01.2017 было подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство. Должник обязался вернуть долг в размере 35 000 000 руб. в срок до 27.01.2017 с начисленными процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательства в части выплаты 3 000 000 руб. 16.01.2017 между кредитором и ООО «Прайм-Трейд» заключен договор поручительства. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Преображенского районного суда города Москвы. 

Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 22792/2017 от 10.04.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, с ООО «ИТБ Финанс», ООО «Прайм Трейд» солидарно взыскана в пользу ФИО5 задолженность в размере 3 000 000 руб. основной долг, 23 200 руб. расходы по оплате госпошлины. С ООО «ИТБ Финанс» в пользу взыскана в пользу ФИО5 задолженность в размере 35 000 000 руб. основной долг, 563 835,62 руб. проценты за пользование займом, 3 255 000 руб. неустойка, 60 000 руб. госпошлина

Впоследствии Между ФИО5 и ФИО10 05.06.2017 заключен договор уступки, в соответствии с условиями пункта 3.5 которого все права требования, установленные решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-2792/2017 от 10.04.2017, от первоначального кредитора переходят к новому кредитору в общей сумме 38 902 035,62 руб. в момент подписания договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.  С учетом возбуждения производства по делу 15.05.2017 и перехода права требования к должнику 05.06.2017, суд произвел замену кредитора ФИО5 на ФИО10

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Так, согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьёй 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже утвержден ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Судом установлено, что протоколом участников должника ООО «ИТБ Финанс» от 10.01.2017 принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО3, соответствующее уведомление направлено в регистрирующий орган (ИФНС России № 46 по г. Москве).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО «ИТБ Финанс» по состоянию на 08.06.2017 запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ не внесена. 

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие записи в ЕГРЮЛ о принятом в отношении ООО «ИТБ Финанс» решении о ликвидации не исключает факт нахождения должника в процессе ликвидации.

Судом принято во внимание, что представителем участников должника подтверждается факт принятия решения о ликвидации и направления соответствующего уведомления о предстоящей ликвидации по форме 15001 в регистрирующий орган, а должником представлены доказательства уведомления дебиторов и кредиторов ООО «ИТБ Финанс» о принятии его участниками решения о добровольной ликвидации.

Также информация о принятом решении о добровольной ликвидации размещена на официальном сайте ФНС России.

С учетом изложенного, наличие волеизъявления участников должника на прекращение его деятельности правомерно признано судом первой инстанции установленным фактом, исключающим возможность проведения процедур банкротства в отношении должника, целью которых является выявление возможности восстановления его платежеспособности и правоспособности как субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, а в отношении должника было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, банкротство ООО «ИТБ Финанс» возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в суд поступило представление на кандидата ФИО8 

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»  повторяют доводы возражений, заявленных банком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, судом обоснованно отклонен довод банка о том, что имущества должника ООО «ИТБ Финанс» достаточно для погашения требований иных кредиторов, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу прямого указания закона кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Доводы банка о принятии должником решения о ликвидации с нарушением действующего законодательства со ссылкой на то, что ООО «ИТБ Финанс» является ответчиком по денежным требованиям, а сами доли участников должника являются объектом уголовных арестов и взыскания в порядке гражданского процессуального законодательства, также отклоняются ввиду их необоснованности.

Заявителем жалобы не доказано, что наличие обеспечительных мер, объектом которых являются имущественные права в виде доли в уставном капитале общества влекут невозможность проведения действий, направленных на прекращение правоспособности юридического лица его учредителями.

Довод ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки от 05.06.2017 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что заявитель по делу действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки требования ФИО5, уступленного впоследствии ФИО10 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

 С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А4071988/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин