2344/2022-88635(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31363/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-13165/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022  (онлайн-участие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.06.2022 по делу № А53-31363/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница»  (далее - истец, ООО «Газэнергосеть розница») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Фонд «Экология Дона» (далее - ответчик, ООО «Фонд «Экология Дона») о  взыскании неосвоенного аванса в размере 750 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Фонд «Экология Дона»  в пользу ООО «Газэнергосеть розница» неосвоенный аванс в размере 95 243 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу  

 № А53-31363/2020 изменено, с ООО «Фонд «Экология Дона» в пользу  ООО «Газэнергосеть розница» взысканы неосвоенный аванс в размере  216 967 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 5 207 руб., распределены расходы по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 с  ООО «Фонд «Экология Дона» в пользу ООО «Газэнергосеть розница» взысканы  неосвоенный аванс в размере 750 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фонд «Экология Дона»  указывает, что невозможность исполнения обязательств установлена в экспертном  заключении № 15/п от 16.01.2019. Довод истца о том, что цель договора оказания  услуг не достигнута, является несостоятельным, так как предметом договора  являлось само оказание услуг, при этом факт их оказания подтвержден  материалами дела. Из материалов дела следует, что на основании письма № 801 от  27.09.2019 исполнитель просил заказчика устранить нарушения, выявленные ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и дать разъяснения о  возможности и сроках устранения данных замечаний. Ответа на вышеназванное  письмо не поступило. Ответчиком доказана невозможность исполнения  обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу;  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением от 16.08.2022 апелляционная коллегия  отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзыва не представлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газэнергосеть розница»  (заказчик) и ООО «Фонд экология Дона» (исполнитель) был заключен договор  оказания услуг по получению лицензии № гр-950/2018 от 17.04.2018, согласно  которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке  необходимых документов и получению заказчиком оригинала лицензии на  пользование недрами и исполнение лицензионных требований при пользовании  недрами на АЗС N 284 и 290, согласно техническому заданию (приложение N 1),  расположенных по следующим адресам: АЗС N 284 -

<

...> км автодороги Ижевск-Можга; АЗС -  

<

...> (пункт 1.1  договора).  

Из подпункта 4 пункта 2.4 договора следует, что исполнитель обязан оказать  услуги (выполненить работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых  документов, в том числе: оформление паспортов скважин; лабораторный анализ  воды; проведение мониторинга подземных вод; изготовление и утверждение схемы  системы водопотребления и водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в  соответствии с требованиями действующего законодательства; обзорная карта  района работ; схематический план расположения участка; обоснование  потребности в подземных водах (расчет нормативного водопотребления);  гидрогеологическое заключение о возможности проектирования и строительства  водозаборной скважины; координаты угловых точек участка, отведенного под  проектирование, строительство и лицензирования скважины; иные документы,  предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения лицензии.  

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и передачи результата работ  заказчику установлен до 31.12.2018.  

Стоимость оказания услуг составила 1 500 000 руб., без НДС, и включает в  себя все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных  договором и приложением (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик перечислил исполнителю  аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  27.04.2018 N 290288 и от 27.08.2018 N 560151.  

Письмом от 20.03.2019 N 12-01-15-20519 истец уведомил ответчика о  расторжении договора, так как последний допустил просрочку исполнения  обязательств на 74 дня.  

Исполнитель письмом от 25.03.2019 сообщил о том, что столкнулся с  препятствиями при выполнении работ, а также заверил в выполнении работ в  полном объеме в случае продления срока. Согласно указанному письму,  выполнению работ препятствовали следующие обстоятельства: объекты являются  технически сложными и нестандартными по расположению скважин, а именно на  территории 2-го пояса ЗСО АЗС N 290 находится емкость для хранения топлива, на  АЗС N 284 скважина расположена на территории предприятия и находится в  помещении бойлерной.  

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 N 01 срок оказания услуг и  сдачи результатов работ продлен до 30.09.2019, также стороны исключили из  предмета договора обязанности в отношении одного объекта (АЗС N 290), в связи с  чем стоимость работ по договору снижена до 750 000 руб.  

Ответчик письмом от 27.09.2019 N 801 уведомил истца о невозможности  исполнения обязательств по причине расположения скважины в бойлерной в  здании АЗС, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.  

Истец в ответ на указанное письмо от 14.11.2019 N 12-01-15-917-19  предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец уведомил  ответчика о расторжении договора с требованием о возврате денежной суммы в  размере 750 000 руб., однако требования претензии не выполнены, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам  договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и  бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в  порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому  работы считаются выполненными после получения заказчиком лицензии на  пользование недрами (передачи исполнителем заказчику оригинала лицензии).  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи  ответчиком истцу лицензии на пользование недрами.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на невозможность  исполнить договор ввиду расположения скважины в бойлерной в здании АЗС N  284 с нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02. Данное нарушение  выявлено и отражено в экспертном заключении на проекты зон санитарной охраны  скважин № от 16.01.2019. В заключении от 16.01.2019 отмечено, что проект не  соответствует, в том числе, не допускаются все виды строительства, не имеющие  непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению  водопроводных сооружений; предоставленный план мероприятий не согласован  землепользователем Территориальным Управлением Горьковской железной  дороги, что является нарушением п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02.  

Также ответчиком представлено письмо филиала ОАО "РЖД" Горьковская  железная дорога от 02.07.2019 (т. 3 л.д. 6), в котором указано о невозможности  согласования изменений плана мероприятий, так как земельный участок,  используемый Горьковской железной дорогой, используется в порядке и для целей,  предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и  

охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 12.10.2006 N 611.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2019 (за три дня до  истечения срока исполнения обязательств по договору) ответчик обращался к  истцу с просьбой о содействии в указанном согласовании. Кроме того, ООО «Фонд  «Экология Дона» уведомляло ООО «Газэнергосеть розница» о несогласии  арендатора (Территориальное Управление Горьковской железной дороги) с  изменением плана мероприятий (N 1035 от 18.12.2019).  

При этом суд обращает внимание, что невозможность исполнения спорного  договора обусловлена только нахождением скважины под зданием (такого рода  нарушение можно установить визуально, без экспертного исследования).  

18.10.2018 сотрудниками ответчика был осуществлен выезд на объект для  его обследования. Данное обстоятельство ООО «Фонд «Экология Дона» не  оспаривает.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на  момент осмотра (18.10.2018) ООО «Фонд «Экология Дона» как профессиональный  участник в исследуемой сфере не могло не знать о невозможности получения  соответствующей лицензии ввиду вышеуказанной причины.  

Однако исполнитель не воспользовался правами, предоставленными ему  законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств,  создающих невозможность завершения работ в срок, если таковые, по его мнению,  имелись (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации);  правом на изменение и расторжение договора при существенном изменении  обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, судом справедливо отмечено, что ввиду невозможности оказать  услуги по договору из-за выявленных недостатков, ответчик продолжил  осуществлять действия во исполнение условий договора, что подтверждается  материалами дела. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных  последствий в случае продолжения оказания услуг полностью несет исполнитель.  

Исходя из части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2.4 договора, возлагающего на исполнителя риск невозможности  исполнить договор, ООО «Фонд «Экология Дона», беря на себя обязательство  получить для истца лицензию на использование недрами, не могло не знать  достоверно о том, что услуга не будет оказана и цель договора не будет достигнута  ввиду расположения скважины в бойлерной в здании АЗС N 284.  

Кроме того, в договоре с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2019   № 01 предусмотрена стоимость услуг в размере 750 000 руб. в целом за все  оказанные услуги, без разбивки на отдельные услуги.  

Соответственно, для истца имело значение оказание предусмотренных  договором услуг в комплексе, данная цель ответчиком не достигнута, результат  (лицензия на пользование недрами) заказчиком не получен. Доказательств  обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель обязан вернуть денежные  средства, перечисленные по договору, в случае невозможности исполнить  обязательства.  

Факт невозможности исполнить обязательства по договору подтвержден  вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем у истца отсутствуют основания  для оплаты услуг ответчика и удержания ответчиком полученного аванса.  

Несоответствие объема встречных предоставлений исполнителя услуг и  заказчика составляет неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в  пользу потерпевшего по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит  установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  исполнения обязательств, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания удержания денежных средств) на ответчика.  

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в  размере 750 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу  не оспариваются.  

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на  сумму полученных денежных средств ответчиком не представлены.  

Как ранее указано апелляционным судом, о неосновательном обогащении  одной из сторон договора на оказание услуг можно утверждать при  неэквивалентности встречных предоставлений сторон, что применительно к  спорной ситуации может быть подтверждено недоказанностью факта оказания  ответчиком услуг по спорному договору.  

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по договору носят  встречный характер, вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства  исполнения принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к  взысканию сумму, апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции.  

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в  основание отмены законного судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того,  что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в  рамках рассматриваемого дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «Фонд «Экология Дона» сумму неосвоенного аванса в размере 750 000 руб.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу   № А53-31363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология  Дона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая