ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13680/2018

16 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2023 б/н; ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2023 б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу № А83-13680/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» (бул. Академика ФИО3, 18, кв. 61, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620110; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (ул. Гудованцева, 4, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» (ул. Гагарина, 14А, лит. В, оф. 219, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ул. Начдива ФИО4, 16, кв. 78, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620149; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ул. Свердлова, 21, пом. 3, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ул. Репина, 15/4, кв. 40, 

<

...>; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «УК «ФИО6» - арбитражного управляющего ФИО5 (ул. Горького, 30, кв.1, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06 апреля 2016 года в размере  30040368,21 рублей, право требования которой перешло к истцу по договору об уступке права требования от 05 февраля 2018 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о признании соглашения об отступном от 05 февраля 2018 года недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 4784468,05 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 46386,53 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 03.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части разрешения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и распределения судебных расходов.

Таким образом, в данном споре рассматриваются требования Общества к Предприятию о взыскании 30040368,21 рублей, которые мотивированы неполной оплатой выполненных работ по соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу               № А83-13680/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что услуги, оказанные Обществом, частично оплачены Предприятием, что не учтено судом. Кроме того, не все оказанные услуги приняты Предприятием, а значит не подлежат оплате в объеме, не принятом заказчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2016 между ООО УК «ФИО6» и ответчиком заключено Соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 (далее - Соглашение). 

Для оказания услуг по Соглашению, предусмотренных пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Перечня работ по Приложению №1 к Соглашению, ООО УК «ФИО6» привлекло на договорной основе ООО «УК «Федерация Юг», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз» и иных исполнителей. 

ООО УК «Федерация Юг» для ООО УК «ФИО6» по договору от 11.04.2016 №2 осуществляло содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удаление мусора, дезинфекцию и осмотр мусоропроводов. 

Согласно пункту 1.1 договора № 2 от 11.04.2016, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а заказчик обязуется оплатить эти работы. 

Договор заключается во исполнение Соглашения. 

Между ООО УК ФИО6» и ООО УК «Федерация Юг», на основании ежемесячных отчетов ООО УК «Федерация Юг», за период с апреля по конец июня 2016 года включительно подписаны акты выполненных работ. 

На 31.08.2017 задолженность ООО УК «ФИО6» перед ООО УК «Федерация Юг» составила 3083587,27 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчетам, налоговой отчетности (формы 4-ФСС, РСВ-1, СЗВ-М) за первое полугодие 2016 года услуги в период с апреля по конец июня 2016 года оказывались силами как штатных, так и привлекаемых по гражданско-правовым договорам лицами в количестве от 85 до 128 человек. 

07.04.2016 между ООО УК «Спектр» и ООО УК «ФИО6» заключен договор от №5 ,согласно которому ООО УК «Спектр» для ООО УК «ФИО6» осуществляло содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удаленин мусора, дезинфекцию и осмотр мусоропроводов. 

Согласно пункту 1.1 договора № 5 от 07.04.2016, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении № 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а заказчик обязуется оплатить эти работы. 

Договор заключается во исполнение Соглашения. 

На 31.08.2017 за ООО УК «ФИО6» перед ООО УК «Спектр» числится задолженность в сумме 14386554,05 рублей. 

Между ООО УК «ФИО6» и ООО УК «Спектр», на основании ежемесячных отчетов ООО УК «Спектр» за период с апреля по конец июня 2016 года включительно подписаны акты выполненных работ. 

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчетам, налоговой отчетности (формы 4-ФСС, РСВ-1, СЗВ-М) за первое полугодие 2016 года услуги в период с апреля по конец июня 2016 года оказывались силами как штатных, так и привлекаемых по гражданско-правовым договорам лицами в количестве от 106 до 113 человек. 

04.09.2017 между ООО УК «Спектр» (Цедент) и ООО УК «Федерация Юг» (Цессионарий) заключен договор № 2/09-17 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО УК «ФИО6» (Должник) задолженности в сумме 12419273,07 рублей. 

Согласно пункту 2.3 указанного договора уступки прав требования, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 8000000,00 рублей, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе путем зачета взаимных требований. 

ООО «Топаз» для ООО УК «ФИО6» по договору от 14.04.2016 № 4 осуществляло содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удаление мусора, дезинфекцию и осмотр мусоропроводов. 

Согласно пункту 1.1 договора № 3 от 14.04.2016, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении № 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а заказчик обязуется оплатить эти работы. 

Договор заключается во исполнение Соглашения. 

Между ООО УК «ФИО6» и ООО «Топаз», на основании ежемесячных отчетов ООО «Топаз», за период с апреля по конец июня 2016 года включительно были подписаны акты выполненных работ. 

На 31.08.2017 за ООО «УК «ФИО6» перед ООО «Топаз» числится задолженность в сумме 6658570,01 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчетам, налоговой отчетности (формы 4-ФСС, РСВ-1, СЗВ-М) за первое полугодие 2016 года услуги в период с апреля по конец июня 2016 года оказывались силами как штатных, так и привлекаемых по гражданско-правовым договорам лицами в количестве от 67 до 72 человек. 

02.10.2017 между ООО «Топаз» (Цедент) и ООО УК «Федерация Юг» (Цессионарий) заключен договор № 2/10-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО УК «ФИО6» (Должник) задолженности в сумме 6558841,98 рублей. 

Согласно пункту 2.3 указанного договора уступки прав требования, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 3607363,09 рублей, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе путем зачета взаимных требований. 

Работы ООО УК «Федерация Юг», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз» выполнялись согласно условиям заключенных договоров, графикам выполнения работ, а также по мере поступления и обработки заявок от жильцов жилых домов через аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ФИО6». 

ООО УК «ФИО6» привлекало иных исполнителей, которые осуществляли обслуживание для ООО УК «ФИО6» в рамках исполнения ООО УК «ФИО6» обязательств по Соглашению перед ответчиком: ООО «Современные решения», ООО «Комплексная защита», МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕЧЬ», ГУП РК «ВОДА КРЫМА», ООО Керчьлифт, ООО Уникум. 

ООО УК «ФИО6» имело задолженность перед истцом (ООО УК «Федерация Юг») в сумме 22061682,32 рублей, вытекающую из договора № 2 от 11.04.2016, заключенного с ООО УК «Федерация Юг»; договора об уступке права требования №1/09-17 от 04.09.2017, заключенного между Истцом (Цессионарием) и ООО УК «Спектр» (Цедентом), по которому были переуступлены права требования ООО УК «Спектр» к ООО УК «ФИО6» по договору на выполнение работ от 07.04.2016 №5; договора об уступке права требования №2/10-17 от 02.10.2017, заключенного между истцом (Цессионарием) и ООО «Топаз» (Цедентом) по которому были переуступлены права требования ООО «Топаз» к ООО УК «ФИО6» по договору на выполнение работ от 14.04.2016 №4

27.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 22061682,32 рублей. 

30.12.2017 ответчик предложил истцу оплатить существующую задолженность путем подписания Договора об отступном, на которое 15.01.2018 был получен ответ (согласие). 

05.02.2018 между ООО УК «Федерация Юг» и ООО УК «ФИО6» заключено соглашение об отступном, в рамках которого истец приобрел право требования получения оплаты от МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕЧЬ» за оказанные услуги, выполненные работы по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенному между МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕЧЬ» и Должником. 

Сумма основного долга МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕЧЬ» перед Должником за работы и услуги, выполненные и оказанные за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года включительно, передаваемая по Договору об отступном Кредитору, составляет 30040368,21 рублей, вместе с требованием уплаты основного долга передаются права требования уплаты процентов, неустойки и иных санкций. 

Согласно пункту 5 Договора об отступном, отступное, указанное в пункте 3 Договора об отступном, предоставляется Кредитору при подписании настоящего договора, без составления отдельного акта. Должник в момент подписания Договора об отступном передает Кредитору все документы, подтверждающие права требования, указанные в пункте 3 Договора об отступном. Ответчик уведомлен о смене кредитора в рамках Соглашения письмом от 05.02.2018.

На момент обращения в суд работы не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее пени.

Встречные требования Предприятия о признании соглашения об отступном от 05.02.2018 недействительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым в данной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов от 06.04.2016 №086/12/16.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре оказания услуг и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для  взыскания  с  ответчика   суммы  задолженности в размере 30040368,21 рублей.

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.

ООО УК «ФИО6» направил ответчику акты за спорный период: №1 от 30.04.2016 на сумму 8161276,66 руб., №12 от 04.05.2016 на сумму 6715497,81 руб., №33 от 31.05.2016 на сумму 12433952,48 руб., №35 от 31.05.2016 на сумму 5165656,00 руб., №156 от 30.06.2016 на сумму 4432879,41 руб., №158 от 30.06.2016 на сумму 12732629,59 руб. Итого на общую сумму 49641864,95 руб. за период:

- 06.04.2016 - 30.04.2016 – 14876774,47 руб. (акты №1, 12);

- 01.05.2016 - 31.05.2016 – 17599581,48 руб. (акты №33, 35);

- 01.06.2016 – 30.06.2016 – 17165509,00 руб. (акты №156, 158).

Ответчиком подписан акт № 1 от 30.04.2016 и № 33 от 31.05.2016 на общую сумму 20595229,14 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что все указанные акты на сумму 49641864,95 руб., в том числе и спорные акты на сумму 29046662,81 руб. (акт №12 от 04.05.2016, акт №35 от 31.05.2016, акт №156 от 30.06.2016, акт №158 от 30.06.2016) направлены ответчику сопроводительными письмами и получены ответчиком (Письма ООО «УК ФИО6» от 28.06.2016, 06.07.2016, 11.07.2016, 03.08.2016, 03.10.2016).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 19601496,74 руб.:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «ФИО6» в период с 19.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 14894471,45 руб., в том числе: 19.04.2016 300000, руб., 20.04.2016 250000 руб., 26.04.2016 250000 руб., 06.05.2016 200000 руб., 13.05.2016 500000 руб., 13.05.2016 2000000 руб., 17.05.2016 200000 руб., 18.05.2016 500000 руб., 19.05.2016 600000 руб., 24.05.2016 300000 руб., 26.05.2016 100000 руб., 27.05.2016 200000 руб., 31.05.2016 194471,45 руб., 31.05.2016 2200000 руб., 07.06.2016 1100000 руб., 08.06.2016 1000000 руб., 10.06.2016 600000 руб., 15.06.2016 500000 руб., 16.06.2016 500000 руб., 27.06.2016 300000 руб., 28.06.2016 200000 руб., 30.06.2016 400000 руб., 08.07.2016 500000 руб., 11.07.2016 1000000 руб., 15.07.2016 500000 руб., 19.07.2016 200000 руб., 21.07.2016 200000 руб., 27.07.2016 100000 руб.;

- путем проведения зачетов на сумму 4707025,29 руб., в том числе: 31.05.2016  проведен зачет, закрыта задолженность ответчика по Соглашению на сумму 366905,21 руб.; 30.06.2016 проведен зачет, закрыта задолженность ответчика по Соглашению на сумму 959152,45 руб.; 21.10.2016 проведен зачет, закрыта задолженность ответчика по оплате работ по Соглашению на сумму 3380967,63 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, акты сверки не содержат акты за соответствующий период времени, так акт сверки за май 2016 года не учитывает подписанный сторонами акт №33 от 31.05.2016 за май 2016 года и акт №35 за май 2016 года, также акт сверки за июнь 2016 года не учитывает оказание услуг в июне 2016 года, а именно: полученные ответчиком акты №156 от 30.06.2016 и №158 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, также не учтены зачеты от 31.05.2016, произведенные сторонами Соглашения.

В материалах дела также содержится акт сверки на 15.04.2022, подписанный сторонами после подписания Договора об отступном, согласно которому ответчик признает два акта №1 (апрель) и №33 (май), а четыре спорных акта №12 (апрель), 35 (май), 156 (июнь), 168 (июнь) не признает. Мотивированный отказ в подписании данных актов ответчиком не направлялся.

При этом по информации истца сумма долга ответчика составляет 30040368,21 руб.

О фальсификации указанных выше документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ООО УК «ФИО6» не оказывало услуг по Соглашению в спорный период и то, что жилые дома обслуживались силами ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В деле имеются документы, подтверждающие обслуживание домов в спорный период с 06.04.2016 по 30.06.2016 силами ООО УК «ФИО6» и его субподрядчиков, в частности договорная документация ООО УК «ФИО6» с ответчиком, и с субподрядчиками ООО УК «ФИО6», переписка с ответчиком (письма ООО «УК ФИО6» № 31/01-09 от 29.06.2016, № 79/01-09 от 03.08.2016; письма ответчика № 466/01-09 от 18.08.2016, № 341/01-09 от 06 июня 2016 года, № 338/01-09 от 01.07.2016, № 343/01-09 от 06.07.2016), судебные акты о взыскании долга с ООО УК «ФИО6» в пользу его субподрядчиков, документы от Прокуратуры, Службы по экологическому и технологическому надзору, Госжилинспекции по ООО УК «ФИО6», акты по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, техническому обслуживанию и ремонту ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержанию тепловых узлов, уборке лестничных клеток, содержанию земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, услуги по удалению мусора, дезинфекции и осмотру мусоропроводов в количестве более 700 штук, акты, подписанные ответчиком по ремонту подъездов, трудовые договора и договора подряда с работниками ООО УК «ФИО6» и с работниками его субподрядчиков.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обслуживания в спорный период жилого фонда, переданного в обслуживание ООО УК «ФИО6». Также Ответчиком не представлено доказательств обслуживания жилого фонда, указанного в Соглашении иным лицом. Действие в спорный период с 06.04.2016 по 30.06.2016 Соглашения подтверждается перепиской сторон, так в ответе на претензию исх. № 661-1/01-09 от 07.10.2016 на 2 стр. абзац 6 ответчик указывает: «Учитывая, что обеими сторонами вышеуказанного Соглашения признается факт его расторжения с 01 июля 2016 года и с этого периода стороны признаются освобожденными от его исполнения….».

Не нашло подтверждения заявление ответчика о недействительности актов с ООО УК «ФИО6» за май и за июнь 2016 года.

Ответчик получил акты за май и июнь 2016 года №33, №35, №156, №158, однако не дал ответа по ним (письмо ответчика от 18.08.2016г.). Данные акты не противоречат условиям Соглашения, в том числе, в части объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг.

Учитывая оплату Ответчиком по Соглашению в размере 19601496,74 рублей и общую стоимость оказанных услуг в размере 49641864,95 руб., задолженность ответчика по Соглашению составляет 30040368,21 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы задолженности на 123000,0 руб., списанных на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, не принимается судом, поскольку данная сумма составляет судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебной экспертизы. Основания для зачета данной суммы в счет погашения задолженности отсутствуют, порядок возврата данных средств предусмотрен нормами статей 325-326 АПК РФ.

Довод апеллянта о дублировании актов №№ 33 и 35 от 31.05.2016,  №№ 156 и 158 от 30.06.2016 не подтверждается материалами дела. Кроме того, совпадение в актах определенных позиций обусловлено периодичностью выполнения отдельных видов работ. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах, у ответчика отсутствуют, суду не представлены. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Отсутствие в представленных истцом документах ссылок на Соглашение от 06.01.2016 № 086/12/16 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства оказания услуг в рамках иных правоотношений ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу               № А83-13680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

                                                                                                                    О.И. Мунтян