ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3307/2019

21 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску):

АО «Стройкомплекс НПО ПМ»                    ФИО3 (дов. от 11.07.2021);

 

от ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску):

ООО «ВО «Технопромэкспорт»                     ФИО4 (дов. № 803 от 22.06.2021);

 

от третьих лиц:

АО «Красноярское конструкторское

бюро «Искра»                                                    не явился, извещен надлежаще;

 

временного управляющего

АО «Стройкомплекс НПО ПМ»

ФИО5                                                    не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года по делу № А84-3307/2019,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт») о взыскании задолженности в размере 6 449 312,84 руб. (Дело № А84-3307/2019).

19.07.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании суммы неустойки в размере  959 100 000,00 руб. (Дело № А84-3595/2019).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 объединено дело № А84-3307/2019 с делом № А84-3595/2019 для совместного рассмотрения.

20.08.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» сумму неустойки в размере 952 650 687,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 в удовлетворении иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отказано.

Встречные требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворены в части взыскания с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт»               2 592 192,29 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5 и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой  в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость определить встречные обязательства сторон, складывающиеся из суммы основного долга заказчика перед подрядчиком, признанной судом обоснованной, и размером неустойки, определенной судом после применения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года  взыскана с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженность в сумме 1 445 222,85 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

Выдана ООО «ВО «Технопромэкспорт» справку на возврат госпошлины в сумме 200 000 руб.

Взыскана с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 380,27 руб.

Взыскана с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 42 866,73 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, с ООО «ВО «Технопромэкспорт»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 133 АПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применении при разрешении спора и продолжил рассмотрение дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено исковое заявление  АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и применена статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения. Так же полагает, что суд первой инстанции не применил порядок начисления неустойки, установленный договором, не правомерно применил двойную ключевую ставку при снижении неустойки, чем нарушил нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции  неправомерно оставлены без внимания доводы ООО «ВО «Технопромэкспорт»  относительно возможности размера убытков, вызванных несвоевренным вводом в эксплуатацию Симферопольской ПГУ-ТЭС.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба ООО «ВО «Технопромэкспорт»   на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года по делу № А84-3307/2019 оставлена без движения.

От ООО «ВО «Технопромэкспорт» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 29.09.2021.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изеиениий.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) заключен договор № 00000000000730160444/5401170021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству градирни Блока № 1 и монтажу резервуаров запаса сырой воды на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», подготовить предусмотренную эксплуатационную и исполнительную документацию, а заказчик – принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с п. 55.1 ст. 55 договора подрядчик обязался обеспечить начало производства работ в дату начала работ и организовать производство работ непрерывно, без задержек с целью обеспечения завершения работ к дате окончательной приемки.

Согласно п. 55.4 ст. 55 договора подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков (контрольные даты), установленных ст. 55 и Приложением № 5 к договору.

В силу п. 55.3, п. 55.4 ст. 55 договора плановая дата окончательной приемки – 40 дней с даты подписания договора. Контрольная дата выполнения комплекса работ по объекту «Градирня Блока № 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные» определена через 40 дней с даты подписания договора (Приложение № 5).

В соответствии с п.п. 69.1, 69.2 договора платежи за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в следующем порядке: 85% цены фактически выполненных работ подлежат оплате заказчиком подрядчику по мере и пропорционально выполненным объемам этапов работ в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 69.3 договора; 15% цены договора, являющихся гарантийным удержанием, оплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке: 10% цены договора, являющихся гарантийным удержанием - после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки, составленного по форме, указанной в Приложении № 3, в течение 60-ти банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов счета подрядчика, акта окончательной приемки; 5% цены договора, являющихся гарантийным удержанием, оплачиваются заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика с отметкой «5% гарантийное удержание», после подписания сторонами акта окончательной приемки и истечения гарантийного срока, указанного в п.п. 73.1, 73.2 договора, подтвержденного свидетельством о выполнении договора (п. 73.4), либо в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала чека подрядчика с отметкой «5% - гарантийное удержание», подписанного сторонами акта окончательной приемки и предоставления банковской гарантии на гарантийный период согласно п. 19.2 договора.

Факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования в рамках спорного договора на сумму 27 109 784,99 руб. подтвержден материалам дела, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполнения работ, и сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ и оборудования по указанным актам произведена заказчиком частично на сумму 20 660 472,15 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, подписанному сторонами, остаток задолженности заказчика перед подрядчиком составил 6 449 312,84 руб.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002683 заказчик заявил о расторжении договора № 00000000000730160444/5401170021 в одностороннем порядке через 30 дней c даты получения уведомления.

03.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 00000000000730171834/540170021-1 к договору от 27.03.2017, которым стороны согласовали уменьшение цены договора на 5 666 613,72 руб., а также внесли изменения в п. 69.2 договора о порядке оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 за период с 14.06.2017 по 31.12.2018 задолженность в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составила 6 449 321,84 руб. (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 02.04.2019 № СК/5-404 подрядчик направил  в адрес ООО «ВО «Технопромэкспорт» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

В свою очередь, ООО «ВО «Технопромэкспорт» направил в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензию от 12.04.2019 с требованием  об оплате 959 100 000 руб. неустойки за нарушение контрольной даты выполнения работ и даты окончательной приемки.

26.04.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» в ответ на требование подрядчика о взыскании задолженности за принятые работы признало свое обязательство по оплате выполненных работ подрядчику по договору на сумму 2 382 845,09 руб. за вычетом гарантийных удержаний (4 066 467,75 руб.) и неустойки (959 100 000 руб.) на основании претензии от 12.04.2019, в связи с чем посчитал свое обязательство по оплате выполненных работ исполненным, уведомив подрядчика о том, что остаток неустойки за несвоевременное выполнение работ, подлежащей оплате подрядчиком составил                             952 650 687,16 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с иском в суд.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось со встречным иском в суд к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании неустойки за допущение просрочки Контрольных Дат и нарушения Плановой Даты Окончательной Приемки.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой при роде является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку Заказчик не возражает против качества, объема выполненных работ и поставленного оборудования, признает наличие задолженности по оплате, которую уменьшил на сумму неустойки, суд полагает, что требование Подрядчика об оплате долга является правомерными в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

Полагая, что Подрядчик допустил нарушение условий договора, руководствуясь  п. 80.6 ст. 80 Договора, Заказчик заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику  уведомление от 28.06.2018 №ТРЕ04/002683 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора – 30 дней c даты получения уведомления.

Как указывает Заказчик, Подрядчик допустил нарушение Контрольной даты и Даты Окончательной Приемки, их просрочка составляет 417 дней за период с 06.05.2017 по 27.06.2018 (дата расторжения договора).

В соответствии с п. 76.2 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Комплекса Работ к соответствующей   Контрольной Дате, указанной в п. 55.4 настоящего Договора, Заказчик имеет право  потребовать от   Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000,00  за каждый день просрочки такого Этапа работ.

По мнению Заказчика, неустойка за просрочку исполнения работ к Контрольной Дате составляет 125 100 000 руб. (300 000 руб. х 417 дней).

На основании п. 76.1 ст. 76 Договора  в случае нарушения Подрядчиком Даты        начала Работ и Плановой Даты Окончательной Приемки, установленных ст. 55 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 2 000 000 руб. от Договорной Цены за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за просрочку Даты Окончательной приемки, которая составила 834 000 000 руб. (2 000 000 руб. х 417 дней).

Общий размер неустойки составляет  959 100 000 руб.

Подрядчик указывает, что согласно п.55.1 договора соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ».

При этом, исходя из п.55.2 договора Подрядчик не приступает к исполнению работ до момента получения от Заказчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ». Дата начала работ переносится до дня предоставления Подрядчику указанной документации.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в разумный срок после получения от Заказчика рабочей и технической документации. По мнению Подрядчика, со стороны Заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, поэтому Подрядчик не является просрочившим, неустойка к нему не применяется. Дату получения документации Подрядчик определить не может ввиду отсутствия у него. Кроме того, в рабочую документацию Заказчиком вносились изменения, что также отразилось на сроке выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает доводы Подрядчика о вине Заказчика в просрочке исполнения обязательств противоречащими материалам дела. Так, в Дополнительном соглашении от 14.09.2017 к договору Подрядчик признал, что рабочую документацию получил от Заказчика своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.18.1 ст. 18 договора, если Подрядчик считает, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжений об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ либо последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжений об Изменении направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

После выдачи в производство работ рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору Подрядчик не уведомлял Заказчика относительно негативного влияния на качество, сроки и стоимость, соответственно, Подрядчик согласился с тем, что внесенные в рабочую документацию изменения не являются существенными и не влияют на выполнение работ в срок.

Также в соответствии с п. 75.2 ст. 75 договора, если Подрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Заказчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик немедленно, во всяком случае, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о таком действии/бездействии Заказчика, направляет Заказчику мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока Подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие Заказчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Получил от Заказчика документацию в работу, Подрядчик не исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению Заказчика о том, что исполнение обязательств в соответствии с рабочей документацией в срок невозможно.

Соответственно, Подрядчик, подписавший Дополнительное соглашение к договору о своевременном получении рабочей документации, приступив к выполнению работ, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения данных работ в срок. Доказательств того, что вносимые изменения в рабочую документацию являются существенными и их исполнение влечет нарушение сроков исполнения работ, суду не представлено. Поэтому довод Подрядчика о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств признан судом необоснованным.

26.04.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» направил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании сумму неустойки согласно которому:

- заказчик имеет обязательство оплатить выполненные работы Подрядчика по Договору на сумму 2 382 845,09 руб. за вычетом гарантийных удержаний;

- 12.04.2019 Заказчик направил претензию № ТРЕ04/001415 и предъявил требование к Подрядчику об уплате неустойки за невыполнение Контрольных Дат по Договору на сумму 959 100 000,00 руб.;

- настоящим, Заказчик уведомляет Подрядчика о взыскании части суммы неустойки в соответствии с претензией Заказчика от 12.04.2019 № ТРЕ04/001415 в размере 2 382 845,09 руб.;

- в соответствии с настоящим уведомлением и с условиями Договора обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 2 382 845,09 руб. считается исполненным;

- остаток неустойки по претензии Заказчика от 12.04.2019 № ТРЕ04/001415 после взыскания части суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ Подрядчика составляет 956 717 154,91 руб.;

- в соответствии с п. 69.6 ст. 69 Договора Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 69.2.2., в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов;

- в соответствии с п. 69.6 ст. 69 Договора, п. 81.5 ст. 81 Договора уведомляем, что сумма Гарантийных удержаний по Договору от 27.03.2017                                                                № 00000000000730160444/5401170021 уменьшается на 4 066 467,75 руб., а именно:

а) во исполнение требований Заказчика по претензии от 12.04.2019                                     № ТРЕ04/001415 на часть суммы в размере 4 066 467,75 руб. (общая сумма неустойки по претензии 959 100 000,00 руб., с учетом п.4 настоящего уведомления - 956 717 154,91 руб.).

-  остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 12.04.2019 № ТРЕ04/001415 после уменьшения гарантийных удержаний составляет 952 650 687,16 руб.;

- заказчик оставляет за собой право взыскать с Подрядчика остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 12.04.2019 №ТРЕ04/001415 в соответствии с Применимым Правом и Договором;

- с момента получения Подрядчиком настоящего письменного уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате Гарантийного удержания по Договору в сумме 4 066 467,75 руб. считается прекращенным;

- с момента получения Подрядчиком настоящего письменного уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательства Подрядчика, указанные в п. п. «а» п.6 настоящего уведомления, по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 4 066 467,75 руб. считается прекращенными (т.1 л.д.62-65).

В рассматриваемом случае заказчиком проведено удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Из содержания договора следует, что в рассматриваемом случае стороны установили, право заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведенное сальдирование встречных обязательств сторон по договору подряда является правомерным. В настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В связи с этим суд отклоняет доводы АО «Стройкомплекс» о недопустимости сальдирования встречных обязательств из спорного правоотношения.

Коллегия судей исходя из положений статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и того, что оспариваемым уведомлением определена лишь завершающая обязанность сторон договора в результате сальдирования встречных предоставлений из одного правоотношения, в силу чего данная сделка не может быть оспорена как зачет.

С учетом буквального толкования условий договора и просрочки предоставления заказчиком исходных данных суд рассматривает неустойку как правомерно начисленную заказчиком за период с 06.05.2017 по 27.06.2018.

АО «Стройкомплекс» заявило о снижении неустойки, сальдированной заказчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2, 4, 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует вопрос именно снижения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии установления судом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-152644/2016 полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, сторона имеет возможность предъявить иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)».

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании неустойки, в том числе обоснованности её начисления с учетом возможной просрочки кредитора является предметом самостоятельного спора между сторонами, в рамках которого подлежат установлению данные обстоятельства.

Соответственно, АО «Стройкомплекс» не лишено возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между начисленной и, соответственно, сальдированной заказчиком неустойки, и суммой неустойки, не поглощающей встречное исполнение в результате рассмотрения требования о взыскании неустойки другим судом в соответствующем процессе (с учетом её возможного снижения). В рассматриваемом же споре суд не вправе предрешать выводы другого суда по предмету требований непосредственно о взыскании неустойки и соответствующему заявлению ответчика о её уменьшении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

В то же время при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд, по результатам соотнесения минимального предела снижения неустойки в виде двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на стоимость просроченных выполнением работ за период с 06.05.2017 по 27.06.2018, в данном деле не выявил оснований для вывода о превышении суммы задолженности над суммой учтенных в результате сальдирования денежных средств.

Относительно встречных исковых требований ООО «ВО «Технопромэкспорт» коллегия судей отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела требования о взыскании пени, текущими не являются.

Как разъяснено в п. 27 Постановления № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора № 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт»  подлежат оставлению без рассмотрения с выдачей справки на возврат госпошлины в сумме 200 000 руб., уплаченной при подаче иска.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 подателю АО «Стройкомплекс НПО ПМ» предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  55 247 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года по делу               № А84-3307/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности в сумме 6 449 312,84 руб. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 247 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1