Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«15» июля 2022 года                                                       Дело № А50-11354/2022

 

Резолютивная часть решения принята «06» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (629307, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 253 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 38 323 руб. 80 коп. с дальнейшим их начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения (л.д. 48-50)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.07.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

11.07.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 261-ИТ, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его на согласованных сторонами условиях, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок Покупателя (пункт 1.1).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя, за неисполнение обязательства по оплате товара: за нарушение срока платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

14.10.2021 сторонами в соответствии со спецификацией №4 согласована поставка товара на общую сумму 253 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 данной спецификации оплата за товар должна быть произведена в размере 100% не позднее 01.11.2021 путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес Ответчика по товарной накладной № 235 от 19.10.2021 поставлен товар на сумму 253 800 руб., который принят ответчиком.

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.11.2021 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В феврале 2022 года в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 15.02.2022 № 13/22, в котором ответчик в срок до 15.03.2022 гарантирует оплату задолженности по спецификации №4 от 14.10.2021 к договору поставки № 261-ИТ от 19.05.2021 в сумме 253 800 руб. Однако оплата задолженности не произведена ответчиком до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением с 01.04.2022 по день оплаты задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 253 800 руб. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 323 руб. 80 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 323 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановил установить, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства заявлено истцом преждевременно, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 842 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (629307, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 253 800 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку со 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 38 323 (тридцать восемь тысяч триста двадцать три) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 (сто тридцать восемь) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению №283 от 25.04.2022.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                            М.А. Катаева