СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-42352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В.

                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И. и Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омская проектная компания» (№07АП-11127/2020(3)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-42352/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., произведенных должником в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Омская проектная компания» - ФИО4, доверенность от 05.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

22.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., произведенных должником в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.03.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор  - ООО «Омская проектная компания», просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что данная спорная сделка по перечислению денежных средств работнику является мнимой. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в материалы дела. Сделка совершена между заинтересованными лицами.

В отзыве конкурсный управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омская проектная компания» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 15.09.2016 г. по 28.04.2020 г. ООО «ПСК «ИНТОК» перечислило работнику общества ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежные средства 06.07.2017 г. в сумме 250 000,00 рублей с назначением платежа «под отчет» и 12.02.2018 г. в сумме 250 000,00 рублей командировочных расходов. Кроме того, ФИО3 является директором ООО «СК «ИНТОК» (ОГРН 

<

***>) учредителем которого является ФИО5 - генеральный директор и учредитель должника. 

Поскольку документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не располагает, установить равноценное встречное исполнение ФИО3, например, в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств, со стороны последней, не представляется возможным. 

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка по перечислению денежных средств работнику является мнимой

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о недоказанности основания для признания сделки недействительной, исходя из п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

    -   после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

         В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

         В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

        Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

         Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

          Спорные платежи совершены 06.07.2017 и 12.02.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 11.12.2019, то в есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ИНТОК» (630132, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПСК «ИНТОК» перечислило работнику общества ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежные средства 06.07.2017 г. в сумме 250 000,00 рублей с назначением платежа «под отчет» и 12.02.2018 г. в сумме 250 000,00 рублей командировочных расходов.

На момент обращения с заявлением, документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не располагал, соответственно, установить равноценное встречное исполнение ФИО3, например, в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств, со стороны последней, не имел возможности.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств работнику является мнимой, в связи со следующими обстоятельствами.

Между должником и ТОО «ALKO-A» 28.11.2016 г. были заключены договор на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которых ТОО «ALKO-А» перечислило ООО «ПСК «ИНТОК» предоплату в размере 9 024 396,22 рублей. Указанное следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810733400000428, предоставленной филиалом № 5440 Банка ВТБ 22.12.2016 г. за период с 15.09.2016 г. по 28.04.2020 г. ООО «ПСК «ИНТОК».

В свою очередь, ООО «ПСК «ИНТОК» поручило выполнить разработку рабочей документации реконструкции грузового двора Алматы субподрядной организации ООО «ОПК», которое выполнило указанные работы и передало проектную документацию ООО «ПСК «ИНТОК» актами сдачи-приемки работ №11 и №12 от 25.05.2018. Однако. ООО «ПСК «ИНТОК» выполненные ООО «ОПК» работы полностью не оплатило, возникла задолженность 8 500 000,00 рублей.

Указанная задолженность взыскана в пользу ООО «ОПК» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «10» октября 2019 г. но делу А45-29706/2019.

Впоследствии, указанная задолженность стала основанием для введения в отношении ООО «ПСК «ИНТОК» процедуры банкротства.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что после получения денежных средств за разработку проектной документации, должник начал осуществлять перечисления в крупных размерах в пользу работников общества и аффилированных с ним лиц.

Так, например, помимо ФИО3. в пользу работника ФИО6 за период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. было перечислено 1 401 057.00 рублей, в пользу директора Жердина А.11. 450 000,00 рублей, в пользу ООО «СК «ИНТОК» 1 355 000,00 рублей (согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО5 является также как и ФИО3 учредителем ООО СК «Инток» ИНН 

<

***> ОГРН 1 165476173257).

В связи с чем,  что конкурсный управляющий оспорил не только рассматриваемые в рамках настоящего спора платежи, но и аналогичные платежи в пользу ФИО8 - руководителя ООО «ПСК «ИНТОК» в сумме 450 000,00 рублей с назначением платежа «под отчет» и в пользу работника ФИО9 в сумме 477 057,00 рублей, с назначением платежа «по договору подряда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПСК «ИНТОК» в пользу ФИО5 450 000 рублей, применены последствия недействительности сделки - с ФИО5 в пользу ООО «ПСК «ИНТОК» взыскано 450 000 рублей. Па стр. 5 Определения Суд приходит к следующим выводам: «Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что после получения денежных средств на разработку проектной документации, должник начал осуществлять перечисления в крупных размерах в ПОЛЬЗУ работников общества и аффилированных с ним лиц.

 Несмотря на то, что задолженность перед ООО «ОПК» на момент расходования ООО «ПСК «ИНТОК» денежных средств, перечисленных ТОО «ALKO-Л», еще не возникла, указанные выше перечисления в пользу заинтересованных лиц свидетельствуют о намерении вывести денежные средства в преддверии возникновения задолженности.

Судебной практикой выработай подход, согласно которому при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 08АП- 9856/2017 по делу N Л46-2337/2016).

Таким образом, несмотря на то, что задолженность перед ООО «ОПК» на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ПСК «ИНТОК», еще не возникла, но обязательство имелось, то перечисления в пользу заинтересованных лиц без законных на то оснований свидетельствуют о намерении вывести денежные средства в преддверии возникновения задолженности.

 Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3 указала, что работала у должника в должности технического директора, денежные средства были израсходованы ей в процессе исполнения трудовых обязанностей на служебные командировки, совершаемые в интересах общества, а именно:

14.12.2017- 16.12.2017 -в г. Москву:

24.12.2017- 14.01.2018-в г. Екатеринбург;

17.01.2018-23.01.2018-в т. Москву;

14.02.2018 - 19.02.2018 -в г. Москву;

с 30.03.2018 -11.04.2018   в Республику Казахстан:

с 14.04.2018   17.04.2018 в г. Москву;

с 03.05.2018 -06.05.2018- в г. Москву;

24.05.2018   26.05.2018   в г. Москву:

31.05.2018-01.06.2018   в г. Москву;

06.06.2018 - 14.06.2018-в г. Екатеринбург;

03.07.2018 - 05.07.2018 - в г. Москву;

31.08.2018 - 05.09.2018 - в г. Москву;

11.09.2018 - 25.09.2018 - в г. Екатеринбург;

07.10.2018 - 09.10.2018 - в Республику Казахстан (г. Алматы);

23.10.2018 -24.10.2018 - в Республику Казахстан (г. Астана).

В подтверждение чего ФИО3 представила маршрутные квитанции о авиаперелетах в указанные даты, доказательства оплаты гостиниц, приказы о направлении в командировку, приказы об установлении суточных, контракты должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, не оспаривая, факт перелетов, указали суду на то, что доказательства того что ФИО3 совершала поездки в целях исполнения трудовых обязанностей в качестве работника ООО «ПСК «ИНТОК» отсутствуют.

Суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего, посчитав, что ФИО3 совершала поездки в целях осуществления своей трудовой деятельности у должника, тот факт, что по некоторым командировкам в итоге не достигнут результат в виде заключения должником контрактов, не свидетельствует о неразумном расходовании должником денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены все факты командировок ФИО3 и осуществление их за счет должника.  

Ответчиком представлены копии документов, подтверждающих участие в реализации проекта на территории Республики Казахстан, нахождении на территории Республики Казахстан, взаимодействии с гражданами этой страны по поводу реализации проекта должника, копии документов о расходовании денежных средств в связи с данными поездками. 

Ответчиком представлены доказательства совершения поездок от имени должника с целью участия в конкурсах на совершение проектных работ в г.Москве, г.Жуковском, в Свердловской области.

В представленной переписке по электронной почте указывается, что участие ФИО3 в согласовании условий, рассмотрении проектов и т.п. было от имени должника. То, что данные проекты не были реализованы не является виной ответчика, осуществлявшего свои трудовые обязанности. 

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Правовая природа трудового договора, в отличие от гражданско - правовых договоров (например, договора подряда или договора оказания услуг), не предполагает достижения определенного результата (например, заключения договора с контрагентом и т.п.), поэтому трудовой договор может быть со стороны внешнего наблюдателя «безрезультатным», если в недостижении такого результата нет вины работника (т.е., он не нарушал свои обязанности по трудовому договору). 

Поэтому аргументы апеллянта ООО «ОПК» о том, что в результате поездок в Москву, Жуковский, Свердловскую область конкретные проектные работы должником не были реализованы – договоры на оказание проектных услуг не заключены, обоснованно оценены судом критически.

Между тем, суд первой инстанции не проверил соответствие и реальность расчета сумм, израсходованных на командировки.

Из материалов же дела не следует, что все 500 000 руб. были израсходованы ФИО3

При этом исходит из следующего.  

Среди авансовых отчетов, представленных ФИО5 конкурсному управляющему, имеется авансовый отчет о командировке ФИО3 № 5 от 05.06.2018 г. в г. Екатеринбург и г. Н. Тагил (представлен в материалы дела конкурсным управляющим), согласно указанного авансового отчета. ФИО3 находилась в командировке с 29.04.2017 по 10.05.2017 г. (12 дней), за этот период она получила суточные в размере 8 400,00 рублей, т.е. размер суточных составил 700 рублей в день.

Тогда как согласно приказу ООО «ПСК «ИНТОК» «Об установлении размера суточных» от 16.01.2017, который был представлен ФИО3 с дополнениями к судебному заседанию 03.11.2020 г., размер суточных в командировках но РФ составляет  

1 500,00 рублей.

           В дополнениях к заявлению (к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2021 г.) конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

           Бывший руководитель должника (он же единственный участник общества) ФИО5 на протяжении длительного времени уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «ИНТОК». 

           В связи с чем определением от 13.10.2020 г. (резолютивная часть) с ФИО5 в пользу ООО «ПСК «ИНТОК» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (о передаче документов арбитражному управляющему) в размере 500 рублей в день с 20.10.2020 за каждый день его неисполнения по день его фактического исполнения.

          Документы были переданы ФИО5 конкурсному управляющему лишь 22.12.2020, что подтверждается письмом (вх. № 742 от 22.12.2020).

          В переданных ФИО5 документах имеются лишь четыре авансовых отчета ФИО3: 

1)Авансовый отчет № 5 от 05.06.2017 г. на сумму 9 385,00 руб. на изучение объема работ для заключения договора, к отчету приложен авиабилет от 29.04.2017, билеты на автобус;

2)Авансовый отчет № 6 от 20.06.2017 г. на сумму 4 600,00 рублей - командировка в Комсомольск на Амуре, к отчету приложено командировочное удостоверение, авиабилет, билет на автобус;

3)Авансовый отчет № 7 от 17.10.2018 г. на сумму 5 150,00 руб. оплата членских взносов, к отчету приложен чек;

4)Авансовый отчет № 10 от 11.07.2017 г. на сумму 1 220,00 руб. -курьерские услуги, к отчету приложен чеки, подтверждение отправки компанией СДЭК.

           Иных авансовых отчетов в отношении ФИО3, переданных ФИО5, документы не содержат, в том числе от 01.12.17. от 26.01.18, от 14.05,18. от 14.12.18 (на которые ссылается ФИО3)

           Обращает на себя внимание, что в авансовом отчете № 7 от 17.10.2018 в графе «предыдущий аванс» значится остаток 354 935,00 рублей, что означает, что по данным бухгалтерского учета должника ФИО3 не отчиталась за денежные средства, переданные ей под отчет в сумме 354 935,00 рублей.

Данное обстоятельство указывает па то, что приказ от 16.01.2017 (т.1, л.д. 120) был создан руководителем должника непосредственно для рассматриваемого спора, чтобы обосновать расходование ответчиком денежных средств в столь крупном размере, поскольку из первичных бухгалтерских документов, подписанных ответчиком и руководителем должника (авансовых отчетах), следует, что размер суточных внутри России установлен для работников должника в размере 700 руб.

Апелляционным судом поставлен под сомнение факт оплаты договоров с ФИО10 и ФИО11, их перелетов и суточных именно за счет средств ФИО3, полученных ею от должника.

Так, маршрутные квитанции вообще не содержат информации о произведенной оплате, платежные документы, которые обычно формируются автоматически в качестве второго документа при покупке электронного билета намеренно не представлены ФИО3 в материалы дела. В том числе и  акты об оказанных услугах не содержат информации о совершенных в пользу этих лиц платежах ФИО3, тогда как такие документы обычно хранятся вместе. В данном случае, апелляционный  суд полагает, что доказательства осуществленного расчета намеренно не представлены ответчиком и должником, чтобы было невозможно определить источник такой оплаты. В такой ситуации ФИО3, ссылаясь на определенные фактические обстоятельства, не раскрывает полностью документацию должника, хотя должна обладать ею, учитывая взаимосвязанность документации. При этом апелляционный суд полагает, что ответчик не является слабой стороной в споре, поскольку представляет в материалы дела доказательства, не доступные обычному работнику должника. Так, приказ об установлении суточных, контракты, переписка должника обычно не находится у рядовых работников после их увольнения с работы.

Учитывая, что и руководитель должника такую документацию конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, апелляционный суд осуществил расчет использования ФИО3 полученных под отчет денежных средств без учета затрат на оплату привлеченных специалистов и размера суточных по России в размере 700 руб.         

 Командировки в г. Екатеринбург: 

За период с 24.12.2017 по 14.01.2018:  продолжительность 22 дня: (700*22)=15 400 (суточные) +8 399,88 (авиабилеты) =23 799,88 руб. (при этом исходит из того, что, вопреки мнению апеллянта, нахождение в период командировки в праздничные дни также суточные выплачиваются на основании постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).    

За период с 06.06.2018 по 14.06.2018: продолжительность 9 дней: (700*9=6 300)+ 8 811(авиабилеты) = 15 111 руб.

За период с 11.09.2018 по 25.09.2018: продолжительность 15 дней: (700*15=10 500) + 5 235 (авиабилет) +1 684 (авиабилет)  = 17 419 руб.

Итого: 56 329,88 руб.

Командировки в г. Москва:

За период с 14.12.2017 по 16.12.2017: 5 260 +3 140+2 2 100 =7 360 руб.;

За период с 17.01.2018 по 23.01.2018: 3 650 (гостиница)  +4  900 (суточные за 7 дней) =8 550 руб.;

За период с 14.02.2018 по 19.02.2018 = 21 550 (гостиница) +780 (гостиница) +4 900 (суточные) =26 450 руб.;

За период с 14.04.2018 по 17.04.2018: 12 905 = 2 800 (суточные) +2 364 (гостиница) +7 741 (перелет);

За период с 03.05.2018 по 26.05.2018: 20 642 = 2800 (суточные) +8 156 +9 686 (авиабилеты);

За период с 24.05.2018 по 26.05.2018: 11 786 = 2 100 (суточные) + 9686 (авиабилеты);

За период с 31.05.2018 по 01.06.2018: 25 101= 1 400 (суточные) +23 701 (авиабилеты);

За период с 03.07.2018 по 05.07.2018: 16 936 = 2 100 (суточные) + 14 836 (авиабилеты);

За период с 31.08.2018 по 05.09.2018: 30 890 = 4 200 (суточные) + 26 690 (авиабилеты);

Итого: 160 020 руб.

Командировки в Республику Казахстан:

За период с 30.03.2018 по 11 04.2018= 13 дней *2 500=32 500+ 9 292 +11 115, 29 +11 105, 82 +299,86 +10 888 = 75 200, 85 руб. (размер суточных за пределы России определен из расчета 2 500 руб. в день на основании приказа должника от 13.02.2017 (т.1, л.д. 118);

За период 07.10.2018 по 09.10.2018 доказательств несения расходов и направления в командировку ответчиком не представлено.

За период с 23.10.2018 по 24.10.2018 доказательств несения расходов и направления в командировку не представлено. 

Итого общая сумма подтвержденных расходов по всем командировкам составляет 292 150,73 руб. 

Следовательно, размер неизрасходованного аванса составляет 207 849,27 руб. (500 000 – 292 150,73).

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет его имущества. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N Ф04-3972/2018 по делу N А70-13461/2017).

При этом формальное отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки не является основанием для отказа в признании сделки недействительной (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 г. по делу № А53-15496/2017).

Поэтому при наличии кредиторов даже с ненаступившим сроком исполнения обязательств, должник не имеет правовых оснований для заключения сделок во вред имущественным правам кредиторов.

Следует так же отметить, что в период расходования денежных средств, из материалов дела о банкротстве ООО «ПСК «ИНТОК» усматривается, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «ПСК «ИНТОК» перед бюджетом составила 73 788,01 руб.: основной долг - 59 846,26 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.) с отнесением во вторую очередь удовлетворения; пени - 13 941,75 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, исходя из выписок по расчетным счетам Должника, после заключения договора с ТОО «ALKO-А» 28.11.2016 г. и получения предоплаты в размере 9 024 396,22 рублей, ООО «ПСК «ИНТОК» более не заключало каких-либо договоров с третьими лицами на оказание услуг в рамках своей коммерческой деятельности и не получало прибыль от своей деятельности, что свидетельствует о том, что полученный аванс, который был распределен между аффилированными по отношению к должнику лицами, был единственно-возможным источником погашения требования как ФНС России, так и ООО «ОПК».

Таким образом, перечисления денежных средств 207 849,27 руб. в пользу ФИО3, обоснованность расходования которых для целей деятельности должника она не подтвердила документально, не были направлены на исполнение трудовых обязанностей последним, а были направлены на вывод денежных средств из обладания должника.

Как было отмечено выше, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как недействительной.

Апелляционный суд полагает, что ответчик была осведомлена о финансовом положении должника, осознавала направленность своих действий на причинения вреда должнику и его кредиторам.

Так, согласно сведениям из  ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «СК «ИНТОК» (ИНН 

<

***>. дата регистрации: 10.10.2016 г., основной вид деятельности - «строительство жилых и нежилых зданий»), директором ООО «СПК «ИНТОК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.06.2011 г.. основной вид деятельности - «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ»), является также учредителем ООО «Астэм» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2016 г., основной вид деятельности «производство электромонтажных работ»). Все укачанные общества осуществляют свою деятельность в сфере проектирования и строительства. В этих организациях участвует и бывший руководитель должника ФИО5 

Опровергая данные обстоятельства, ФИО3 указала, что ООО «СПК «ИНТОК» не ведет хозяйственную деятельность несколько лет, представила выписки с расчетного счета об отсутствии операций. Однако, согласно данным Картотеки арбитражных дел   общество с ограниченной ответственностью «СчройОнсргоЭффекч» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Инток» (630001, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 11 15476065990) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности (№ А45-6388/2021). Указанное опровергает отсутствие хозяйственной деятельности подконтрольного общества.

Всем вышеприведенным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в  ходе судебного разбирательства, а также представить доказательства, опровергающие сомнения конкурсного управляющего относительно существа подозрительной хозяйственной операции, апелляционный суд усматривает правовые основания для квалификации совершенного должником в пользу ФИО3 платежа в размере 207 849,27 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» 207 849,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его частичной отмены на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (рассмотрение дела в суде первой инстанции).

 Взыскивает с ФИО3  в пользу «Омская проектная компания»  3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (рассмотрение дела в апелляционном суде).

   Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42352/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными совершенные должником -  обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК», платежи в пользу ФИО3 в размере 207 849,27 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» 207 849,27 руб. и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Омская проектная компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева  

ФИО1