/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14319/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-72562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак 

по делу № А60-72562/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФудКом» (ИНН 6658358928, ОГРН 1106658005277)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис – тур» (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Строй» (ИНН 6658439140, ОГРН 1136658024502)

об обязании освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудКом» (далее – ответчик, общество «ФудКом») о возложении на ответчика обязанности освободить  нежилые помещения  подвала № 1-12 общей площадью 526,4 кв.м  в строении литера ВВ1,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, и передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис – тур» (далее – общество «Сервис – тур», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Строй» (далее – общество «Элемент-Строй»).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником спорного имущества и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Истец считает, что передача ответчиком части арендованного имущества в субаренду не имеет правового значения для рассмотрения спора, в силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования противоречат ранее вынесенному судебному акту  по делу № А60-35210/2015. При вынесении решения по этому делу вопрос о фактическом пользователе помещения не исследовался. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №      А60-35210/2015 истец признан  несостоятельным (банкротом). 

06.02.2012 между истцом (арендодатель) и обществом «ФудКом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1-12 общей площадью 526,4 кв.м, расположенные в строении литер ВВ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, на срок с 06.02.2012 до 31.12.2021.

10.07.2014 истец  (продавец) продал обществу «Сервис-Тур» (покупатель) нежилые помещения № 1-12 общей площадью 526,4 кв.м, расположенные в строении литер ВВ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, за 85000000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015, договор купли-продажи от 10.04.2014, заключенный между истцом и обществом «Сервис-Тур» признан недействительным. Суд обязал общество «Сервис-Тур» возвратить  истцу  указанные выше нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда от 26.07.2017 по делу № А60-6435/2017 договор аренды № 1 от 06.02.2012 расторгнут, суд обязал  общество «ФудКом» возвратить обществу «Сервис-Тур» по акту приема-передачи нежилые помещения № 1-12 общей площадью 526,4 кв.м, расположенные в строении литер ВВ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  по делу № А60-35210/2015. Вступившим  законную силу определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на необходимость возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания исковых требований истцом указаны положения ст. 209, 301 ГК РФ. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 24 Постановления N 10/22).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-6435/2017 общество «ФудКом» обязано возвратить спорное имущество обществу «Сервис-Тур».

В свою очередь вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35210/2015 общество «Сервис-Тур» обязано возвратить спорное имущество обществу «Компания «НК».

Как следует из  решения суда по делу  № А60-6435/2017, удовлетворение требований о возврате спорного имущества обществу «Сервис-Тур» было произведено с учетом позиции конкурсного управляющего общества «Компания «НК» о необходимости исполнения судебного акта по делу № А60-35210/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами определены кредиторы и должники в обязательствах по возврату имущества в связи с расторжением договора аренды и в связи с признанием сделки недействительной.  Принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований повлечет правовую неопределенность у должников, определенных судом, в отношении надлежащих кредиторов, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в рассматриваемом деле направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов и на оспаривание установленных данными решениями обстоятельств, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является  собственником спорного имущества и вправе истребовать его из чужого незаконного владения, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить сведения об исполнении определения суда 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 (о получении исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, о совершение исполнительных действий), а также сведения о том,  в чьем фактическом владении находятся спорные нежилые помещения.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А60-35210/2015  истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств нахождения спорных помещений во владении общества «ФудКом» (при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на общество «ФудКом» обязанность возвратить спорные помещения обществу «Сервис-Тур»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств основания для вывода о нахождении спорных помещений во владении ответчика отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  14.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-72562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова