ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5803/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участи:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Арма»: ФИО2, доверенность б/н от 07.12.2021, паспорт.  

от обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Сервис»:  представитель не яился извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арма» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.12.2022 по делу № А64-5803/2022 об отказе в обеспечении  иска, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арма» к  обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Сервис» о  взыскании задолженности по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма» (далее ООО  «АРМА», истец) к обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Дон Строй Сервис» (далее - ООО «Дон Строй Сервис», ответчик) в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности  по договору поставки № АР/09 от 20.01.2022г. в размере 2134904,09руб.,  неустойку 95168,98руб., всего – 2 230 073,07руб.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете  ответчика, в размере заявленных требований 2 23 073,07руб.  

Определением от 17.08.2022г. в принятии обеспечительных мер  отказано.  

07.09.2022г. истец повторно обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

Определением от 08.09.2022г. ходатайство удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Дон Строй Сервис», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика  (в том числе в виде будущих поступления) и (или) иное движимое или  недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 230  073,07руб. 22.11.2022г.  

ООО «Дон Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ).  

Определением от 28.11.2022г. обеспечительные меры отменены. 

06.12.2022г. истец повторно обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде  будущих поступлений) и/или иное движимое или недвижимое имущество  ответчика, в пределах цены иска 2 230 073,07руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «АРМА» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение судебного акта ввиду недобросовестного  поведения ответчика, действия ответчика причиняют ущерб заявителю,  ссылается на трудное финансово положение ответчика.  

Кроме того, истец ссылается на необходимость принятия  обеспечительных мер ввиду представления независимой гарантии ООО  «Астер». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Астер» является действующим  предприятием с 2018г. По оборотно-сальдовой ведомости и выписке по счету  компании Гаранта достаточно активов для компенсации возможных убытков  ответчика.  

Судебное заседание проходило с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

В судебном заседании представитель ООО «АРМА» поддержал  апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Дон Строй Сервис» явку своего представителя не обеспечил, о  месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года   № 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и  представления доказательств, подтверждающих наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Предположение истца о возможном неисполнении ответчиком  договорных обязательств не может являться основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Доводы о невозможности непринятия обеспечительных мер суд считает  несостоятельными ввиду следующего.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» применяя нормы  статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99  Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при  предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что  предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований  применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90  Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких  мер.  

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не  влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде, заявленном  истцом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предоставление  встречного обеспечения в отсутствие оснований применения  обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не  может являться самостоятельным основанием применения таких мер.  

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на  денежные средства, находящихся на расчетных счетах в банках ответчика (в  том числе виде бедующих поступлений) и (или) иное движимое и (или)  недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере  2230073 руб. 07 коп.  

В материалах дела не содержится подтверждения тяжелого финансового  состояния ответчика, доказательств отсутствия имущества, либо реализации  ответчиком имущества, а также совершения иных действий, которые  затруднят исполнение решения суда либо причинят ущерб истцу.  

 Из справки АО «Альфа-Банк» от 23.09.2022г., приобщенной к  материалам дела следует, что по расчетному счету ответчика  

осуществляется движение денежных средств. 

Кроме того, ответчиком представлен отчет о финансовых результатах за  2021 год, подтверждающий стабильную экономическую деятельность.  

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость применения  обеспечительных мер, а также довод, что исполнение судебного акта может  быть затруднено либо невозможно, что ответчик совершает действия по  отчуждению принадлежащего ему имущества, по уменьшению активов.  Истец не привел доводов, позволяющих установить факт тяжелого  финансового состояния ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции, 28.11.2022, вынося определение об  отменен обеспечительных мер, повторно проверяя наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, установил, что обеспечительные меры  приведет к перебоям в закупке товаров, поставляемых по госконтрактам, к  срыву сроков их исполнения.  

При таких обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя  признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу   № А64-5803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:20:00

Кому выдана Миронцева Наталья Дмитриевна