АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-789/2014

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, его представителя – ФИО2 (ордер от 25.07.2017), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А01-789/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее − глава КФХ, должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с главы КФХ невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных за проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 181 414 рублей 68 копеек.

Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства добросовестности и разумности осуществления арбитражным управляющим своих функций в период процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обязанности, совершал действия нарушающие права и законные интересы должника. Суд первой инстанции не известил должника о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Ранее арбитражный управляющий за счет продажи имущества должника получил свое вознаграждение в размере 705 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, правомерность его действия по распределению конкурсной массы должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий присвоил большую часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Арбитражный управляющий правомерно первоначально удовлетворил требования текущий кредиторов, в том числе и погасил задолженность по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника (частично). Расчет выплаченного управляющему вознаграждения произведен подателем жалобы произвольно и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2014 ООО «Торговый дом “Агравис”» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании главы КФХ несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.07.2015 глава КФХ признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 06.05.2016 действия (бездействия) конкурсного управляющего должника признаны ненадлежащими, ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до утверждения нового конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением суда от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (г. Краснодар).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016, определение суда от 06.05.2016 изменено, изложены абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015. В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявлений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 отказать». 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника размера невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ с 23.07.2015 (дата введения конкурсного производства) по 15.07.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего ФИО4) и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 47 176 рублей 49 копеек.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − Постановление № 97) разъяснено: установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Судебные инстанции установили, что период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 ограничен датами с 11.06.2014 (дата введения процедуры наблюдения) по 23.07.2015 (дата признания должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства); с 23.07.2015 (дата введения конкурсного производства) по 15.07.2016 (дата прекращения полномочий ФИО3 в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсного управляющего ФИО4).

Материалами дела подтверждается частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 218 761 рубля 81 копейки − за процедуру конкурсного производства и 58 тыс. рублей − понесенные им судебные расходы. Сумма невыплаченного вознаграждения ФИО3 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ составила 134 238 рублей 19 копеек. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представил документы, подтверждающие несение им неоплаченных ранее расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства на сумму 47 176 рублей 49 копеек. Судебные инстанции признали указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательства такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлены. Суды сделали вывод о том, что признание в деле о банкротстве должника ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015 (голосование уполномоченным органом на собрании органом в заочной форме), не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов. Указанное нарушение не может выступать в качестве безусловного основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и получении им ранее 705 тыс. рублей в качестве вознаграждения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствами. 

Судебные инстанции установили, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 353 тыс. рублей. В рассматриваемом споре ФИО3 взыскивает часть своего вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (ранее управляющему выплачено 218 761 рубль 81 копейка). Обстоятельства, связанные с распределением денежных средств должника (850 045 рублей), являлись ранее предметом исследования судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, установил, что указанные денежные средства от реализации цыплят-бройлера включены ФИО3 в конкурсную массу главы КФХ и пошли на следующие расходы: выплату вознаграждения временного управляющего; выплату понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения за счет средств временного управляющего; выплату вознаграждения конкурсного управляющего; выплата понесенных расходов в ходе процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсного управляющего; оплату комиссий банка за рассчетно-кассовое обслуживание счета должника; оплату государственных пошлин за рассмотрение заявлений в Арбитражном суде Республики Адыгея: оплату услуг по проведению оценки имущества должника.

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выплата ФИО3 вознаграждения временного управляющего должника не является предметом рассматриваемого спора. Получение арбитражным управляющим вознаграждения за период наблюдения в рамках дела о банкротстве должника за счет ранее реализованного имущества должника не опровергает правильность выводов судов. Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 получил 705 тыс. рублей в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства, не основаны на материалах дела

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А01-789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваА.В. Гиданкина