ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-1460-16/2019

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020 по делу А25-1460-16/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных с банковского счета ФИО4 в пользу ФИО4 ФИО2 в размере 7 938 843,31 руб. и применении последствий недействительности сделки, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО4 Х-М.Э., при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО2 –ФИО5 (доверенность от 01.09.2020) и представителя финансового управляющего должника - ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.10.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - Должник), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств Дереву ФИО2 (далее - ответчик, ФИО4 С.Х-М.) в размере 7 938 843,31 руб.

Определением от 05.10.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в пользу ФИО4 ФИО2 в общей сумме 7 938 843 (семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 31 копейка, применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 22.07.2019, гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, в том числе анализа выписок по расчётным счетам должника, установлено, что Должник в течение 3- х лет до возбуждения дела о банкротстве регулярно и в значительных суммах перечислял на счёт ответчика денежные средства.

В рамках настоящего заявления, финансовый управляющий указывает на выявление следующих перечислений денежных средств ответчику с учётом уточнений, как оспариваемых: 14.07.2016 на сумму 2 500 GBP, что составляет 212 249,62 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 29.07.2016 на сумму 1 500 GBP, что составляет 131 089,19 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 15.08.2016 на сумму 2 000 GBP, что составляет 166 934,3 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 15.09.2016 на сумму 5 000 GBP, что составляет 431 833,4 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 28.09.2016 на сумму 6 000 GBP, что составляет 498 958,82 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 05.10.2016 на сумму 8 500 GBP, что составляет 679 046,16 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 20.10.2016 на сумму 3 000 GBP, что составляет 231 392,82 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 31.10.2016 на сумму 6 000 GBP, что составляет 461 961 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 14.11.2016 на сумму 1 400 GBP, что составляет 114 530,31 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 21.11.2016 на сумму 4 000 GBP, что составляет 322 488,15 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.11.2016 на сумму 5 000 GBP, что составляет 408 202,08 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 13.12.2016 на сумму 2 000 GBP, что составляет 157 313,29 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 23.12.2016 на сумму 5 000 GBP, что составляет 374 871,12 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.01.2017 на сумму 6 000 GBP, что составляет 227 334,92 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 02.02.2017 на сумму 5 000 GBP, что составляет 384 629,4 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 07.02.2017 на сумму 9 300 GBP, что составляет 677 783,64 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 18.08.2017 на сумму 11 000 GBP, что составляет 845 207,13 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 28.09.2017 на сумму 10 000 GBP, что составляет 779 497,56 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 06.10.2017 на сумму 11 000 GBP, что составляет 833 520,4 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа в общей сумме 7 938 843,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению денежных средств действительно совершены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и могут быть оспорены по специальным основаниям, а именно правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик является сыном должника, а значит подпадает под понятие заинтересованного лица по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, его осведомленность о цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями презюмируется.

Таким образом, довод ответчика о его неосведомлённости о финансовом положении Должника, в том числе в связи с постоянным нахождением на территории иностранного государства (Великобритании), отклоняется судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий доказал осведомленность ответчика о цели причинения вреда, следовательно, доказал наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой удовлетворение его заявления о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

Экономическая целесообразность сделок судом не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены за период с 14.07.2016 по 06.10.2017. В указанный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, включенными на сегодняшний день в реестр требований кредиторов ФИО4 Х.М.Э.

В реестр требований кредиторов включены требования основных кредиторов -ПАО «МИнБанк» и ООО «СБК Ресурс» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»). Задолженность перед ПАО «МИнБанк» состоит из долга по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2015, а также по договорам поручительства за  ООО  «СК  Стройсервис», ООО«АК Дервейс», ООО «Фирма Меркурий».

Задолженность ООО «СК Стройсервис» возникла перед ПАО «МИнБанк» по кредитным договорам 

<

***> от 06.08.2012 и 

<

***> от 17.06.2014. Обязательства ФИО4 Х.М.Э. перед банком по данным договорам возникли из договоров поручительства №14-П-Ф от 06.08.2012 и 60-П-Ф от 17.06.2014. По договору поручительства 14-П-Ф ФИО4 Х.М.Э. принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, выданных по кредитной линии с лимитом выдачи 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов)   рублей.  Ответственность   поручителя   была   ограничена   суммой   в 1 243 200 000 рублей (п.1.3 договора поручительства 14-П-Ф). Срок исполнения обязательств по возврату кредита - 29.07.2016, обязательство не исполнено.

Задолженность ООО «СК Стройсервис» и ФИО4 Х.М.Э. как поручителя по кредитному договору 

<

***> составляет 446 120 766 рублей, до сих пор не погашена и включена в реестр требований кредиторов ФИО4 Х.М.Э.

По договору поручительства 60-П-Ф ФИО4 Х.М.Э. принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, выданных по кредитной линии с лимитом выдачи 330 000 000 (триста тридцать миллионов рублей). Поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика, на всю сумму начисленных процентов, пеней, штрафов. Срок исполнения обязательств по возврату кредита - 30.05.2017, обязательство не исполнено.

Задолженность ООО «СК Стройсервис» и ФИО4 Х.М.Э. как поручителя по кредитному договору 

<

***> составляет 210 869 578,78 рублей и до настоящего времени не погашена. Требование установлено в реестре требований кредиторов ФИО4 Х.М.Э. Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу от 11.11.2019, вступившим в законную силу.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020 по делу №А25-1460-16/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков