246/2018-27258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10057/2016

29 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года, полный текст  решения изготовлен 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно- коммунальная компания – Орбита»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1091101004720) о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 1538 от 27.10.2017 (до перерыва),  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (до перерыва),  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания -  Орбита» (далее – ООО «СЖКК - Орбита», ответчик) о взыскании 17 959 руб. 50  коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и  теплоноситель за период с 01.12.2015 по 18.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016  исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В.  

Из материалов дела следует, что ответчик с иском не согласен, в отзыве  на иск от 22.11.2016 (л.д. 49-52, т. 1) указал, что 26 247 руб. 79 коп. являются  суммой, предъявленной к оплате за объемы, превышающие установленный  норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для  

предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а  

24 086 руб. 42 коп составляют стоимость тепловых потерь и нормативной  утечки.  

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 26.12.2016 по делу № 2-1190/2016.  

Судом установлено, что Сыктывкарским городским судом Республики  Коми 26.12.2016 вынесено решение по делу № 2-1190/2016 о признании  недействительным договора № ПБ-2/2015 «Управления многоквартирным  домом» от 01.12.2015, заключенного между товариществом собственников  жилья «Покровский бульвар 2» и ООО «СЖКК-Орбита».  

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании  стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 2  по ул. Покровский бульвар предъявлены истцом ответчику, как исполняющей  организации.  

Определением суда от 19.01.2017 ходатайство ответчика удовлетворено,  производство по делу № А29-10057/2016 приостановлено до вступления в  законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  26.12.2016 по делу № 2-1190/2016.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Республики Коми от 13.03.2017 решение Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 26.12.2016 по делу № 2-1190/2016 оставлено без  изменения.  

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу  № А29-10057/2016 возобновлено. Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу 

 № А29-10057/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А29-7869/2016 по аналогичному спору.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017  ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А29-10057/2016  приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по  делу № А29-7869/2016.  

В рамках дела № А29-7869/2016 рассматривались исковые требования  ПАО «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская  жилищно-коммунальная компания-Давпон» о взыскании долга по договору  

 № 2641 от 22.10.2009 за поставленную тепловую энергию за период февраль -  май 2016 года в размере 13 590 961 руб. 41 коп.; решением Арбитражного суда  Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-7869/2016 исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу   № А29-7869/2016 оставлено без изменения.  

Определениями от 24.11.2017 суд возобновил производство по  настоящему делу.  

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Митину О.П., о чем  вынесено определение от 11.01.2018.  

В отзыве от 23.01.2018 (л.д. 49-50, т. 2) ответчик не согласен с иском в  части предъявленных к оплате объемов потерь тепловой энергии в тепловых  сетях в объеме 11,229 Гкал и нормативной утечки в объёме 9,816 куб.м. по  наружным тепловым сетям, что в сумме составляет 18 206 руб. 26 коп., а также  сообщил об уплате части долга в сумме 5 419 руб. 24 коп.  

05.03.2018 ответчиком представлен отзыв на иск от 05.03.2018 (л.д. 99,  

т. 2), в котором ответчик указал на частичную оплату долга, за исключением  суммы, предъявленной истцом к оплате в части объемов потерь тепловой  энергии в тепловых сетях и нормативной утечки по наружным тепловым сетям,  что составило 17 959 руб. 50 коп., при этом начисление тепловых потерь и  нормативных утечек на участке тепловой сети, проходящей по техподполью  многоквартирного дома № 2 по Покровскому бульвару протяженностью 16 м.,  ответчик не оспаривает.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивает на  доводах, изложенных в отзыве.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15 часов 30 минут 22.03.2018, после окончания которого судебное  разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.  Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте  арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

ООО «СЖКК-Орбита» на основании протокола очередного собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, № 01/15С от 25.10.2015, является  управляющей организацией (л.д. 13-16, т. 1).  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» 04.07.2016 при  проведении обследования объекта многоквартирного дома по адресу:  

<

...> выявлен факт бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлен акт № 191  

(л.д. 19-20, т. 1). 

Как указал истец, спорный многоквартирный дом оборудован  общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, находящимся  в техподполье многоквартирного дома; согласно пункту 5 акта № 191 от  04.07.2016 диаметр и протяженность трубопровода санкционированного  подключения составляет 2д108= 16м по техподполью, 2д108=61 канальнал.  

На основании акта истец предъявил ответчику счета на оплату тепловой  энергии и теплоносителя, а также количества и стоимости тепловых потерь и  нормативной утечки исходя из протяженности тепловой сети: № 5/147Б от  31.05.2016 на сумму 1 444 683 руб. 32 коп., № 6/147Б от 30.06.2016 на сумму  

74 167 руб. 34 коп. (л.д. 23-24, т. 1). 

В обоснование предъявленных требований истцом представлены акты  списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 25-32, т. 1).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в  спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для  обращения истца к ответчику с претензиями исх. № 70403009-01662 от  06.07.2016, исх. № 70403-09-01828 от 22.07.2016 (л.д. 17-19, т. 1), которые  получены ответчиком, согласно штампам входящей корреспонденции,  07.07.2016, 26.07.2016, вместе с тем оставлены без ответа, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата  поставленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями  

 № 1198 от 20.12.2017 на сумму 721 057 руб. 83 коп., № 1192 от 19.12.2017 на  сумму 700 000 руб. 00 коп., № 340 от 18.04.2017 на сумму 74 167 руб. 34 коп.,  

 № 41 от 22.01.2018 на сумму 5 419 руб. 24 коп. (л.д. 32-34, 52, т. 2), за минусом  стоимости тепловых потерь и нормативной утечки, предъявляемых истцом в  сумме 17 959 руб. 50 коп.  

В обоснование правомерности начисления стоимости тепловых потерь и  нормативной утечки на спорном участке тепловой сети истец сообщил, что в  рамках рассмотрения дела № А29-3029/2016 арбитражным судом установлена  граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон - внешняя  стена многоквартирного дома по адресу 

<

...>  

д. 2. В свою очередь, как пояснил истец, в силу норм действующего  процессуального законодательства решение арбитражного суда вступило в силу  09.02.2017, тем самым, урегулировав взаимоотношения сторон в части границ  ответственности сторон с указанной даты (09.02.2017), до этого периода  взаимоотношения сторон являлись не урегулированными условиями договора  или условиями иного решения суда.  

По мнению истца, в рассматриваемый период, взаимоотношения сторон  были урегулированы нормами действующего законодательства. Спорный  участок сети в рассматриваемый период бесхозяйным не признан, на  обслуживание в ПАО «Т Плюс» не передавался, затраты на его содержание в  

тариф не включены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, ПАО «Т Плюс» полагает, что оснований для признания  участка сети бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность не  имеется, поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме  являются законными владельцами данной тепловой сети, так как строительство  и ввод в эксплуатацию спорных инженерных сетей осуществлялись  застройщиком ООО «Горстрой», для теплоснабжения непосредственно  многоквартирного жилого дома по адресу: Покровский бульвар, д. 2,  управление которым в спорный период осуществляется ответчиком, то есть  вышеуказанные сети являются общедомовым имуществом.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми  от 15.11.2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 по делу № А29-3029/2016 установлено, что актом допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а также схемой  присоединения потребителя (абонента), подтверждается, что дом № 2 по  Покровскому бульвару г. Сыктывкара оборудован общедомовым прибором  учета тепловой энергии и теплоносителя, находящимся в техподполье  многоквартирного дома.  

Поскольку граница балансовой принадлежности (внешняя граница стены  многоквартирного дома № 2 по Покровскому бульвару г. Сыктывкара) не  совпадает с местом расположения прибора учета, то согласно пункту 10  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014  

 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности  расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя  производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой  принадлежности до места установки приборов учета.  

С учетом фактического размещения прибора учета в техподполье  многоквартирного дома не на границе балансовой принадлежности, суды  первой инстанции и второй инстанции пришли к выводу о правомерности  отнесения тепловых потерь и нормативных утечек во внутридомовых тепловых  сетях до места установки прибора учета на ООО «СЖКК-Орбита», то есть в  тепловых сетях, расположенных в техподполье многоквартирного дома.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу  

 № А29-3029/2016 оставлены без изменения. 

Начисление стоимости потерь и утечек по техподполью на участке  тепловой сети протяженностью 16 м ответчик не оспаривает.  

Из представленного истцом расчета тепловых потерь и нормативных  утечек усматривается, что истцом заявлена стоимость потерь и утечек по  тепловой сети протяженностью 61 м (л.д. 93, т. 2), которая расположена, как  следует из схемы присоединения потребителя (оборотная сторона л.д. 61, т. 2), в  канале (за границами внешней стены многоквартирного дома до прибора учета).  

Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество  тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения  или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются  нормами жилищного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере  предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за  коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение)  исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил  

 № 354. 

Следовательно, в случае наличия у многоквартирного жилого дома  общедомового прибора учета тепловой энергии, применение  ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости  поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний  общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо  дополнительных величин, в том числе, в виде потерь, образовавшихся в  примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  

коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг  получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими  организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и  положения Правил № 354 не предусматривают при определении количества  тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в  многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных  тепловых сетях (до внешней стены дома), а статус исполнителя коммунальных  услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом  обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не  позволяет товариществу собственников жилья принимать на себя обязательства  перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено  законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством, то  правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению  теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях  отсутствуют.  

Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, тепловые  сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и  систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при  наличии согласия собственников помещений, расположенных в  многоквартирном доме.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных  правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по  договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего  имущества многоквартирного дома производны от прав собственников  помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая  компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному  усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.  

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте  соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.  

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней  стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а  также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.  

Вместе с тем доказательства того, что собственники помещений в доме  уполномочили ответчика определить границу ответственности за пределами  узла учета и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-3029/2016 урегулированы  разногласия, возникшие при заключении сторонами соглашения от 19.01.2016 к  договору энергоснабжения № 2632 от 27.10.2009, в том числе в части  определения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, в соответствии с которым границами балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами  признана внешняя граница стены спорного многоквартирного дома.  

Таким образом взыскание 17 959 руб. 50 коп. задолженности,  составляющей стоимость тепловых потерь и нормативной утечки на спорном  участке сети, является неправомерным.  

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с  ответчика 17 959 руб. 50 коп. долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

27 038 руб. 24 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи  жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья О.П. Митина