ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-2250/2021 20АП-4509/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборгбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68- 2250/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» (г. Выбор Ленинградской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований кредитора, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменистан, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), А68-2250/2021 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» (№ 104 от 19.06.2021). Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, ПАО «Выборг-банк») 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО5 об установлении требований кредитора в размере 291 098 руб. 35 коп, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что ПАО «Выборг-банк» узнало о банкротстве должника случайно при мониторинге сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; л.д. 2-4). 23.05.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление ПАО «Выборг-банк», в соответствии с которым указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 44-46). Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Выборг-банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ПАО «Выборг-банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 в размере 982 188 руб. 72 коп., в том числе: 233 707 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 360 985 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 387 496 руб. 56 коп. – сумма штрафа за нарушение заемщиком срока возврата кредита – признаны обоснованными и удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признать требования ПАО «Выборг-банк» подлежащим удовлетворению. Доводы апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы ПАО «Выборг-банк» об А68-2250/2021 уважительной причине пропуска срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Как следует из материалов дела, между открытом акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – банк, ОАО «Московский кредитный банк») и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.12.2012 (далее – кредитный договор; л.д. 6-7), согласно условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заёмщика в сумме 249 000 руб., срок возврата кредита – 19.11.2019; процентная ставка – 23 % годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами; ежемесячный платеж составляет 5 936 рублей в срок до 19 числа каждого текущего месяца. Во исполнение условий договора ОАО «Московский кредитный банк» перечислила на счет заемщика денежные средства в размере 249 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 (л.д. 25-26). А68-2250/2021 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и обществом с ограниченной ответственностью Мокрофинансовая организация «Столичный Ритм» (далее – ООО МФО «Столичный Ритм») заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) № 06/09-2016, в соответствие с которым права требования к должнику перешли к ПАО «Выборг-банк». Согласно расчету ПАО «Выборг-банк» на 02.06.2021, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 составляет 982 188 руб. 72 коп., в том числе: 233 707 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 360 985 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 387 496 руб. 56 коп. – сумма штрафа за нарушение заемщиком срока возврата кредита (л.д. 32). При обращении с требованием в суд первой инстанции, ПАО «Выборг-банк» также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В обосновании ходатайства о восстановлении срока кредитором указано, что ПАО «Выборг-банк» узнало о банкротстве должника ФИО3 случайно при мониторинге сведений на сайте ЕФРСБ. Уведомление от финансового управляющего должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в адрес ПАО «Выборг-банк» не поступало. Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от А68-2250/2021 26.10.2002 № 127- ФЗ). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ. В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. Как было установлено судом первой инстанции, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» (№ 104 от 19.06.2021), в то время как требование ПАО «Выборг-банк» поступило в Арбитражный суд Тульской области 21.04.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока. Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. А68-2250/2021 При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Судебная коллегия, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, делает вывод о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее А68-2250/2021 включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В этой связи довод заявителя о не уведомлении его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованно не принят судом первой инстанции как свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Кроме того, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). А68-2250/2021 Финансовый управляющий должника не был уведомлен о состоявшейся переуступке надлежащим образом, при подаче заявления о банкротстве не указал заявителя в списке его кредиторов, в следствии чего финансовый управляющий не знал и не мог знать о таком кредиторе, из-за чего в последующем не уведомил его своевременно. Судебная коллегия обращает внимание на то, что банк является кредитной организацией, то есть профессиональным участником рынка кредитных услуг, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должен самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет-ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве физических лиц - должников банка. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу № А54-10483/2018 при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-2250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской А68-2250/2021 Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.Е. Холодкова О.Г. Тучкова