ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-215422/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии 13.05-20.05.2024 в судебном заседании:

ФИО1 -лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 08.12.2023 на 10 лет,

рассмотрев  - 13.05.-20.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Фаворит»

о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих

должника лиц, о взыскании солидарно с  ФИО1

Викторовича, ООО "УК ТЭС" и ООО «Эльмира» в пользу ООО «Фаворит»

сумму в размере 2 461 349,65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле  о банкротстве ООО "Фаворит" определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от  05.02.2024,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскано солидарно  с ФИО1, ООО "УК ТЭС" и ООО "Эльмира"   в пользу ООО "Фаворит"  2 461 349,65 руб.

Не согласившись  с судебными актами в  части привлечения к ответственности  ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам по обособленному спору.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 20.05.2024.

ФИО1 и его представитель доводы кассационной  жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  заслушав сторону ответчика,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со  статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, конкурсным управляющим было указано, что управляющим установлено, что между ООО "Фаворит" и АО ВТБ Лизинг заключены договоры лизинга: № АЛ 13407/04-14 от 08.04.2014  в отношении транспортного средства  Когель SN 24, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/05-14 от 08.04.2014 в отношении Когель SN 24, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/06-14 от 24.04.2014 в отношении Мерседес-бенц аксор, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/07-14 от 08.04.2014 в отношении Мерседец-банц аксор, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/10-14 от 16.07.2014 в отношении Когель SN 24, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/11-14 от 16.07.2014 в отношении Когель SN 24, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/13-14 от 15.08.2014 в отношении Фусо кантер FE85DJ, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/14-14 от 15.08.2014 в отношении Фусо кантер FE85DJ, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/15-14 от 18.08.2014 в отношении 2824РЕ, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/16-14 от 18.08.2014 в отношении 2824РЕ, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/17-14 от 15.09.2014 в отношении МАЗ 5340W6-8421-000, 2013 года выпуска; № АЛ 13407/18-14 от 15.09.2014 в отношении МАЗ 533603-221, 2004 года выпуска; № АЛ 13407/19-14 от 12.12.2014 в отношении Фусо  кантер FE85DG, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/20-14 от 12.12.2014 в отношении Фусо кантер, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/21-14 от 12.12.2014 в отношении Фусо кантер FE85DG, 2014 года выпуска; № АЛ 13407/22-16 от 19.02.2016 в отношении Фусо кантер FE85DG, 2015 года выпуска; № АЛ 13407/23-16 от 19.02.2016 в отношении Фусо кантер FE85DG, 2015 года выпуска; № АЛ 13407/24-16 от 02.09.2016 в отношении Фусо кантер FE85DG, 2015 года выпуска; № АЛ 13407/25-17 от 20.02.2017 в отношении Mitsubishi FD35NT, 2016 года выпуска.

Впоследствии предметы лизинга на основании заявления директора ФИО1 были переоформлены на  ООО "Эльмира" на основании договоров купли-продажи с АО ВТБ лизинг по выкупной стоимости и договоров перенайма по остаточной стоимости.

При этом встречное исполнение от ООО "Эльмира" в пользу ООО "Фаворит" не поступило.

По мнению заявителя, безвозмездная передача предметов лизинга заблокировала деятельность общества, в  связи с чем согласованные действия директора общества, единственного участника общества и ООО "Эльмира" довели общество до банкротства путем вывода активов, без которых дальнейшая хозяйственная деятельность должника стала невозможной.

Помимо прочего указано,  что руководство деятельностью общества не имело намерений исполнять обязанность по уплате обязательных платежей (которые включены в реестр требований  кредиторов в состав второй очереди удовлетворения в размере 907 954,18 руб. - основной долг,  в размере 503 358,66 руб. - основной долг, а также 913 877,13 руб. - пени,  штраф в третью очередь реестра), учитывая,  что  последняя  операция по счетам должника произведена 10.01.2018, а также ссылается на привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям № 44126 от 23.01.2019, № 32293 от 25.09.2017.

Удовлетворяя заявление, суды установили наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих должника лиц (согласовано и скоординировано с участником должника и выгодоприобретателем) и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам перед налоговым органом.

Суды отвергли довод ответчика о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность у должника с июля 2017 года.

Отклоняя довод ответчика, суды указали на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Фаворит", ФИО1 являлся генеральным директором общества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственному участнику ООО "Фаворит" от ФИО1 направлено заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 30.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанное заявление направлено в адрес участника общества 25.12.2018 почтовым отправлением с идентификатором 14203030002928 и вручено получателю 16.01.2019. 

Суды отметили то, что доказательств того, что ответчик действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал  кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия, имущество и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Фактически, законодателем установлена дата вступления в силу отдельных положений ФЗ № 266-ФЗ с 01.07.2017.

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом № 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ в части определения применимых материальных норм, в редакции Закона № 266-ФЗ в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной  в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 № 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 № 305-ЭС18-11260).

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом.

С введением законом 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III.2, абзац 34 статьи 2 утратил силу.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) и по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3. пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу указанных положений дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что согласно данным трудовой книжки и данных личного кабинета ФИО1, размещенных на официальном ресурсе ФНС России начисление заработка в ООО «Фаворит» с 30.06.2017 года не производится, следовательно, ФИО1 фактически не осуществляет полномочий руководителя в названный судом период с 01.07.2017 по 17.02.2019.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре) (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05 по делу № А23-301/04).

В этой связи учет судами сведений из ЕГРЮЛ при определении статуса ФИО1 в качестве руководителя должником является необоснованным.

Необходимо проверить довод кассационной жалобы о том, что руководитель головной компании ООО «УК ТЭС» ФИО3 фактически уволил ФИО1 с должности руководителя ООО «Фаворит» еще в 2017 году, то есть задолго до даты объективного банкротства, которая наступила в временной период конца 2019 начала 2020 г., впоследствии ФИО3, не внеся изменения о руководителя должника, фактически переложил на ФИО1 субсидиарную ответственность за управленческие решения в отношении должника, которые принимал ФИО3, а не ФИО1

Если доводы жалобы подтвердятся, то суды фактически привлекли ответчика к субсидиарной ответственности только за нахождение в статусе руководителя.

При новом рассмотрении судам после определения наличия либо отсутствия статуса контролирующего должника лица следует повторно вернуться к вопросу о соблюдении срока исковой давности.

По смыслу  действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ № 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

При новом рассмотрении судам также следует учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом  рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего  разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-215422/2020  в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова