АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А56-90078/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-90078/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции  от 07.10.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3; требование ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб. процентов  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр),

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 07.10.2022, постановление от 22.11.2022  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при  принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали сведения о планируемых в ближайшее время поступлениях, не учли, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, остаток задолженности по которому составляет 5 785 576,69 руб.; указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волдом»  в размере 6 661 191,35 руб.

Кроме того, ФИО1 не согласна с оценкой судами первой и апелляционной инстанций расписки, представленной ею в доказательство  исполнения обязательств перед ФИО2, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда; считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о фальсификации данной расписки необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу № 2-2101/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 643 355,80 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Череповецкого городского суда от 22.01.2020 по делу № 2?25/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 611 914,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9319,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2020 по делу № 33-1844/2020 решение от 22.01.2020 изменено, размер процентов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, снижен с 611 914 руб. до 86 766,91 руб.,  размер расходов по уплате государственной пошлины снижен с  9319,14 руб.  до 808,27 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, ФИО2 сослался на то, что названные  судебные акты должником не исполнены.

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявления,  ссылалась на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представила копию расписки от 29.09.2021 о получении ФИО2 11 730 122,71 руб. 

 ФИО2 возражал  против доводов ФИО1 о погашении  задолженности, указал, что расписку не подписывал, денежные средства в счет погашения задолженности не получал; заявил о фальсификации указанной расписки, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы; в результате проверки  заявление о фальсификации доказательств признал его необоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ФИО2, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем посчитал, что указанная расписка не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

С учетом того, что  иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности,  ФИО1  не представила, равно как и доказательств  того, что она с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3; признал требование ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб. процентов  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 22.11.2022 оставил  определение суда первой инстанции от 07.10.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

 Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, признавая заявление ФИО2 о банкротстве ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер задолженности ФИО1, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 000 руб.; указанная задолженность не была погашена в течение более трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

Представленную ФИО1 копию расписки от 29.09.2021 суды первой и апелляционной инстанций не признали доказательством, подтверждающим  возврат задолженности. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ФИО1 не представила достаточных доказательств того, что ее финансовое положение позволяло возвратить соответствующую денежную сумму ФИО2

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ФИО2 заявил о фальсификации расписки, представленной ФИО1, в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2  о проведении экспертизы для  проверки заявления о фальсификации доказательств; в  результате проверки  заявление о фальсификации доказательств признал  данное заявление необоснованным.

Таким образом, представленная ФИО1 расписка признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Однако в дальнейшем суд первой инстанции пришел к противоположенному выводу, указал, что оценивает расписку критически и не признает ее доказательством погашения задолженности.

С учетом изложенного основания полагать, что проверка заявления о фальсификации доказательств  проведена судом первой инстанции надлежащим образом, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям представленные ФИО1 выписки об операциях по банковскому счету, подтверждающие поступление на указанный счет  в 2019, 2020 и 2021 годах денежных средств в сумме, превышающей сумму, указанную в расписке от 29.09.2021, как полагает суд кассационной инстанции, необоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций  достаточным доказательством того, что финансовое положение ФИО1 позволяло уплатить соответствующую сумму ФИО2

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 07.10.2022 и постановление от 22.11.2022 

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО2 о банкротстве ФИО1 установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-90078/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко