Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250017/20-182-1264

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ" (238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАЦУ БОТЛ ФИНАНС СНГ" (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15 706 695, 86 руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2, по доверенности от 13.10.2020 г., удостоверение 8331, ФИО3, по доверенности от 25.10.2017 г., диплом 121065

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.12.2020 г., диплом 2000/юф602; ФИО5, по доверенности от 24.12.2020 г., диплом 356

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАЦУ БОТЛ ФИНАНС СНГ"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 911 056 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  25 января 2019 между ООО «ОлмаСтрой», как лизингополучателем, и ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» (ранее ООО «БОТ Лизинг (Евразия)»), как лизингодателем, заключен договор лизинга техники № L2126/19R от 25.01.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ОлмаСтрой» было передано 2 единицы специальной техники:

- экскаваторКОМАЦУРС400-7(ЭО-5227), 2017г.в.,VIN 

<

***>;

 KMTPC086EHR400493, паспорт самоходной машины RU СВ 481506 от 25.04.2019 г.;

- экскаваторКОМАЦУРС400-7(ЭО-5227),2017г.в.VIN 

<

***>; KMTPC086PHR400496, паспорт самоходной машины RU СВ 481507 от 25.04.2019.

20 августа 2020 года указанная специальная техника в количестве 2 единиц была изъята ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» у ООО «ОлмаСтрой» по актам изъятия предмета лизинга к договору № L2126/19R от 25.01.2019. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга техники № L2126/19R от 25.01.19 г. и требование о досрочном возврате предметов лизинга ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» в адрес ООО «ОлмаСтрой» направлено не было.

Как указывает истец, 15 сентября 2020 года ООО «ОлмаСтрой» с целью урегулирования вопроса изъятия техники, действуя разумно и добросовестно, имея намерение на сохранение договорных отношений и учитывая выплату значительной части лизинговых платежей по договору лизинга техники № L2126/19R от 25.01.19 г., в адрес ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» было направлено письмо за исх. № 1157/ОС, которым ООО «Олмастрой» сообщило о сохранении интереса в дальнейшем использовании указанной выше специальной техники и предложило ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего исполнения договора лизинга техники № L2126/19R от 25.01.19 г. и возврата изъятой техники лизингополучателю с выплатой, предусмотренных условиями договора лизинга и графиком, платежей, компенсацией лизингодателю понесенных издержек. В качестве альтернативного варианта разрешения сложившейся ситуации с изъятием предмета лизинга по договору № L2126/19R от 25.01.19 г., ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» было также предложено рассмотреть вопрос о возможности досрочного выкупа ООО «ОлмаСтрой» изъятой специальной техники по остаточной стоимости с учетом уже произведенных лизинговых платежей. При этом, оставшуюся сумму лизинговых платежей ООО «ОлмаСтрой» предложило оплатить в течение 5-ти рабочих дней с даты восстановления договора лизинга (подписания соответствующего соглашения сторон к договору).

Ответа на направленное предложение не поступило, ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» уклонилось от урегулирования разногласий по договору лизинга техники № L2126/19R от 25.01.2019.

Поскольку предмет лизинга по договору лизинга техники № L2126/19R от 25.01.2019 - экскаваторы КОМАЦУ РС400-7 (ЭО-5227) в количестве 2 единиц фактически изъят ООО «КОМАЦУ БОТЛ Финанс СНГ» по актам изъятия от 20 августа 2020 года, а договор лизинга техники № L2126/19R от 25.01.2019 досрочно прекращен, у сторон возникает обязанность определить сальдо встречных финансовых обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом возражений ответчика и письменных объяснений ООО «Олмастрой» истцом произведен уточненный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, который выглядит следующим образом:

Размер лизинговых платежей

39 829 433,28 руб.

Сумма аванса

6 760 000 руб.

Первоначальная стоимость предмета лизинга

33 800 000 руб.

Размер предоставленного финансирования

27 040 000 руб.

Общий срок договора лизинга

765 дней

Разумный срок возврата финансирования (п. 3 возражений на отзыв)

582 дня

Плата за финансирование (п. 4 возражений на отзыв)

4 578 901,74 руб.

Документально обоснованные расходы (п. 1 и 2 возражений на отзыв)

45 900 руб.

Размер оплаченных лизинговых платежей

19 058 295,96 руб.

Неустойка

482 437,53 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия

22 000 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, сальдо в пользу ООО «ОлмаСтрой» по результатам досрочного прекращения договора лизинга техники № L2126/19R от 25.01.2019 составляет 8 911 056  руб. из которых:

Финансовый интерес лизинговой компании:

27 040 000 руб. + 4 578 901,74 руб. + 482 437,53 руб. + 45 900 руб. = 32 147 239 руб.

Финансовый интерес лизингополучателя:

19 058 295,96 руб. - 22 000 000 руб. = 41 058 295 руб.

Итого конечное сальдо в пользу лизингополучателя:

41 058 295 руб. - 32 147 239 руб. = 8 911 056 руб.

20 августа 2020 года ответчик с привлечением агента по агентскому договору от 04.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «Сфера» осуществил возврат предметов лизинга по договору лизинга № L2126/19R от 25.01.2019.

С места изъятия, 

<

...> была перевезена с привлечением услуг перевозчика в г. Нерюнгри (Якутия) в тот же день 20.08.2020 и поставлена на хранение в г. Нерюнгри на склад хранителя 20.08.2020 г. по договору хранения № STOR - Pesterev/20.

С целью определения технического состояния изъятой техники был привлечен официальный дистрибьютор техники KOMATSU ООО «Сумитек Интернейшнл», сотрудники которого в период с 17.09.2020 по 22.09.2020 провели комплексную диагностику технического состояния техники.

Согласно данным указанного официального дистрибьютора стоимость запасных частей для ремонта Экскаватора Комацу РС400-7 (ЭО-5227), VIN: 

<

***>, KMTPC086EHR400493 составит 3 176 862,74 руб., Экскаватора Комацу РС400-7 (ЭО-5227), VIN: 

<

***>, KMTPC086PHR400496 - 3 004 090,88 руб.

ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» обратилось к независимому оценщику ФИО7, члену Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (НП «АРМО»), с просьбой определить рыночную стоимость предмета лизинга.

19.11.2020 ответчиком был получен отчет № 420/1120 от 19.11.2020, в котором определена рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 19.11.2020.

СогласноданнымотчетастоимостьЭкскаватора«КомацуРС400-7»(Э05227), идентификационный № 

<

***>, KMTPC086EHR400493 составляет 11 003 000 руб.

СогласноданнымотчетастоимостьЭкскаватора«КомацуРС400-7» (Э05227), идентификационный № 

<

***>, KMTPC086PHR400496 составляет 11 002 000 руб.

23.11.2020 ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИМЕНС ФИНАНС» (покупатель) и ООО «Росстрой» (лизингополучатель) договор купли-продажи на изъятую технику № 83410.

Цена продажи составила 22 000 000 руб. (или 11 000 000 руб. за единицу).

25.11.2020 указанная сумма поступила на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 17943 от 25.11.2020.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» составило расчет сальдо встречных обязательств:

Данные ответчика

Данные истца

Размер лизинговых платежей

39 829 433.28 рублей

39 829 433.28 рублей

Сумма аванса

6 760 000 рублей

6 760 000 рублей

Первоначальная стоимость предмета лизинга

33 800 000 рублей

33 800 000 рублей

Размер финансирования (первоначальная стоимость предмета лизинга - аванс)

27 040 000 рублей

27 040 000 рублей

Срок Договора лизинга в днях

765

(с 25.01.2019 по 28.02.21)

733

(с 25.01.2019 по 31.01.21)

Расходы на возврат (изъятие) предмета лизинга

1 600 000 руб.

Расходы на перевозку изъятых предметов лизинга с места изъятия (г. Тында) до места хранения (г.Нерюнгри)

230 000 руб.

Расходы на техническую диагностику изъятого предмета лизинга

168 218,40 руб.

Расходы на проведение оценки изъятого предмета лизинга

15 000 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга с момента изъятия (20.08.20) и до момента продажи (01.12.20 согласно акта приемки- передачи)

30 900,00 руб.

Сумма оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей (без аванса)

19 058 296 рублей

19 058 296 рублей

Неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 21.02.2020 по 07.07.2020 (расчет пеней приложен к отзыву)

482 437.53 рублей

Цена реализации предмета лизинга по договору купли- продажи

22 000 000,00 рублей

28 138 500 рублей

Плата за финансирование

5 271 244.27 руб. с момента заключения договора и до момента реализации предмета лизинга 25/11/2020) (см. расчет ниже по тексту) (1)

4 450 100,14 рублей с момента заключения договора и до момента изъятия предмета лизинга 20/08/2020)

Плата за финансирование = 27 040 000 х 10,62 % х 670 (число дней с момента заключения договора и до момента реализации предмета лизинга 25/11/2020) / 365 = 5 271 244,27 руб.

Сальдо = (27 040 000 +5 271 244.27 +2 044 118,40+482 437.53) - (19 058 296 +22 000 000) = - 6 220 495 руб. 80 коп.

Суд полагает, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 6 220 495 руб. 80 коп.

Согласно п.п.3.1, 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.6 данного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы на возврат предмета лизинга подтверждаются агентским договором от 04.08.2020 с ООО «Коллекторское агентство «Сфера», актом об оказанных услугах от 24.08.2020, платежным поручением № 1201 от 28.08.2020.

Расходы на перевозку изъятых предметов лизинга с места изъятия (г. Тында) до места хранения (г. Нерюнгри) подтверждаются договором № 2008/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.08.20, дополнительным соглашением № 1 к нему от 20.08.2020, платежным поручением № 20 от 21.08.2020 (оплата ООО КА СФЕРА), счетом на оплату № 102 от 20.08.2020, актом № 102 от 21.08.2020, отчетом агента ООО КА СФЕРА о понесенных затратах от 24.08.20, Платежным поручением № 1202 от 28.08.2020 (компенсация расходов на перевозку), актами приема к перевозке и актом возврата от 20.08.2020.

Расходы на техническую диагностику изъятого предмета лизинга подтверждаются двумя актами технической диагностики, счетом на оплату № SRV-FE-20-367-07 от 16 сентября 2020, платежным поручением № 1410 от 29.09.2020.

Расходы на оценку предмета лизинга подтверждаются договором на оказание услуг по оценке стоимости объекта оценки № 420/1120 от 16.11.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг к нему, платежным поручением № 1902 от 24.12.2020.

Расходы на хранение предмета лизинга подтверждаются договором хранения № STOR/Pesterov/20 от 06.08.2020, 2 актами приема-передачи на хранение от 20.08.20, 2 актами приемки-передачи (возврата) от 01.12.2020, платежными поручениями №№ 1285 от 08.09.2020, 1441 от 05.10.2020, 1640 от 06.11.2020, 1775 от 02.12.2020.

Период хранения: с 20.08.20 по 01.12.20. Срок хранения в днях: 103 дня. Согласно спецификации № 1 к Договору хранения плата за хранение - 150 руб. в сутки за единицу или 300 руб. за 2 единицы техники. Следовательно, расходы на хранение предмета лизинга равны: 300x103 = 30 900 руб.

Истец полагает, что расходы ответчика по изъятию предмета лизинга в сумме 1 600 000 руб. являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

По мнению истца, ООО «Коллекторское агентство «Сфера» не совершало никаких действий, предусмотренных п. 1.1. агентского договора от 04.08.2020.

Однако указанный договор является рамочным. Согласно п. 1.2 данного договора конкретный перечень действий определяется в поручениях принципала.

Согласно поручению принципала № 1 от 04.08.2020 (имеется в материалах дела) Принципал (ответчик) поручил агенту ООО «Коллекторское агентство «Сфера» изъять два экскаватора Комацу РС400-7 (заводское номера 

<

***> и 

<

***>) у ООО «Олмастрой». Размер вознаграждения за успешное выполнение данного поручения - 800 000 руб. за каждый экскаватор. ИТОГО: 1 600 000 руб. за два экскаватора. На совершение каких-либо иных действий, указанных в п.1.1 агентского договора, поручений не выдавалось.

Отдельным условием указанного поручения была отметка о компенсации расходов по транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам.

Истец указывает, что ответчик не направлял в адрес истца никаких уведомлений о расторжении договора лизинга, требований о возврате предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлен  оригинал телеграммы от 30.06.2020 г. и копию телеграммы от 04.06.2020, содержащие уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга со штампами Почты России.

Телеграммы были отправлены с уведомлениями о вручении, уведомления о вручении в адрес ответчика не вернулись.

Истец указывает, что акты изъятия предметов лизинга подписаны представителями сторон, отметок об отказе в подписании представителем истца не имеют.

Вместе с тем, сам факт подписания представителем истца акта изъятия не свидетельствует об отсутствии необходимости совершения действий по изъятию предметов лизинга.

Истец указывает на явную несоразмерность расходов на изъятие предметов лизинга, но в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств их несоразмерности.

Истец указывает, что ООО «Коллекторское агентство «Сфера» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится и осуществляет деятельность на территории г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, в то время как предмет лизинга изъят в Амурской области г. Тында.

Однако, в выписке из ЕГРЮЛ не может быть каких-либо территориальных ограничений на деятельность указанного агентства.

Истец указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств реального исполнения агентского договора со стороны коллекторского агентства, выезда по месту нахождения предмета лизинга, оформления доверенностей, покупки билетов, отсутствует акт-отчет агента, из которого можно было бы определить, что именно выполняло ООО «Коллекторское агенство «Сфера»

Согласно п. 3.4 агентского договора расходы агента на выполнение поручения входят в сумму вознаграждения агента и отдельно принципалом не компенсируются, если иное не согласовано сторонами в поручении принципала.

В поручении принципала № 1 от 04.08.20 единственные расходы, подлежащие компенсации - расходы по транспортировке и погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, ООО «Коллекторское агенство «Сфера» не предоставляло ответчику билетов на своих сотрудников, поскольку несло указанные расходы самостоятельно.

В материалы дела ответчиком представлен отчет агента по выполненному поручению от 24.08.2020, акт об оказанных услугах от 24.08.2020.

Кроме того, акт изъятия от 20.08.2020, подписанный представителями сторон в г. Тында Амурской области, доказывает факт оказания услуг по изъятию и исполнение поручения принципала агентом.

Факт изъятия экскаваторов ООО «Коллекторское агенство «Сфера» документально подтвержден агентским договором от 04.08.2020, поручением принципала № 1 от 04.08.2020, актом об оказанных услугах от 24.08.20, отчетом агента от 24.08.2020, оригиналом платежного поручения № 1201 от 28.08.2020.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя, включаемые в сальдо встречных обязательств, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, расходы на возврат предмета лизинга согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подлежат включению в сальдо встречных обязательств и должны учитываться в рамках настоящего судебного спора.

Истец полагает, что расходы на транспортировку изъятых предметов лизинга с места изъятия (г. ТЫНДА Амурской области) до места хранения (г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в сумме 230 000 руб. являются необоснованными. При этом истец ссылается на отсутствие транспортной накладной, позволяющей установить факт перевозки груза в нарушение ст.8 Устава автомобильного транспорта.

Ответчик указывает, что транспортная накладная при перевозке эксикаторов не составлялась. В материалы дела представлен договор на перевозку грузов № 2008/20 от 20.08.20, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Сфера» и ИП Вербицкий (перевозчик), дополнительное соглашение от 20.08.20 № 1 к нему, в котором указаны наименование и количество груза, маршрут перевозки, срок перевозки, размер платы за перевозку. Также в материалах дела имеются счет на оплату транспортных услуг № 102 от 20.08.2020, акт оказанных услуг № 102 от 21.08.2020, акт приема-передачи груза от 20.08.2020 от ООО «КА СФЕРА» перевозчику с указанием наименования и заводских номеров предметов лизинга, акт приема-передачи груза от 20.08.2020 от перевозчику к ООО «КА СФЕРА», оригинал платежного поручения № 20 от 21.08.2020 с отметкой банка об исполнении (оплата перевозки агентом - ООО «КА СФЕРА»).

В поручении принципала № 1 от 04.08.2020 единственные расходы, подлежащие компенсации - это расходы по транспортировке и погрузочно-разгрузочные работы.

Платежным поручением № 1202 от 28.08.2020 ответчик компенсировал ООО «КА СФЕРА» расходы на перевозку, оригинал данного платежного поручения с отметкой об исполнении имеется в материалах дела.

Отчет агента о понесенных затратах (по перевозке) от 24.08.2020 также имеется в материалах дела.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  убытки лизингодателя, включаемые в сальдо встречных обязательств, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, расходы на транспортировку предмета лизинга согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подлежат включению в сальдо встречных обязательств и должны учитываться в рамках настоящего судебного спора.

Истец полагает, что расходы на проведение технической диагностики изъятых предметов лизинга в сумме 168 218,40 руб. являются необоснованными.

По мнению истца, все недостатки предметов лизинга были указаны в актах изъятия.

Как указывает ответчик, при изъятии техники в месте изъятия (г.Тында, Амурская область) представитель коллекторского агентства физически не мог осуществить полную техническую диагностику изъятых предметов лизинга (поскольку не является техническим специалистом по технике Комацу), в актах изъятия указаны лишь явные недостатки, видимые при осмотре, например, отсутствие ковшей у двух экскаваторов, царапины, вмятины и проч. Ответчик был вынужден провести полную техническую диагностику изъятой техники официального дилера Комацу с целью дальнейшей оценки ее стоимости у независимых оценщиков и продаже по рыночной цене. Официальные дистрибьютор Комацу покупают бывшие в употреблении экскаваторы Комацу только при наличии актов диагностики от официального дистрибьютора Комацу. Ответчик предлагал купить изъятую технику официальным дилерам Комацу, однако с учетом технического состояния техники (о чем есть отметки в их письмах) ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» письмом от 10.11.2020 (исх. №5) указало, что они готовы выкупить технику за 10 300 000 руб. за каждую единицу, ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ» письмом от 25.12.2020 сообщило о готовности выкупить за сумму не более 10 000 000 руб. за единицу.

Кроме того, диагностика изъятых предметов лизинга проходила по месту хранения в г. Нерюнгри.

Истец указывает, что указанные расходы не являются целесообразными и экономически обоснованными, поскольку одновременно с этим была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга в техническом состоянии на момент изъятия.

Техническая диагностика была проведена 21.09.20-22.09.20 (экскаватор с зав. № 

<

***>) и 16.09.20- 17.09.20 (экскаватор с зав. № 

<

***>).

Отчет об оценке, имеющийся в материалах дела, составлен 19.11.2020, то есть после того, как прошла техническая диагностика изъятой техники.

Более того, независимый оценщик ФИО7, член Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (НП «АРМО»), при составлении отчета использовал акты технической диагностики для каждого экскаватора.

Суд полагает, что вывод истца об одновременном проведении технической диагностики и составлении отчета об оценке не обоснован.

Техническая диагностика изъятой техники была необходима для составления отчета об оценке № 420/1120 от 19.11.2020, в котором определена рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 19.11.2020 с целью реализации экскаваторов по рыночной цене.

Расходы на техническую диагностику изъятого предмета лизинга подтверждаются двумя Актами технической диагностики, счетом на оплату № SRV-FE-20-367-07 от 16 сентября 2020, оригиналом платежного поручения № 1410 от 29.09.2020 с отметкой банка об исполнении.

Расходы на технический аудит предметов лизинга с целью их реализации по рыночной цене согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подлежат включению в сальдо встречных обязательств и должны учитываться в рамках настоящего судебного спора.

Истец полагает, что трехмесячный срок (с момента изъятия) на реализацию экскаваторов не является разумным.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года №6878/2013 при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего. Это согласуется с п.п. 3.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия. Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденном 20.12.2016 года Президиумом ВС РФ, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору). С учетом изложенного, плата за финансирование подлежит начислению за период до даты реализации предмета лизинга.

Кроме того, суд полагает, что трехмесячный срок на реализацию изъятого предмета лизинга является разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за финансирование в рамках сальдо подлежит применению расчет ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6 220 495 руб. 80 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 157 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 33 978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАЦУ БОТЛ ФИНАНС СНГ" (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ" (238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 220 495 (шесть миллионов двести двадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 47 157 (сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ" (238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 978 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб., перечисленные по платежному поручению № 3922 от 14.12.2020. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева