ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109683/2023

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение от 10 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ГУФССП России по г. Москве (должник: ООО «Винтек-2001»)

третье лицо: поверенный Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - ООО «Комплексные Решения»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.05.2023 N 7706/23/4748301 об отзыве имущества с реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исполнительное производство N 459558/21/77056-ИП от 25.10.2021, возбуждено на основании исполнительного листа N ФС N 037941603 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87884/18-137-604, вступившему в законную силу 04.12.2020, о взыскании задолженности в размере 1 022 369 534.24 рубля. Об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «Винтек-2001» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-17-2 от 31.05.2017: - Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 509 233 600 (пятьсот девять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот) руб.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в различные регистрирующие органы. 07.02.2022 составлен акт описи нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201. 09.02.2023 арестованное имущество передано на торги.

Суды установили, что 02.05.2023 поступило заявление об отзыве имущества с торгов, в связи с определением Замоскворецкого суда по делу N 2-7455/2022. Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.05.2023 N 7706/23/4748301 отозвано имущество с реализации.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель оспорил его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого суда по делу N 2-7455/2022 по иску заместителя Генеральной прокуратуры в интересах Российской Федерации наложен арест на все движимое и не движимое имущество ООО Витек-2001», а также запрещено заключение сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или совершать иные операции, ухудшающие имущественное положение юридических лиц; совершать любые действия, ухудшающие положения работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашения сторон; совершать любые действия, наплавленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции, ухудшающие имущественное положения данных юридических лиц; полностью или частично остановить производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного характера, ликвидацией последствий, открывать новые счета. (л.д. 10-16)

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае, действовал в рамках действующего законодательства и обстоятельств дела.

Ссылка Заявителя на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87884/18 не исполняется, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку, как верно отмечено судами, в дальнейшем наложенный арест может быть снят с указанного имущества, либо должник иным способом может погасить имеющуюся задолженность.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-109683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова