АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12266/2020

г. Барнаул

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2021  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН2224095725) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом, служебное удостоверение №346,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № Д/С/2021, диплом, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту - Минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Барнаул (далее по тексту - ООО «Содружество», ответчик) о взыскании 560 100 руб. 50  коп.  неосновательного обогащения за период с 2018 года по 02.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик за спорный период времени незаконно заготавливал древесину на земельном участке лесного фонда. Договор аренды между истцом и ответчиком признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожно сделки. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для заготовки древесины. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение в размере стоимости, заготовленной древесины за период с 2018 по  2019 года.

              ООО «Содружество» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что Минприроды не доказало  отсутствие оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для использования лесного участка и заготовки древесины. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества и его возникновение за счет Минприроды. При наличии договорных арендных отношений неправомерно говорить  ни о возврате заготовленной древесины, ни о взыскании неосновательного обогащения в виде ее стоимости. Размер неосновательного обогащения  является недоказанным. Представленный истцом расчет никакими документами не подтвержден и не обоснован, и не может являться надлежащим доказательством заявленного размера требований.

По мнению ответчика, у общества не возникло неосновательного обогащения в виде доходов от использования лесного участка в результате заготовки на нем древесины, поскольку  неосновательное обогащение у общества могло бы возникнуть только с 19.09.2019, т.е. с момента вынесения постановления Седьмого апелляционного суда арбитражного суда по делу №А03-858/2019, которым дана оценка сделки перенайма лесного участка как ничтожной и суд обязал общество вернуть лесной участок.                           До оценки судом переуступки общество, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагало о наличии между сторонами договорных арендных отношений, в связи с чем, действуя добросовестно, выполняло условия договора аренды, проекта освоения лесов, оплачивало арендные платежи.

В судебном заседании предстатель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований  по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-858/2019, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 № 988 инвестиционный проект ООО «Каменский ЛДК» «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. 

Управлением лесами Алтайского края принято распоряжение от 18.10.2011 № 286 о предоставлении в аренду ООО «Каменский ЛДК» без проведения аукциона лесных участков для заготовки древесины площадью 568195 га сроком на 49 лет, расположенные в Каменском, Залесовском, Боровлянском, Баевском, Бобровском, Фрунзенском, Павловском, Ребрихинском, Лебяжинском, Петровском, Панкрушихинском, Озерском, 6 Кулундинском и Ключевском лесничествах на территории Каменского, Залесовского, Усть-Пристанского, Баевского, Тюменцевского, Завьяловского, Троицкого, Калманского, Топчихинского, Красногорского, Ребрихинского, Егорьевского, Первомайского, Косихинского, Кытмановского, Панкрушихинского, Крутихинского, Тальменского, Шелаболихинского, Ключевского и Михайловского районов Алтайского края (т. 2, л.д. 26-30). 

Распоряжением Управления лесами Алтайского края от 12.01.2012 № 02 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части изложения местонахождения лесных участков (т.2, л.д. 10-25).

16.01.2012 между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО «Каменский ЛДК» (арендатор, правопредшественник ООО «Содружество») на безаукционной основе и с 50 % ставкой при уплате арендной платы заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №И20/6, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 9409,2877 га, расположенный на территории Алтайского края – в границах Топчихинского района, Павловского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 421-2011-12, учетный номер по лесничеству: 20/6. 

Цель предоставления лесного участка - реализация приоритетного инвестиционного проекта «Создание площадки лесопиления в г.Камень-на-Оби Алтайского края». 

Согласно пункту 3.3.4. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При передаче лесного участка в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем за действия субарендатора. 

Пунктом 3.4.39. договора закреплена обязанность арендатора сообщить арендодателю о произошедших изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитах, реорганизации или ликвидации в трехдневный срок. 

15.02.2016 право аренды лесного участка передано ООО «Содружество» по передаточному акт, утвержденному решением учредителей ООО «Каменский ЛДК» протоколом от 15.02.2016 № 3, при реорганизации ООО «Каменский ЛДК» в форме выделения из него ООО «Экспресс ЛК», осуществляемой одновременно с присоединением ООО «Экспресс ЛК» к ООО «Содружество». 

Передаточный акт подписан 30.06.2016 от ООО «Содружество» исполнительным директором ФИО5 30.06.2016, от ООО «Каменский ЛДК» исполнительным директором ФИО6 30.06.2016.

18.07.2016 ООО «Содружество» письмом №18/07, со ссылкой на пункт 3.4.39. договора уведомило управление природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что правопреемником (арендатором) по договору в результате реорганизации является общество, приложив копии передаточного акта и листа записи ЕГРЮЛ, а также указав о необходимости внести изменения в систему ЕГАИС, изменив арендатора с ООО «Каменский ЛДК» на ООО «Содружество». 

Дополнительным соглашением  от 18.07.2016 № 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 № И-20/6, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Содружество» внесены изменения в договор, а именно, изменена преамбула договора в части изложения сторон сделки, изменены банковские реквизиты.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 22-22/023-22/023/028/2016-494/1 от 26.09.2016.

Истец письмом исх. 41/П/12623 от 15.11.2018 сообщил ответчику, что совершенная сделка перенайма лесного участка является ничтожной по причине отсутствия согласия арендодателя на её заключение, предложено устранить допущенные нарушения путем расторжения договора аренды №И-20/6 от 16.01.2012. 

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка перенайма лесного участка, оформленная передаточным актом, является ничтожной и ответчик является недобросовестным приобретателем арендных прав на лесной участок, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  о признании ничтожной сделки перенайма лесных участков, оформленную передаточным актом между ООО «Каменский ЛДК» и ООО «Содружество», применении последствия ничтожной сделки, обязании                              ООО «Содружество» возвратить лесной участок ООО «Каменский ЛДК» и расторжении договора аренды лесного участка №И-20/6 от 16.01.2012, с привлечением прокуратуры Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу А03-858/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019  по делу № А03-858/2019 отменено, по принят делу новый судебный акт, суд признал ничтожной сделку перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 № И-20/6, оформленную передаточным актом между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперсс ЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество». Применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал общество с ограниченной ответственностью «Содружество» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» лесной участок площадью 9409,2877 га, расположенный на территории Алтайского края – в границах Топчихинского района, Павловского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 421- 2011-12, учетный номер по лесничеству: 20/6. Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 № И-20/6 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А03-858/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

02.12.2019 между сторонами настоящего дела, составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду, в соответствии с которым спорный лесной участок был передан истцу (т.1, л.д. 71-73). 

Обращаясь с настоящими исковые требованиями Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края указывает, что предоставление ООО «Содружество» данного лесного участка в аренду, в целях заготовки данной древесины, и заключение договора аренды лесного участка, в этих целях, должно было осуществляться по результатам проведения торгов. Однако такие конкурсные процедуры применительно к этому лесному участку не проводились.

 В связи с тем, что решением суда по делу А03-858/2019 сделка признана ничтожной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации  применены последствия недействительности ничтожной сделки, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что правовые основания для заготовки ООО «Содружество» на данном лесном участке древесины в период с 2018 года и по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) отсутствовали. 

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что в период с 2018 года и по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) ООО «Содружество» фактически осуществляло заготовку древесины на лесном участке Павловского лесничества Алтайского края незаконно и обязано выплатить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости заготовленной древесины. 

По данным отчета 6-ОИП объем заготовленной ООО «Содружество» древесины по породам и категориям за период с 2018 года по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) составил 408,3 м3 на сумму 642 410 руб.                      03 коп. 

Претензией от 17.07.2020 исх. № 24/П/9190 истец  потребовал от ответчика  в течение 30 дней со дня ее получения возместить неосновательное обогащение в размере стоимости заготовленной данной организацией в период с 2018 года по 02.12.2019 древесины общим объемом 408,3 м3 на сумму 482 439  руб. 76 коп. 

Впоследствии с учетом уточнений заявленных требований, истец, указывая, что исходя из того, что у ООО «Содружество» отсутствует возможность возвратить в натуре заготовленную древесину, ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно заготовленных в период с 2018 года по 02.12.2019 древесины общим объемом 408,3 м3 на сумму 560 100  руб. 50 коп., применив  в расчете данные  о видовом (породном) ассортиментном составе древесины, объемах заготовленной древесины, содержащихся в  отчетах по форме  1-ИЛ за 2018-2019 годы.

Ввиду неисполнения ООО «Содружество» требований претензионного письма                  о выплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что на основании договора аренды лесного участка, по которому ответчик на основании акта приема передачи получил права арендатора, и признанного решением суда недействительной сделкой ответчик заготавливал древесину. При этом в период, указанный истцом им осуществлялись платежи, в виде размера стоимости заготовленной древесины. Объем заготовленной древесины определялся на основании лесных деклараций и иных отчетов, направляемых в адрес истца. Стоимость заготовленной древесины на основании Постановления Правительства и условий договора аренды. 

Из представленных ответчиком актов сверки расчетов, подписанных сторонами, следует, что арендная плата в период с 2018 по 2019 года, перечислена истцу ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, ответчик оплатил стоимость фактически заготовленной древесины по ценам, установленным Правительством Российской Федерации. 

По настоящему иску истец просит взыскать неосновательное обогащение, в виде рыночной стоимости заготовленной древесины.

При этом объем фактически заготовленной древесины и ее вид, с учетом которых ответчик оплачивал арендную плату, истец не оспаривает. Однако, в расчете неосновательного обогащения указывает иные объемы и вид, заготовленной древесины. Обосновать представленные им цифры объема и вида древесины истец не смог. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Истец в настоящем иске, просит возвратить ему рыночную стоимость добытой древесины. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Суд поддерживает позицию ответчика по делу и считает, что в соответствии с частью 8 статьи 29, частями 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации     № 07- ЭС15-19171 от 06.04.2016 установлено, что минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении от 22.05.2007 №310. 

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением от 22.05.2007 № 310.

Расчет аренды платы по дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенных между истцом и ответчиком производился в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на планируемый год», которыми установлены ставки платы (стоимость) 1мЗ древесины, подлежащей заготовке по породам и категориям, что подтверждается и Приложением № 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины «Расчет арендной платы». 

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывает - денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательства. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 4905/11 от 06.09.2011, в соответствии с которым, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 3-07-ЭС15-16409 от 12.04.2016 установлено что, исполнение истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истец по собственному волеизъявлению заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 7 от 18.07.2016 к договору аренды лесного участка № И-20/6, требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование причалом. 

Таким образом, суд отмечает, что договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Суд отмечает, что если фактический ответчик уплачивал согласованную с ним арендную плату за лесной участок, определенную истцом, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения исходя из предъявленных исковых требований в размере стоимости заготовленной древесины не может квалифицироваться по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стоимость заготовленной древесины была оплачена ответчиком в составе арендных платежей. 

Истцом не отрицается, что арендная плата внесена ответчиком за весь период пользования в полном объеме, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил                                  в материалы дела доказательства, подтверждающие сбережение ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца. 

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости заготовленной древесины за период с 2018 года по 02.12.2019 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция по аналогичному делу  отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021  № А03-12268/2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу. Однако, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова