390/2024-636(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25894/2023

Дело № А41-80484/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  09 ноября 2023 года по делу № А41-80484/23 о признании ООО «Регионархив»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2,  доверенность от 08.06.2023 (веб-конференция),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Регионархив» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года  принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской  

области о признании ООО «Регионархив» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело   № А41-80484/23.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года  производство по делу № А41-80484/23 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 11 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного  производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве  отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам  Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о  несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7,  пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона  о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для  отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта  отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения  банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны  уполномоченного органа.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений  

законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом  отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном  истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган  представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а  также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени  которого выступает уполномоченный орган.  

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление  процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета  (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований  уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет  имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего  должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю  применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 № 67).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа  в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника  задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по  

делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по  своей инициативе.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им  заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно  к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных  органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое  имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные  документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных  приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание.  

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном  порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права  на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на  него взыскания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  

Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию  судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о  наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, уполномоченным органом в ходе анализа операций по счетам  должника установлено, что в период с 20.09.2020 по 29.12.2022 руководителем должника и  участником должника ФИО3 осуществлено снятие денежных средств, не  относящихся к финансового-хозяйственной деятельности должника на общую сумму  5836800 руб.  

С учетом вышеуказанного, уполномоченный орган полагает, что финансирование  процедуры банкротства возможно за счет оспаривания сделок должника.  

Апелляционная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Инспекции о  возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделки по списанию  денежных средств в пользу руководителя и участника должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие  источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного  органа относительно возможности оспаривания сделок должника.  

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности  указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по  существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает,  насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им  доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.  

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не  являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае  удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение  реституционного требования маловероятно.  

Учитывая приведенные уполномоченным органом аргументированные доводы в  обоснование своей правовой позиции, апелляционная коллегия с учетом разъяснений,  изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ от 26.04.2023, считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали  основания для прекращения производства по делу.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства,  

имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не  рассмотрел по существу заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным  (банкротом) должника, в связи с необоснованным прекращением производства по делу,  суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность  заявления уполномоченного органа) по существу, в связи с чем определение суда первой  инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу   № А41-80484/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева