ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44911/2015

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко  Е.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего Орловой Т.А.: представителя Деловой  А.А. (доверенность   от 26.11.2018)

от Прохоренко  В.Г.:  представителя  Разногузова   К.Г.  (доверенность  от  10.12.2015) 

 от Околота  Л.А.6 представителя  Разногузова   К.Г.  (доверенность  от  31.05.2018) 

от ООО  «Петербурггазмонтаж» : представителя  Дубровского   А.В. (доверенность  от  10.08.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26470/2018)  ООО  «Петербурггазмонтаж»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-44911/2015 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

к  1.Околоту Л.А.,

    2. Матвеевой Т.В.

    3. Прохоренко В.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИК СИТИ»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИК СИТИ» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно единственного участника ООО «БАЛТИК СИТИ» Околота Леонида Александровича, бывшего генерального директора ООО «БАЛТИК СИТИ» Матвееву Татьяну Викторовну и ликвидатора ООО «БАЛТИК СИТИ» Прохоренко Викторию Геннадиевну (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «БАЛТИК СИТИ»  8 757 283,93 руб.

	В дальнейшем конкурсный управляющий представил письменный отказ от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

	Определением от 05.09.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «БАЛТИК СИТИ» Орловой Т.А. от заявления о привлечении Околота Л.А., Матвеевой Т.В., Прохоренко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтик сити» Орловой Т.А. о привлечении Околота Л.А., Матвеевой Т.В., Прохоренко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.	

	 На указанное определение конкурсным кредитором ООО «Петербурггазмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 05.09.2018 отменить, производство по обособленному спору о привлечении Околота Л.А., Матвеевой Т.В., Прохоренко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновить.

	 В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что вынесенный судебный акт по заявлению конкурсного управляющего нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора, а в  отсутствие иного имущества выявленного конкурсным управляющим приведет к прекращению процедуры банкротства. Ввиду того, что должником было принято решение о ликвидации при наличии неисполненных обязательств по погашению присужденной задолженности, а заявление о банкротстве было направлено кредитором. По мнению подателя жалобы, выводы конкурсного управляющего о финансовом положении и достаточного объема имущества сделаны голословно, без подтверждающих документов и без учета ареста службой судебных приставов имущества привлекаемых лиц в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам принятым судом в настоящем обособленном споре.

	 В судебном заседании  представитель  ООО «Петербурггазмонтаж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал. 

	Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Представители Прохоренко В.Г. и Околота Л.А. также возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 ООО «БАЛТИК СИТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 №152.

	Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно единственного участника ООО «БАЛТИК СИТИ» Околота Леонида Александровича, бывшего генерального директора ООО «БАЛТИК СИТИ» Матвееву Татьяну Викторовну и ликвидатора ООО «БАЛТИК СИТИ» Прохоренко Викторию Геннадиевну к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «БАЛТИК СИТИ» 8 757 283,93 руб.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТИК СИТИ» Телегановой В.Ю. о привлечении контролирующих должника ООО «БАЛТИК СИТИ» лиц: единственного участника Околота Леонида Александровича, генерального директора Матвееву Татьяну Викторовну, ликвидатора Прохоренко Викторию Геннадиевну солидарно к субсидиарной ответственности было приостановлено.

	Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Телеганову Викторию Юрьевну от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТИК СИТИ», назначил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 26.04.2018.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 новым конкурсным управляющим ООО «БАЛТИК СИТИ» утверждена Орлова Татьяна Александровна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

	В  судебном заседании 07.08.2018 представитель конкурсного управляющего представил письменный отказ от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

	В обоснование указал, что после ознакомления с материалами дела вновь утвержденным конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии безусловных доказательств наличия реальной возможности привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, а именно доказательств незаконности их действий, сведений об их финансовом положении, а также о наличии у них в достаточном объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный отказ от заявления, посчитав его соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и интересы других лиц, принял его и определением от 05.09.20018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи  чем определение  суда  первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет  конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право   подавать в арбитражный суд  от имени должника  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

Положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставлено право на подачу заявления от имени должника о привлечении к субсидиарной ответственности  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах кредиторов и должника, исполняя возложенные на нее обязанности.

Поскольку по своей правовой природе отказ от заявления о привлечении  бывшего руководителя должника  к  субсидиарной ответственности, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает  отказ от возможности пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с руководителя, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно принял отказ вновь утвержденного  конкурсного управляющего Орловой Т.А. от  заявления, не проверив наличие обстоятельств, исключающих принятие такого отказа, и нарушения прав заинтересованных лиц, в данном случае кредиторов. 

Суд апелляционной  инстанции принимает  во внимание  следующие  обстоятельства. 

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в  пополнении конкурсной массы путем привлечения  контролирующих должника лиц    к  субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий  действует именно в интересах  кредиторов. При этом выводы  вновь утвержденного конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности являются  несостоятельными, поскольку данный вопрос подлежит исследованию и оценке судом. 

В связи с изложенным,  суд апелляционной  инстанции полагает,  что данный отказ конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности и добросовестности, осуществлен не в интересах кредиторов при злоупотреблении своими процессуальными правами. В результате отказа от заявления о привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы  должника, чем нарушены их  права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от заявления о привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем  оспариваемое определение суда подлежит отмене. 

Поскольку заявления  о привлечения  контролирующих должника лиц    к  субсидиарной ответственности по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу №  А56-44911/2015  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская