Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31»   мая  2021 г.

                                     Дело № А12-45163/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 мая  2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» -                  ФИО1, доверенность от 09.12.2020 № 10-146; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» - ФИО2, доверенность от 21.01.2021 № 58;

от общества  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1»   -      ФИО2, доверенность от 14.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  обществу  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  ФИО3; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»                    обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 1 138 633 рублей 65 копеек  убытков,  25 000 рублей  расходов, связанных с проведением  досудебной экспертизы. 

Исковые требования  мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, произошел засор наружной системы водоотведения, в результате  чего затопило  арендуемое истцом  нежилое помещение. Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано компенсировать лицу убытки, оплатив стоимость  восстановительного ремонта  помещения  в размере 108 333 рублей 54 копеек и  рыночную стоимость  имущества  в размере 1 030 300 рублей 11 копеек. 

С учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» и эксплуатирующую организацию общество  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1», а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать убытки в размере  411 967 рублей в солидарном порядке. 

Определениями от 22 сентября 2020 года, 10 декабря 2020 года суд привлек участию в деле в качестве соответчиков общество  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14 января 2019 года  произошло затопление сточными водами подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  Данное подвальное помещение находилось  в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»                

по договору  от 03.05.2018  №1/3174-18  аренды  недвижимого имущества, заключенному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»   (арендатор). 

В день затопления обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» 14.01.2019 составлен акт затопления нежилого помещения по адресу:  Волгоград, проспект  им. В.И. Ленина, дом 197  при участии  свидетелей: ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  субарендатора  ФИО3, зафиксировано затопление подвального помещения по адресу:  Волгоград, проспект  им. В.И. Ленина, дом 197, отмечен понесенный ущерб.

Также  14.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» производилась видеофиксация  факта затопления  принадлежащего обществу на праве аренды подвального помещения. 

14 января 2019 года произведен осмотр с участием комиссии  в составе   сотрудников  эксплуатирующей организации многоквартирного дома общества  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1»                старшего мастера ФИО7, мастера ФИО8, актом о происшествии  на жилищном фонде от 14.01.2019 №18  указано, что затопление подвального помещения произошло  из-за засора  наружной  канализации. 

Сотрудниками общества  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1» перекрыта подача холодного водоснабжения и горячего водоснабжения во избежание дальнейшего затопления нежилого помещения и дана телефонограмма №45 от 14.01.2019  в 8.37 в кол.центр общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Засор наружной канализации (колодец) устранен работниками общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения». 

Часть поврежденного имущества, находившегося в затопленном нежилом помещении, принадлежит ФИО3  На основании договора субаренды нежилого помещения (помещение № 9) от 01.01.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 к договору субаренды,   общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»    предоставило  ФИО3  в пользование  нежилое помещение №9 для хранения и дальнейшей реализации  автомобильных  запчастей и сопутствующих товаров. В соответствии с пунктом 4.5 договора  от 01.01.2019 субаренды нежилого помещения  в случае порчи, кражи и уничтожения  имущества субарендатора, не в результате  действий  субарендатора,  возмещение  его убытков производится за счет арендатора. Согласно представленной  истцом  в материалы дела расписке  от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»     возместило ФИО3   понесенные им  в результате затопления  убытки  в размере 632 516 рублей 60 копеек. 

По факту залива помещения и повреждения находившегося в нем имущества  истец инициировал проведение экспертизы. Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие»  и обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»     подписан  договор  от 28.02.2019 №10-1/19  на оказание  услуг по оценке.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Содействие»   подготовлено  экспертное заключение от 22.07.2019 №35/05/19, в котором  указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней  отделки помещения  и стоимость  ущерба  имущества, расположенных  по адресу: Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 197,  по состоянию на 14 января 2019 года составляет 1 138 633 рубля 65 копеек.  

В обоснование несения затрат за проведение экспертизы истцом представлена квитанция  от 13.06.2019 №000042 на сумму 25 000 рублей. 

Поскольку ответчики стоимость ущерба истцу не возместили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления  нежилого помещения, принадлежавшего истцу на праве аренды, подтвержден актом о происшествии на жилищном  фонде  от 14.10.2019 №18  и не оспаривался  ответчиками  в ходе судебного  разбирательства. 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» с целью установления причин и размера ущерба в суде назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро Союз» ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Согласно заключению экспертов от № 279/06/2020 стоимость  ущерба, причиненного  затоплением  14.01.2019  нежилому помещению по проспекту  имени В.И. Ленина, 197, составляет 109 817 рублей,  стоимость  ущерба, причиненного  имуществу,  составляет 302 150 рублей. 

Установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

При определении причины и механизма затопления нежилого помещения эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащая эксплуатация внутренней инженерной канализационной системы здания многоквартирного дома.  Свой вывод эксперт основывает на отсутствие своевременных осмотров и технического обслуживания инженерной канализационной системы здания, однако в материалах дела имеется акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества жилого дома № 197 по проспекту им. В.И. Ленина, согласно которому техническое состояние инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации указанного дома находится в удовлетворительном состоянии. По мнению эксперта,  наиболее вероятной причиной блокировки инженерной канализационной сети многоквартирного жилого дома мог стать засор в смотровом канализационном колодце, куда направлен канализационный выпуск, транспортирующий стоки квартир первого подъезда многоквартирного жилого дома, а отсутствие специально установленных затворов повлекло за собой последующее затопление нежилого помещения, расположенного в доме №197 по проспекту им. В.И.  Ленина в Волгограде.

Частями 2, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О указывает, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку эксперт полно и однозначно не ответил на поставленный перед ним вопрос  об определении  причин и механизма затопления нежилого помещения, расположенного по проспекту им. В.И. Ленина, 197 в Волгограде, суд в рамках части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, производство  которой  поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО12.

В соответствии  с заключением эксперта  №94/12-2021 причиной затопления нежилого помещения, подвал площадью 100,9 квадратных метра,  расположенного по проспекту им. В.И. Ленина, 197, произошедшего 14.01.2019, является засор наружной канализационной сети.  Механизм затопления нежилого помещения выглядит следующим образом: затопление произошло вследствие засора в наружной канализационной сети, из-за чего хозяйственно-бытовые стоки стали скапливаться в канализационных колодцах, а также в трубопроводах между ними. С повышением уровня стоков в колодцах и трубопроводах сточные воды заполнили канализационные выпуски, служащие для отведения сточных вод из канализационных стояков дома в наружную канализационную сеть. Затопление подвального нежилого помещения дома произошло скопившимися сточными водами, поступившими через выпуск канализационной трубы из придомового канализационного колодца у подъезда № 3. Вследствие подъема стоков, при увеличении давления, сточные воды стали выходить через открытые сантехнические приборы, расположенные в самых низких точках - унитаз в санузле и трап в полу душевой, расположенных в подвальном помещении дома № 197 по пр. имени В.И. Ленина. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Суд   приобщил в материалы дела  письменные пояснения эксперта  ФИО9  на заключение повторной судебной экспертизы №94/12-2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам оценки экспертного заключения №94/12-2021 суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение №94/12-2021  признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт вызывался судом для пояснений в судебное заседание,  предоставил объяснения, ответил  на заданные ему вопросы. 

Несогласие с заключением  эксперта не может являться основанием для назначения  дополнительной экспертизы, в связи  с чем  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. 

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно пункту 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (ресурсоснабжающая организация)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения от 01.12.2016 № 007747. 

Пунктом 2.1.4 договора от 01.12.2016 № 007747 указано, что ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Пунктом 2.3.1 договора от 01.12.2016 № 007747 предусмотрено, что  ООО «Управляющая организация города Волгограда»  обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В приложении 2 к договору от 01.12.2016 № 007747 имеется  акт о разграничении балансовой принадлежности, в котором под порядковым № 391 для жилого дома по проспекту им. Ленина, 197 установлена точка доступа канализационных сетей ООО «Концессии водоснабжения» - выпуск (стоки). В приложении 3 к договору от 01.12.2016 № 007747 имеется  акт о разграничении эксплуатационной принадлежности, в котором также под порядковым № 391 для жилого дома по пр. им. Ленина, 197 установлена точка доступа канализационных сетей ООО «Концессии водоснабжения» - выпуск (стоки).

В соответствии со  схемой расположения канализационных выпусков и смотровых колодцев канализационной сети жилого дома № 197 по проспекту им. В.И.Ленина  Волгограда  к канализационной сети ООО «Концессии водоснабжения»  относятся 4 смотровых колодца - по числу подъездов жилого дома. Смотровые колодцы являются зоной эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», канализационные выпуски являются зоной эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая организация города Волгограда». 

Таким образом, засор колодцев, повлекший залив, произошел в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 168, техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Факт засора наружной канализации,  колодцев, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения», подтверждается, в том числе, выкопировкой из журнала заявок ООО «Концессии водоснабжения» от 14.01.2019 №96282. 

По фактам заявки вызвана аварийная бригада ООО «Концессии водоснабжения», которой установлены причины затопления,  произведена прочистка наружной канализации.  

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» ненадлежаще исполнило свои обязанности, а именно не обеспечило соблюдение надлежащей эксплуатации  наружной  канализации, канализационных колодцев, что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу истца, суд признал ООО «Концессии водоснабжения» виновным в причинении спорных убытков.

В рассматриваемой ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и образовавшимся засором на наружных сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Что касается доводов о том, что  затопление помещений в подвале канализационными стоками произошло по следующим причинам: отсутствие глухих капитальных стен, отделяющих канализируемые помещения от складских, а также отсутствие у сантехнических приборов в затопленном подвальном помещении: отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений),  отдельного канализационного выпуска, автоматизированной запорной арматуры, что является нарушением требований пункта 8.3.26 СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,  то они подлежат отклонению, поскольку спорный дом построен в 1952 году, до введения в действие свода правил. 

По делу не представлены доказательства, что проектом строительства дома предусмотрена установка запорной арматуры либо отдельного канализационного выпуска. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана вина эксплуатирующей организации ООО «Муниципальная эксплуатационная компания 1»      и управляющей  организации ООО «Управляющая организация города Волгограда» в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается, что затопление произошло вследствие засора колодца во дворе дома № 197 по проспекту им. В.И. Ленина в  Волгограде, доказательства того, что затопление произошло в результате засора в канализационном выпуске, проложенном от здания к колодцу либо в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела не представлены, как не представлены  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

В отсутствие доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома  установлен иной порядок определения границ общего имущества, а именно о включении в состав общедомового имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены  многоквартирного дома, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим от засора канализационного колодца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер стоимости поврежденного имущества  истца в результате затопления помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом затопления нежилого помещения по адресу:  Волгоград, проспект  имени В.И. Ленина, дом 197, составленным ООО  «Служба коммунального хозяйства»    с участием   свидетелей: ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  субарендатора  ФИО3, договором субаренды нежилого помещения (помещение № 9) от 01.01.2019, распиской  от 03.02.2020,   представленной в материалы дела видеосъемкой,  экспертным заключением  ООО «Содействие» №35/05/19, в котором указано на  проведение осмотра  поврежденного имущества 17.01.2019 в 11.00  по адресу: Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 197, судебной экспертизой.

Указанными документами подтверждается наличие на момент залива помещения спорного имущества в данном объеме.

Согласно заключению экспертов от № 279/06/2020 стоимость  ущерба, причиненного  имуществу,  составляет 302 150 рублей.  

ООО «Концессии водоснабжения» не проявило требуемой от него заботливости и осмотрительности в совершении мероприятий по осмотру и фиксации причиненного ущерба непосредственно после затопления, документальному оформлению с привлечением всех заинтересованных лиц результатов состоявшегося осмотра, своевременному инициированию экспертного исследования в целях определения размера убытков. При таком бездействии последующая критика документов, представленных в обоснование иска, не устраняет их доказательственное значение и не опровергает состав заявленных  к взысканию  убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества (наружной канализации, канализационных колодцев) ООО «Концессии водоснабжения» подтвержден представленным в материалы дела доказательствами,  исковые удовлетворили  в части  взыскания   302 150 рублей, составляющих стоимость  ущерба, причиненного  имуществу, подлежат  удовлетворению.  

В то же время  не могут быть признаны обоснованными расходы по проведению восстановительного ремонта затопленных помещений в качестве ущерба, нанесенного  ООО  «Служба коммунального хозяйства», согласно заключению экспертов от № 279/06/2020 в размере     109 817 рублей,   поскольку ООО  «Служба коммунального хозяйства» не является собственником затопленных помещений, а в договоре аренды от 03.05.2018 №1/3174-18 отсутствует обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендуемых помещений. Кроме того, договор аренды от 03.05.2018 №1/3174-18 сторонами расторгнут. 

По этой же причине в состав убытков не могут  быть  включены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Помимо требования о взыскании судебных убытков истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения досудебной экспертизы. 

До обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 302 150 рублей  убытков,  18 335 рублей  расходов за проведение досудебной экспертизы. В  удовлетворении  остальной части  исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к  обществу  с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 8 243 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2 996 рублей  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  25 000 рублей расходов за проведение повторной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева