ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46752/2017

Дело № А40-86943/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-86943/17 (120-716) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Вок Стайл» 

к ИФНС России №43 по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вок Стайл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС №43 по г. Москве об отмене постановления от 27.04.2017 г. № 0025588.

Решением от 15.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафа.

ИФНС России № 43 по г.Москве не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя были вынесено постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ от 27.04.2017г. №0025588, котором на общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 821 013,95 рублей. 

Заявитель считает, что данные постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства, размер санкции был выбран неверно. 

Согласно представленным материалам административного дела, что 31 марта 2017 года при проведении проверки полноты оприходования денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Вок стайл» (ООО «Вок стайл») ИНН 

<

***> КПП 774301001 ОГРН 

<

***> юр. адрес: 125057, 

<

...>, установлено, что при произведении расчетов с покупателями за проданные товары (оказанные услуги) с использованием электронных средств платежа (банковских платежных карт) были получены ООО «Вок стайл» за период с 01.02.2017г. по 22.03.2017г. денежные средства в общем размере 2 428 018 руб. 60 коп., которые не отражены в контрольных лентах отчета ЭКЛЗ и Z-отчетах ККТ Элвес-МК з/н 00088284 за соответствующие даты. 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Вок стайл» ИНН 

<

***> допустило продажу товара (оказание услуги) без применения контрольно- кассовой техники, чем нарушило требования ст.1.2 и 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». 

По результатам проверки был составлен акт № 21/17/58 от 31.03.2017г. 

На основании вышеуказанного акта составлен протокол об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое постановление.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона 103 - ФЗ: кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 

3) общую сумму принятых денежных средств; 

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 

6) адрес места приема денежных средств; 

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №54 - ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ контрольно - кассовая техника применяется в соответствии с требованиями определяемыми Правительством Российской Федерации. 

В результате выявленных нарушений было установлено несоблюдение п. 1 ст. 4 Федерального Закона 54-ФЗ и ч.2 ст. 5 Федерального закона 103 - ФЗ. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с п.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требования, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

На основании указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. 

Вместе с тем, ответчиком не доказана правомерность применения наказания в указанной сумме. Расчет штрафа приведен неправомерно. 

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ размер санкции представляет собой от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники. 

Ответчик пояснил, что сумма штрафа им была рассчитана, исходя из суммы наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, составляющей 2 428 018, 60 руб. за проверяемый период. Вместе с тем, в качестве доказательств представлены противоречивые документы, а именно, приложения 1 и 2 к акту проверки от 31.03.2017 г. противоречат друг другу, например в части сведений от 01, 03, 11.02.2017г. Поскольку санкция данной статьи предусматривает расчет суммы штрафа, этот расчет должен быть документально подтвержден. 

В данном случае имеются сомнения в правильности такого расчет, которые ответчиком не были устранены в ходе судебного разбирательства. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ответчиком не доказан размер административного штрафа, суд считает, что штраф долен быть наложен в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной нормы, а именно 30 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-86943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.