ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2054/2022

г. Саратов

23 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу                 № А57-2054/2022 (мотивированное решение вынесено 26 апреля 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (далее – ООО «Доринг Восток», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (далее – ООО «ТранСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 107 820 рублей, неустойки в размере 8 943,06 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 553 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ТранСтрой» в пользу «Доринг Восток» взыскана стоимость поставленного, но неоплаченного товара в размере 107 820 рублей, неустойка в размере 8 943,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 503 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019г. между ООО «Доринг Восток» (продавец) и ООО «ТранСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара без номера, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка по договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок оплаты и порядок оплаты товара: предоплата в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, по просьбе ответчика истец, поставлял продукцию без предварительной оплаты по УПД (счет-фактурам): № Т-1299 от 15.09.2021 г., № Т- 560 от 27.04.2021 г., № Т- 1136 от 17.08 2021 г., № Т - 449 от 13.04.2021 г., № Т - 384 от 30.03.2021 г., № Т - 1490 от 12.10.2021 г., № Т - 315 от 17.03.2021 г., № Т- 1489 от 12.10.2021 г., № Т- 1300 от 15.09.2021 г., № Т -1670 от 10.11.2021 г. (л.д. 15-24).

Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 321 051 рубль.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки за период с 01.01.2021г. по 02.11.2021г. ответчик подтвердил факт наличия своей задолженности за поставленную истцом продукцию в размере 104 850 рублей.

В последствии после подписания акта сверки истцом по УПД (счет-фактуре) № Т-1670 от 10.11.2021г. была произведена еще одна поставка на сумму 2 970 рублей.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составила 107 820 рублей.

23.11.2021г. посредством электронной почты истцом ответчику было направлено досудебное претензионное письмо с требованием об оплате задолженности до 30.11.2021г. Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

19.12.2021г. истцом ответчику было направлено по почте повторное претензионное письмо с предложением оплатить задолженность до 22.12.2021г., которое было получено ответчиком 14.01.2022г., но оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и удостоверенным оттисками их печатей УПД (счет-фактурами): № Т-1299 от 15.09.2021 г., № Т- 560 от 27.04.2021 г., № Т- 1136 от 17.08 2021 г., № Т - 449 от 13.04.2021 г., № Т - 384 от 30.03.2021 г., № Т - 1490 от 12.10.2021 г., № Т - 315 от 17.03.2021 г., № Т- 1489 от 12.10.2021 г., № Т- 1300 от 15.09.2021 г., № Т -1670 от 10.11.2021 г. (л.д. 15-24).

Ответчик получение товара по указанному договору не оспорил.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за поставленную ООО «Доринг Восток» продукцию в размере 104 850 рублей подтверждена актом сверки за период с 01.01.2021г. по 02.11.2021г., подписанным ответчиком (л.д. 25).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2021г. по 31.01.2022г. в размере 8 943,06 руб., рассчитанной на основании п. 5.9 договора поставки, согласно которому истец за нарушение сроков оплаты поставленной и принятой продукции вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая категорию спора, сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу                 № А57-2054/2022 (мотивированное решение вынесено 26 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова