ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9091/2020

г. Киров

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности 24.09.2020, 

представителя третьего лица (военной прокуратуры Западного военного округа) – ФИО4 по доверенности от 05.03.2021 № Дов-4-30-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 по делу № А29-9091/2020, 

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

военной прокуратуры Западного военного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – истец, Управление, ГУ МЧС России по Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектный институт «Комигражданпроект» (далее – ответчик, заявитель, Общество, Институт, ОАО ПИ «Комигражданпроект») о взыскании 315 920 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 99 000 рублей штрафа по государственному контракту на выполнение услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) и составлению проектной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность по предназначению, находящегося в ведении МЧС России – встроенное убежище 3 класса (

<

...>, подвальная часть  здания пожарного депо) от 23.05.2017 № 105 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением от 29.12.1973 № 279 Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Свода правил СП 88.13330.2011 «СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» и мотивированы ненадлежащим исполнением контракта, выразившегося в не проведении государственной экспертизы проектной документации, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Учреждение, АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»), военная прокуратура Западного военного округа (далее – прокуратура, военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об обязанности ответчика  провести государственную экспертизу проектной документации в рамках контракта и представить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку указанная работа входила в общую цену контракта.  С учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил к оплате работы, не прошедшие государственную экспертизу, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью подлежащей проведению государственной экспертизы и стоимостью проведенной проверки достоверности сметной документации, являются обоснованными. При определении суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, суд руководствовался расчетом, приведенным в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуги по проведению проверки сметной стоимости объекта капитального строительства от 25.08.2017 № 89 (с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов») в части определения стоимости изготовления проектной документации и материалов, в части определения стоимости размера платы за проведение государственной экспертизы(394 901 рубль 14 копеек) и платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (78 980 рублей 23 копейки). Относительно штрафа суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае доказательства получения положительного заключения проектной документации в рамках контракта ответчиком не представлены и суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования в части взыскания с ответчика 99 000 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению. 

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО ПИ «Комигражданпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в части возложения обязанности на ответчика передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу является немотивированным. Заявитель указывает, что выводы Управления о получении ответчиком неосновательного обогащения сделаны военной прокуратурой на основании материалов проверки Прокуратуры Республики Коми, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем наличие неосновательного обогащения нельзя признать доказанным. 

Также Институт полагает, что по условиям контракта окончательный его предмет устанавливается комиссионно после проведения обследования объекта, то есть после подписания контракта и технического задания. Рабочей группой после такого обследования определён вид проектирования – капитальный ремонт. С учётом этого обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось, достаточно было получение положительного заключения в отношении сметной документации, которое и было получено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Военная прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации не основаны на положениях закона, поскольку такая необходимость не была поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, либо действий сторон. Характер предусмотренных строительно-монтажных работ указывает на наличие признаков реконструкции объекта, в связи с чем проектно-сметная документация подлежала государственной экспертизе, стоимость которой входит в общую сумму контракта. 

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и военной прокуратуры поддержали свои позиции, изложенные в процессуальных документах.

Управление и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (головной исполнитель) на основании результатов открытого конкурса (протокол от 25.04.2017 № б/н) 23.05.2017 заключили контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а головной исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны (далее – Объект) и составлению проектной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность, находящегося в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также – работы).

Требования к составу, месту, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ по контракту является:

- техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций, защитно–герметичных устройств и технических систем Объекта, выполненное в соответствии с приложением № 21 к пункту 2.9 Правил № 583 (далее – техническое заключение), и согласованное с уполномоченным лицом заказчика;

- проектная документация на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению (далее – проектная документация);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению;

- рабочая документация на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению;

- акт сдачи–приёмки выполненных работ на выполненный объём  (этап) работ по проведению обследования Объекта (далее – акт выполненных работ).

Стороны в разделе 2 контракта согласовали общую стоимость работ в размере 990 000 рублей 00 копеек, которая включает также затраты на проведение экспертизы проектной документации; цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 13.1 контракта.

Головной исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями, указанными в Техническом задании (пункт 3.1.1 контракта); самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.2.2 контракта).

Головной исполнитель также (пункт 4.1 контракта):

- на первом этапе передаёт заказчику разработанную в соответствии с требованиями контракта техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций, защитно – герметических устройств и технических систем Объекта и проектную документацию;

- на втором этапе предоставляет заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертизы проектной документации, рабочую документацию, акт сдачи–приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт–фактуру и счёт на оплату по выполненным работам в одном экземпляре, оформленные согласно требованиям действующего законодательства по завершении работ.

Заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приёмки (пункт 4.5 контракта).

В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта заказчик и головной исполнитель несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту согласно действующему законодательству, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Сумма штрафа составляет 99 000 рублей 00 копеек.

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание на выполнение услуг по техническому обследованию Объекта и составлению проектной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность по предназначению, находящегося в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), в пункте 1 которого отражено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

В разделе 2 Технического задания (этапы выполнения работ) отражены наименование работ и их результат, в том числе, прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка рабочей документации – положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация.

Окончательное название объекта капитального строительства в проектной документации «Проведение работ по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность по предназначению, находящегося в ведении МЧС России – встроенное убежище 3 класса (реконструкция или капитальный ремонт или текущий ремонт) определяется по согласованию с заказчиком на 1 этапе работ (при обследовании Объекта).

Пунктами 3.2 и 3.6 Технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель должен гарантировать качество выполненных работ в полном соответствии с условиями договора и Технического задания, а также требованиям сводных правил и иной нормативной документации; разработанная проектная документация должна пройти и получить в соответствии с действующим законодательством положительное заключение государственной экспертизы по оценке соответствия её требованиям технических регламентов и по достоверности сметной стоимости ремонта за счёт средств исполнителя.

Протоколом от 07.09.2017 заседания рабочей группы по оценке готовности Объекта и представителей ОАО ПИ «Комигражданпроект» по определению проектирования и составлению проектной документации был определён вид проектирования – капитальный ремонт; данный вид проектирования определён также актом от 12.07.2017 № 1.

Сторонами подписан акт сдачи–приёмки выполненных работ от 03.10.2017 № 78 на сумму 990 000 рублей 00 копеек без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена со стороны истца в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 06.10.2017 № 740598 на сумму 990 000 рублей 00 копеек.

Осенью 20119 года  военной прокуратурой поводилась прокурорская проверка исполнения должностными лицами  требований законодательства в ходе реализации контракта в интересах ГУ МЧС России по РК.

В результате прокурорской проверки установлено, что ОАО ПИ «Комигражданпроект» ненадлежащим образом выполнены обязательства в рамках контракта и Технического задания к нему в части не получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, затраты на проведение которой включены в цену контракта, так как фактически экспертиза проектной документации не проводилась ответчиком. Так, в техническом заключении, составленном по результатам технического обследования объекта, утверждённом заместителем генерального директора по производству Института, содержится вывод о несоответствии входов в убежище требованиям СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны»; характер предусмотренных строительно–монтажных работ указывает на наличие признаков реконструкции объекта, так как фактически проектной документацией предусмотрен демонтаж прежнего и устройство нового аварийного выхода с иными линейными характеристиками, функционирующего в качестве дополнительного входа. Фактически характер работ по объекту является реконструкцией. 

Общество и Учреждение 25.08.2017 заключили договор возмездного оказания услуги по проведению проверки сметной стоимости объекта капитального строительства № 89 (далее – договор № 89), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуги проверки сметной стоимости без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту составляет 78 980 рублей 23 копейки.

Расчёт размера платы за проведение государственной экспертизы определён приложением № 1 к договору № 89 и составляет 394 901 рубль 14 копеек.

Управление направило в адрес Ответчика претензию от 12.05.2020 № 4065-14-8, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 315 920 рублей 21 копейки, а также об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 25.05.2020 ответчик пояснил, что в соответствии с условиями Технического задания к контракту виды работ по контракту (реконструкция или капитальный ремонт или текущий ремонт) определяются по согласованию с заказчиком на 1 этапе работ; требование контракта о государственной экспертизе рассматривалось на совещаниях с представителями истца, как этап выполнения проектно–изыскательских работ, формат которого зависел от результатов обследования, в противном случае заданием должна была быть предусмотрена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37  ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 стати 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что из условий контракта сторонами фактически достигнуто соглашение о получении Обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 1.3, 3.3.4, 4.1 контракта, пункты 1, 2.2, 3.6 Технического задания к контракту), стоимость которого включено в цену контракта (пункт 2.2 контракта).

При этом пунктом 3.6 Технического задания к контракту предусмотрено, что одновременно разработанная проектная документация должна пройти и получить как положительное заключение государственной экспертизы по достоверности сметной стоимости ремонта за счёт средств исполнителя, так и положительное заключение государственной экспертизы по оценке соответствия её требованиям технических регламентов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни условиями контракта, ни условиями Технического задания к контракту необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств либо действий.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что проведена лишь оценка достоверности сметной стоимости работ, Обществом представлено положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости работ, тогда как проведение государственной экспертизы по оценке соответствия технической документации требованиям технических регламентов не осуществлялось.

Доводы заявителя жалобы о немотивированных выводах суда об обязанности представить положительное заключение государственной экспертизы по оценке соответствия технической документации требованиям технических регламентов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 Обзора № 51 разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

В отличие от указанной диспозитивной нормы пункта 3 статьи 720 ГК РФ стороны в пункте 4.5 контракта, напротив, определили, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые установлены после их приёмки.

В статье 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По условиям пункта 1.3 контракта, результатом работ по контракту в числе прочего является и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность по применению по предназначению. 

Выполнение Обществом работ в меньшем объёме, нежели предусмотренном контрактом, и с недостатками (в отсутствие установленной обязанности представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), а также оплатой истцом работ в полном объёме повлекло для Управления возникновение убытков.

Право требования заказчика на предъявление требования к головному исполнителю о возмещении убытков закреплено в пункте 6.4 контракта. 

Возложенная контрактом и исполненная Управлением обязанность оплатить государственную экспертизу в составе цены контракта подтверждается материалами дела, и при этом не исключает обязанности Общества по возмещению уплаченной суммы как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Поскольку Обществом выполнены работы с отступлениями от условий контракта, в связи с чем результат работ по контракту не был достигнут, Управление, в силу своего права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приёмки, обоснованно предъявило к взысканию денежную сумму в размере 315 920 рублей 21 копейки в виде разницы между стоимостью подлежащей проведению государственной экспертизы и стоимостью проведённой проверки достоверности сметной документации, определённой на основании расчёта в приложении № 1 к договору № 89. 

Приведенный расчет со стороны ответчика не оспорен и соответствующим контррасчетом не опровергнут. 

Доводы Общества о том, что выводы об убытках Управления в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту сделаны военной прокуратурой на основании материалов проверки Прокуратуры Республики Коми, как и выводы заседания рабочей группы по оценке готовности Объекта по определению вида проектирования – капитальный ремонт, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу принципа свободы договора стороны однозначно согласовали результат работ (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), цели выполнения работ (проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы) и обязанность головного исполнителя представить заказчику документацию с положительным заключением экспертизы проектной документации, которая не была поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств либо действий сторон. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Озвученные в судебном заседании суда второй инстанции аргументы заявителя жалобы о том, что из контракта неясно, кто должен был передать проектную документации на государственную экспертизу, прямо опровергаются пунктом 3.6 Технического задания к контракту.

Головной исполнитель, заключая контракт с заказчиком и приступая к выполнению взятых на себя обязательств, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.   

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 315 920 рублей 21 копейки, составляющей убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку надлежащим образом Общество не исполнило обязанность представить Управлению документацию с положительным заключением экспертизы проектной документации, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика 99 000 рублей 00 копеек штрафа.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, сделанные на основании установленных фактических обстоятельств спора и доказательств, представленных в дело. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 по делу № А29-9091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектного Института «Комигражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1