Дело № А43-36294/2018

04 апреля 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-36294/2018,

 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгрохимXXI» о включении требований в размере 35 018 670 руб., как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Ивановка», в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – ООО «Агрохим-XXI», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» требования в сумме 35 018 670 руб., в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

 Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (далее - ООО «БиоМай») ФИО4.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал ООО «Агрохим-XXI» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохим-XXI» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности на предъявление требования кредитора. По мнению заявителя жалобы, исчисление срока исковой давности на предъявление требования кредитора с 02.11.2016 является ошибочным. Указывает, что ООО «Агрохим – XXI» 25.05.2018 направляло в адрес ООО «Ивановка» требование об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении уведомления в адрес ООО «Ивановка» и описью вложения в конверт. В соответствии с почтовым отслеживанием отправления от 25.05.2018 № 11952621006441 должник получил уведомление об обращении взыскания на предмет залога 09.06.2018. Следовательно, право на реализацию предмета залога у ООО «Агрохим-XXI» возникло по истечении 10 календарных дней с даты получения Залогодателем уведомления – 20.06.2018 

Период, в течение которого залогодержатель мог реализовать предмет залога, истек через 9 месяцев - 20.03.2019. Следовательно, поскольку договором залога предусмотрено, что у залогодержателя право на реализацию предмета договора залога возникает только после направления в адрес залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и поскольку залогодержатель вправе реализовать предмет залога в течение 9 месяцев после направления такого требования, то, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по направленному требованию о внесудебном обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 24.05.2016 начал течь только с 20.03.2019. 

Кроме того, ООО «Агрохим-XXI» считает, что поскольку ООО «БиоМай» до настоящего времени не произвело оплату за поставленный товар, то обязательство ООО «Ивановка» перед кредитором не прекратилось, срок исковой давности на предъявлении требований к ООО «Ивановка» по договору залога в любом случае не истек.

Вместе с тем в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-83659/17-137-779 мирового соглашения, которым изменены условия исполнения обязательств ООО «БиоМай», обращение взыскания на предмет залога возможно было не ранее 01.12.2017.

Обратил внимание на то, что заемщик и залогодатель аффилированы между собой. К залогодателю, входящему в одну группу лиц с должником, подконтрольную единственному конечному бенефициару, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (усеченный срок исковой давности (1 год). Факт аффилированности ООО «Ивановка» и ООО «Биомай», как отметил ООО «Агрохим-XXI», установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-18148/2018.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биомай» от 27.03.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ивановка» от 27.03.2022, приложенные им к возражениям представлены для информации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Агрохим-XXI» (поставщик) и ООО «БиоМай» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2016 № 053/02-ХСЗР-16-М.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, производятся в безналичной форме платежным поручением, в силу пункта 4.7 договора поставки в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, за пользование кредитом покупатель обязуется заплатить поставщику 0,1 % от суммы предоставленного договором по дату фактической оплаты товара.

Согласно спецификации - приложению  от 10.05.2016 № 3 к договору от 13.04.2016 № 053/02-ХСЗР-16-М срок поставки установлен до 15 мая 2016 года, срок оплаты (100 %) до 1 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.05.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателя принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора залога.

Залоговая стоимость указанного в пунктах 1.3.1 - 1.3.3 договора залога объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 35 018 670 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание-гараж, назначение: гаражное, 1-этажный, общаяплощадь 609,4 кв.м., адрес объекта 

<

...>. Кадастровый номер: 52:47:1100001:1400;

- нежилое здание - ремонтная мастерская, назначение: по назначению, 1  этажный, общая площадь 1 164 кв.м., инв. № нет, адрес объекта 

<

...>. Кадастровый номер: 52:47:1100001:1240;

- право пользования и владения (право аренды) земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общая площадь 61 529 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 52:47:1100007:65.

В пункте 5.1 договора залога стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки, осуществляется во внесудебном порядке. 

Согласно пункту 5.2 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога, заложенного в соответствии с договором, без обращения в суд (во внесудебном порядке). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Ивановка») своих обязательств по договору поставки, залогодержатель вправе реализовать предмет залога. 

О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора залога). 

По условиям пункта 5.4.2 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога по истечении 10 календарных дней с даты получения залогодателем уведомления, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, либо 45 календарных дней с даты направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее.

В силу пункта 5.4.5 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога в соответствии с порядком обращения взыскания на предмет залога, установленным в статье 5 договора, в течение девяти месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета залога и определяемой в порядке, установленном пунктом 5.4.2 договора.

Факт поставки должнику товара на общую сумму 56 183 040 руб. лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств со стороны покупателя, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агрохим-XXI» и ООО «БиоМай» на следующих условиях:

- сумма исковых требований по договору поставки от 13.04.16 № 053/02ХСЗР-16-М, по договору поставки от 24.05.16 № 057/02-ХСЗР-16-М, по договору поставки от 08.07.16 № 074/02-ХСЗР-16-М в общей сумме составляет 107 908 011 руб. 92 коп.;

- ООО «Агрохим -XXI» отказывается от своих требований по делу № А4083659/17-137-779 в части взыскания с ООО «БиоМай» штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 12 115 420 руб. 50 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 3 826 038 руб. 73 коп., т.е. всего на сумму 15 941 459 руб. 23 коп.; 

- ООО «БиоМай» признает исковые требования полностью и обязуется заплатить ООО «Агрохим - XXI» сумму в размере 91 966 552 руб. 69 коп.;

- ООО «БиоМай» обязуется заплатить ООО «Агрохим - XXI» сумму в размере 91 966 552 руб. 69 коп. по следующему графику:

30 655 517 руб. 56 коп. - до 01 октября 2017, 

30 655 517 руб. 56 коп. - до 01 ноября 2017, 

30 655 517 руб. 56 коп. - до 01 декабря 2017.

ООО «БиоМай» обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу №А43-18148/2018 заявлению ООО «Агрохим - XXI» в отношении ООО «БиоМай» введена процедура наблюдения, а требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 175 745 451,18 руб., в том числе по указанному выше обязательству.

25.05.2018 ООО «Агрохим-XXI» обратилось к ООО «Ивановка» (залогодателю) с уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащим требование об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием, что в случае неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также в случае неполучения ответа на данное уведомление в течение 10 дней с момента его получения, истец начнет процедуру реализации заложенного имущества, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении уведомления в адрес ООО «Ивановка» с описью вложения в конверт.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 возбуждено дело №А43-36294/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка». Процедура наблюдения в отношении должника введена 13.10.2019.

Наличие непогашенной задолженности в размере 243 671 174,44 руб. послужило основанием для обращения ООО «Агрохим -XXI» в рамках настоящего дела с заявлением об установлении ее в реестре требований должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 207, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках делао банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Факт наличия неисполненных обязательств ООО «БиоМай» перед ООО «Агрохим-XXI» подтвержден указанными выше судебными актами, следовательно, у залогодержателя возникло право требования к залогодателю.

Возражения относительно размера предъявленного кредитором требования от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику на основании договора залога от 24.05.2016, который, по его мнению,  истек 17.09.2020 (с учетом приостановления течения срока, исходя из условий договора).

Кроме того, дополнительно в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий отметил, что обязательство по договору залога прекратилось 01.11.2017, то есть по истечении одного года с даты наступления срока просрочки исполнения основного обязательства (02.11.2016). Возражения относительно размера предъявленного требования не заявлены, доказательства иного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным товарным накладным поставка товаров производилась в период с 15.04.2016 по 08.06.2016, в спецификации срок оплаты определен как не позднее 01.11.2016, следовательно, о нарушении своего права на оплату поставленного товара ООО «Агрохим-XXI» узнало и должно было узнать не позднее 02.11.2016.

Как установлено судом ранее, мировым соглашением стороны изменили срок оплаты задолженности по указанному договору поставки до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В рассмотренном случае истцу в залог предоставлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору поставки).

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Исходя из совокупности доказательств по делу, коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае, срок погашения задолженности по указанному выше договору поставки (исходя из спецификации) с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017, наступил не позднее 01.12.2017. Таким образом, в целях реализации прав залогодержателя по договору залога ООО «Агрохим-XXI» необходимо было предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество до 01.12.2018. 

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Ивановка» возбуждено 20.09.2018, в отношении ООО «БиоМай» - 13.06.2018.

Доказательства того, что кредитор в срок до 01.12.2018 обращался с заявлением о вступлении в него в целях установления своего требования к должнику вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрохим-XXI» не представлено. 

Следовательно, по истечении данного срока залог прекратился.

ООО «Ивановка» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 15.03.2021. На указанную дату срок действия договора залога истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении требования кредитора к должнику на заявленную сумму.

Довод заявителя жалобы относительно аффилированности ООО «Ивановка» и ООО «Биомай не может являться основанием для неприменения указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным в судебных актах, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Выводы, сделанные судом первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности и его пропуска заявителем, не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование заявителем норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина