АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41033/2018

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие  ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3                            (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника –                  ООО «Планета» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-41033/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ООО «Планета» и ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) на общую сумму 4 955 087 рублей 47 копеек, оформленного письмами ООО «Планета» № 10/61 от 01.11.2018; № 10/71 от 07.11.2018; № 10/100 от 13.11.2018; № 10/102 от 14.11.2018; № 10/106 от 16.11.2018; № 10/107 от 19.11.2018; № 10/111 от 22.11.2018; № 10/116 от 27.11.2018; № 10/123 от 29.11.2018; № 10/131 от 30.11.2018; № 10/150 от 04.12.2018; № 10/156 от 06.12.2018; № 10/165 от 10.12.2018, № 10/176 от 17.12.2018; № 10/187 от 24.12.2018; № 10/197 от 25.12.2018; № 10/201 от 27.12.2018; № 10/203 от 09.01.2019; № 10/207 от 11.01.2019; № 10/210 от 18.01.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые платежи не отвечали признакам сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что между ООО «Планета» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 № 1. В период с 01.11.2018 по 18.01.2019 предприниматель на основании писем должника в счет задолженности по договору поставки от 23.08.2017 № 1 произвел оплату за последнего 4 955 087 рублей 47 копеек. Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»         (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно                пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на основании писем ООО «Планета» предпринимателем осуществлены платежи в адрес: ООО «САКС Игрушки», ООО «Белония М», ООО «Гудвин», ООО «Девилон М», ООО «Джуманджи», ООО «Креатив», ООО «Макси Тойз Дом Игрушки», ООО «А Зет», ООО «Алгоритм-212», ООО «АРС Джениус», ООО «Галилей», ООО «Волга Опт Торг», ООО «Букмастер Трейд», ООО «Волшебная мастерская», ООО «Глобен ПК», ООО «ТНТ», ООО «Юнифрахтсервис», ООО «КУБик», ООО «Март», ООО «Юпитер», ООО Успех», ИП ФИО4 После перечислений денежных средств предпринимателем расчеты с контрагентами должника за товары, услуги исполнены (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимных равных (в денежном выражении) обязательств. Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред. Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемыми платежами, подтверждена документами, представленными сторонами. Доказательства информированности ответчика об обязательствах должника перед иными лицами на дату зачета в дело не представлено. Аффилированность сторон судом не установлена. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 тыс. рублей).

Суды указали, что управляющим объедены платежи, произведенные ФИО3 в пользу нескольких контрагентов должника, в целях преодоления цены передаваемого по сделке – 1% стоимости активов должника. Конкурсный управляющий, инициируя настоящий обособленный спор, по существу стремиться необоснованно преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании недействительными перечислений ответчика в пользу ООО «А Зет»,                        ООО «Звезда», ООО «Алгоритм – 212», ООО «Джуманджи», ООО «Март».

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-41033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев