АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7010/2022

26 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2023 с перерывом до 15.12.2023 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» к

     Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес»

     третье лицо: ООО «Профмаш»

     о взыскании денежных средств

     и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро

     Бизнес»

     к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп»

     о признании договора недействительным

          В заседании участвуют представители:

     от истца: Чернев А,И. - по пост. доверенности от 10.01.2023;

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» (далее - ООО «ЭсТиДи груп», истец) 11.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» (далее - ООО «Агро Бизнес», ответчик) о взыскании 18197845 руб. 30 коп., в том числе - 11702795 руб. 00 коп. долга, возникшего из контракта поставки № 31 от 15.03.2019 и договора уступки прав требования от 11.04.2022, 6495050 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 12.08.2022, а также 100000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, и расходов по оплате госпошлины. Делу был присвоен № А35-7010/2022.

В качестве основания требований к ответчику истец ссылался на передачу задолженности ООО «Агро-Бизнес» перед иностранным лицом – ЧП «Профмаш» (Украина) по контракту поставки № 31 от 15.03.2019, уступленной от ЧП «Профмаш» к ООО «ЭсТиДи груп» по договору уступки требования (цессии) б/н от 11.04.2022.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности перед ЧП «Профмаш» (Украина)  за поставленный товар, а также на то, что право требования указанной задолженности передано от ЧП «Профмаш» (Украина)  истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2022. 

         Истец 28.06.2023 уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 29751843 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 11702795 руб. 00 коп., неустойка - 17835059 руб. 58 коп.; судебные расходы на услуги представителя - 100000 руб. 00 коп.  

          Уточнение требований было принято судом. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора в письменных отзывах уточненные требования отклонил, оспаривая реальность уступки прав требования, полномочия и действительность подписей лиц в договоре уступки, и полагая недоказанным заключение цессии, а также ссылаясь на то, что не получал от первоначального кредитора – ЧП «Профмаш» - уведомления о переходе права требования по  контракту поставки № 31 от 15.03.2019 к ООО «ЭсТиДи груп». 

Дополнительно ответчик ссылался на то, что ООО «ЭсТиДи груп» в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представлено подлинных доказательств в обоснование заявленных требований. В случае непринятия этих доводов ответчик также заявлял о чрезмерности исчисленной истцом неустойки и ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. 

Определением от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧП «Профмаш» (Запорожская область, м.р-н Мелитопольский, г.п. Мелитопольское, 

<

...>). 

В ходе рассмотрения дела, судом на основании представленных истцом и третьим лицом документов, а также данных официального информационного ресурса ФНС России https://egrul.nalog.ru/ установлено, что ЧП «Профмаш» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации 02.06.2023 реорганизовано в ООО «Профмаш» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем вынесено протокольное определение об уточнении наименования третьего лица с ЧП «Профмаш» на ООО «Профмаш» (ОГРН 

<

***>). 

Позднее в ходе рассмотрения спора ответчик также, оспаривая действительность цессии, 10.04.2023 заявил встречные требования (с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины) и  просил признать договор об уступке требования (цессии) от 11.04.2022, заключенный между Частным предприятием «Профмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп», недействительным (ничтожным). Определением от 18.04.2023 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора цессии (11.04.2022) г. Мелитополь, в котором, согласно пояснениям истца, был заключен договор цессии, входил в состав Украины, к цессии в силу указанного обстоятельства, а также в силу прямого указания в п.10.2 контракта, подлежало применению законодательство Украины, в котором содержался запрет уступки каких-либо имущественных прав в пользу российских лиц; также ответчик ссылался на то, что п.11.5 контракта установлено, что кредитор в обязательстве не может быть заменен без согласия должника, а такого согласия должник не давал. В силу этого ответчик полагал уступку прав (цессию) ничтожной, а уточненные требования истца – не подлежащими удовлетворению. 

Истец встречный иск не признал, полагая совершенную уступку соответствующей закону и реально исполненной сделкой, и настаивая на удовлетворении своих уточненных требований к ответчику. 

ООО «Профмаш» в письменном мнении от 13.06.2023 поддержало требования истца, против удовлетворения встречного иска возражало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» (305029, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2015 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» (125476, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 15, помещ. IV, ком. 5) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2016 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Частное предприятие «Профмаш» (Украина) (далее – ЧП «Профмаш»), место нахождения – 72309, Украина, 

<

...>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей и общественных формирований (далее – ЕГРЮЛФПОФ Украины) за № 1 101 102 0000 002039, идентификационный код юридического лица – 35432651, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.2, л.д.9-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛФПОФ Украины от 22.11.2018 (т.2, л.д.22-24), местонахождением ЧП «Профмаш» является: 72319, 

<

...>; лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2.

28.09.2022 была провозглашена Декларация о независимости и суверенитете Запорожской области, а 30.09.2022 Запорожская область была принята в состав Российской Федерации (ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 7-ФКЗ от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Запроржской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области»). 

В связи с этим юридические лица, ранее зарегистрированные в соответствии с законодательством Украины на территории Запорожской области, прошли перерегистрацию в качестве юридических лиц Российской Федерации. 

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЧП «Профмаш» от 01.03.2023 и от 08.11.2023 (т.3, л.д.158-159; т.1, л.д.143-144), Частное предприятие «Профмаш» (Запорожская область, м.р-н Мелитопольский, г.п. Мелитопольское, 

<

...>)  является российским юридическим лицом и было первоначально зарегистрировано в ЕГРЮЛ Российской Федерации в качестве юридического лица 24.11.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Запорожской области. Лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ЧП «Профмаш», являлся ФИО2. В данной выписке из ЕГРЮЛ указаны реквизиты предыдущих документов о регистрации юридического лица на территории Украины -  № 1 101 102 0000 002039 от 14.11.2007, что позволяет прийти к выводу, что указанное лицо является ЧП «Профмаш», ранее зарегистрированным в качестве юридического лица на Украине под данным номером, и обладает всеми его правами на основании универсального правопреемства.  

На основании представленных истцом и третьим лицом документов, а также данных официального информационного ресурса ФНС России https://egrul.nalog.ru/  (выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2023, т.2, л.д.116-119), судом также установлено, что ЧП «Профмаш» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации 02.06.2023 было реорганизовано в ООО «Профмаш» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем вынесено протокольное определение об уточнении наименования третьего лица с ЧП «Профмаш» на ООО «Профмаш» (ОГРН 

<

***>). С 02.06.2023 генеральным директором ООО «Профмаш» является ФИО3, участником/учредителем ООО «Профмаш» является гражданин Украины ФИО4 с долей 100%. 

С учетом указанного, ООО «Профмаш» (Россия, г. Мелитополь) как правопреемник ЧП «Профмаш» (Украина, г. Мелитополь) участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом установлено, что 15.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» (далее – Покупатель) и Частным предприятием «Профмаш» (Украина, г. Мелитополь, далее – Поставщик) заключен контракт №31, по условиям которого (п.1.1) продавец обязался поставить покупателю товар, наименование и номенклатура которого определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта, а покупатель (п. 1.2) обязался принять товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

На основании п.3.2 контракта общая сумма контракта составляет 40000000 руб. 00 коп., при этом цены на товар определяются спецификациями. Общая стоимость товара и цены на нее могут быть изменены по письменному соглашению сторон (п.3.3 контракта).  

Как следует из заявления, во исполнение договора поставщик - ЧП «Профмаш» - выполнило в полном объеме обязанность по поставке товара в соответствии с контрактом. 

Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не  исполнил, поставленный товар не оплатил, в силу чего сумма долга ООО «Агро Бизнес» перед ЧП «Профмаш» по оплате товара составила 11702795 рублей 00 копеек.. 

Истец и третье лицо в подтверждение своей позиции ссылались на то, что 11.04.2022 между ЧП «Профмаш» (Цедент) и ООО «ЭсТиДи груп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ЧП «Профмаш» передало ООО «ЭсТиДи груп» право требования к ООО «Агро Бизнес», возникшее на основании контракта поставки №31 от 15.03.2019, а именно задолженности по контракту в размере 11702795 рублей 00 копеек. 

Истец также ссылался на то, что ООО «Агро Бизнес» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования 26.04.2022. Ответчик данное обстоятельство отрицал, факт уведомления оспаривал. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 26.06.2022 с требованием оплаты задолженности, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Согласно п.8.2 контракта за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% стоимости партии товара, оговоренной спецификацией за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями п. 8.2 контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также неустойки, ООО «ЭсТиДи груп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом его уточнения от 28.06.2023, о взыскании с ответчика 29751843 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 11702795 руб. 00 коп., неустойка - 17835059 руб. 58 коп., судебные расходы на услуги представителя - 100000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины. 

Как уже отмечено, ответчик, не соглашаясь с иском, в свою очередь, заявил встречные требования о признании договора об уступке требования (цессии) от 11.04.2022, заключенного между Частным предприятием «Профмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп», недействительным (ничтожным). 

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2023, продолженном после перерыва 15.12.2023, свои уточненные требования поддержал, встречные требования отклонил. 

Ответчик в дополнительном отзыве от 14.12.2023 свои встречные требования поддержал, уточненные требования истца отклонил и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.ст.122-124, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При принятии иска к производству, а также в ходе рассмотрения спора у сторон имелись противоположные позиции относительно подсудности спора применительно к компетенции Арбитражного суда Курской области на рассмотрение данного спора. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений гравы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Следовательно, условия подсудности спора, вытекающего из первоначального правоотношения, определяются не положениями договора уступки прав требования от 11.04.2022, а положениями основного договора, из которого возникло уступаемое право – контракта поставки № 31 от 15.03.2019.

Вместе с тем, согласно п.10.2 контракта поставки № 31 от 15.03.2019, разрешение споров, разногласий и требований, возникающих по настоящему контракту или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии его Регламентом. Место проведения заседания Арбитражного суда г. Киев. Правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право Украины. Арбитраж состоит из единоличного арбитра. Язык арбитражного разбирательства – русский. 

Учитывая указанное обстоятельство, определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 заявление было оставлено без движения на срок до 09.09.2022 и истцу было предложено обосновать отнесение спора к компетенции Арбитражного суда Курской области. Определением от 12.09.2022 по ходатайству истцу срок устранения недостатков был продлен до 19.09.2022. 

 16.09.2022 истцом были представлены дополнительные документы, в том числе – приведено обоснование подсудности спора Арбитражному суду Курской области. 

Согласно ст.248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1)        по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2)        по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным    (межгосударственным)    учреждением    иностранного    государства    или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным)  учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе: обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации но месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно ст.248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, но спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно ч.5 ст.248.2 АПК РФ заявление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ само по себе введение в отношении российского лица мер ограничительного характера свидетельствует о невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту в иностранном государстве. В связи с этим нет необходимости доказывать наличие у заявителя фактических затруднений в реализации права на судебную защиту по крайней мере в том иностранном государстве, которое применяет ограничительные меры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Национальный банк Украины принял ряд ограничительных мер в отношении всех российский резидентов в связи с началом 24.02.2024 специальной военной операции, в том числе – были введены запрет на операции по счетам резидентов России и мораторий на трансграничные валютные платежи.

24.02.2022 Украина разорвала дипломатические отношения с Россией. 

17.06.2022 правительство Украины решило ввести визовый режим для граждан России с 01.07.2022 и прекратить действие соглашения с Россией о безвизовом режиме 1997 г. Ранее, начиная с 17.04.2014, Украина вводила ограничения въезда граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 16 до 60 лет. Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.69 АПК РФ относятся к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. 

Украина внесена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (распоряжение Правительства РФ № 430-Р от 05.03.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» является российским юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2016 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

01.09.2022 истец направил в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС при ТПП Украины) письмо № 90/10 с запросом о возможности рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины (т.1, л.д.53-54), однако ответа на него не получил. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС2304890 от 04.07.2023, введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. 

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Аналогичные правовые позиции приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021.  

Из указанного следует, что Украиной в отношении неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации – введены дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию истцу как российскому юридическому лицу. 

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П).

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, притом, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика, что конкретно к ООО «ЭсТиДи груп» меры ограничительного характера (санкции) не применялись, поскольку перечисленные выше дискриминационные меры были введены вне зависимости от санкций по отношению ко всем российским лицам и гражданам. 

С учетом указанного, права истца и ответчика, являющихся российскими лицами,  на судебную защиту не могут быть реализованы в полной мере на Украине, однако могут быть обеспечены в Российской Федерации при рассмотрении спора компетентным судом, к подсудности которого отнесено дело. 

Принимая во внимание указанное и руководствуясь положениями ст.ст.4, 28, 35, 125, 248.1, 248.2 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление может быть принято для рассмотрения в Арбитражном суде Курской области. Определением от 23.09.2022 исковое заявление ООО «ЭсТиДи груп», поступившее 11.08.2022, было принято к производству под № А35-7010/2022.

В ходе рассмотрения спора 20.07.2023 ООО «Агро Бизнес» представлено ходатайство, из которого следовало, что ответчик считает исковое заявление ООО «ЭсТиДи груп» не подсудным арбитражному суду Курской области, и оно должно быть оставлено без рассмотрения. В обоснование указанного ответчик ссылался на возможность, по его мнению, рассмотрения спора в  МКАС при ТПП Украины (г. Киев), представив «скриншот» (распечатку с экрана компьютера) с ответом МКАС при ТПП Украины от 31.07.2023 на запрос ответчика (т.3, л.д.35). 

К данному доказательству суд относится критически. Оценка доступности правосудия при рассмотрении спора с участием российских лиц на Украине уже была дана судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, и представленный ответчиком ответ не соответствует требованиям допустимости доказательств относительно его оформления, а также не исключает других оцененных судом обстоятельств, на основе которых суд пришел к выводу о том, что на Украине, входящей в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, будет обеспечено доступное и справедливое разбирательство спора и возможность российским лицам защищать свои права, в силу чего данный спор, исходя из необходимости обеспечения доступности правосудия, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик первоначально не заявлял возражений против рассмотрения спора арбитражным судом, и доводы о неподведомственности спора арбитражному суду по мотивам его подведомственности третейскому суду Украины впервые были заявлены ответчиком 20.07.2023, т.е. спустя почти 10 месяцев после принятия иска (23.09.2022) к производству, и ранее ответчиком не заявлялись. 

С учетом предшествующего поведения ответчика и обращения с указанным ходатайством спустя длительное время после принятия (23.09.2022) настоящего заявления с производству, суд усматривает наличие оснований для применения правового принципа «эстоппель» (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика с указанным ходатайством, спустя почти 10 месяцев с момента принятия заявления к производству, расценивается судом как непоследовательное, противоречивое и не отвечающее принципу добросовестного пользования принадлежащими гражданскими правами поведение, которое может привести к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам отнесения рассмотрения спора к компетенции третейского суда иностранного государства.

С учетом указанного, спор рассматривается Арбитражным судом Курской области с применением норм процессуального права РФ, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Оценка применимого к спорным правоотношениям материального права будет дана судом в мотивировочной части настоящего решения. 

Ответчик также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по иным основаниям (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ), ссылаясь на то, что ответчик не получал претензий об уплате долга от ЧП «Профмаш», а также не получал от ЧП «Профмаш» уведомления об уступке прав требования (цессии). 

Данный довод  ответчика отклоняется судом, поскольку уведомление должника о переходе права может быть произведено как кредитором (цедентом), которым в данном случае выступало ЧП «Профмаш», так и новым кредитором, заменившим первоначального в сделке (цессионарием), которым выступает ООО «ЭсТиДи груп». Как следует из материалов дела, ООО «ЭсТиДи груп» направляло ответчику и уведомление об уступке прав требования, и претензию (т.1, л.д.25), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным. 

С учетом указанного, судом в удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения было отказано, о чем объявлено протокольное определение от 24.11.2023. 

Арбитражный суд находит уточненные требования истца - не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ЧП «Профмаш» и ООО «Агро Бизнес» контракта № 31 от 15.03.2019. 

Согласно п.5.2 контракта, покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара, оговоренной Спецификацией, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Днем поставки товара считается день оформления таможенной декларации поставщиком.

Как следует из заявления, во исполнение данного контракта сторонами были подписаны:            спецификация № 33 от 30.11.2021 на сумму 7000500, 00 руб. (счет-фактура № 118 от 15.12.2021); спецификация № 34 от 17.12.2021 г. на сумму 6952795, 00 руб. (счет-фактура № 123 от 24.12.2021).

Согласно доводам истца ответчик получил товар по спецификации № 33 на сумму 7000500,00 руб. и  по спецификации № 34 на сумму 6952795, 00 руб., ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которую он не исполнил.

Как было отмечено выше, оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что ООО «ЭсТиДи груп» в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представлено письменных доказательств в обоснование заявленных требований, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 30.11.2022 суд обязал ООО «ЭсТиДи груп» представить подлинные документы – основания заявленных требований; доказательства реальности цессии и ее исполнения сторонами.

Письмом от 16.01.2023 (т.1, л.д.130) истец во исполнение определения суда от 30.11.2023 представил подлинные документы по поставке:

1.         Оригинал Контракта поставки № 31 от 15.03.2019

2.         Оригинал Спецификации № 34 от 17.12.2021

3.         Оригинал Спецификации № 33 от 30.11.2021

4.         Оригинал таможенной декларации № АР8170ЕС/АР0323ХО

5.         Оригинал счет-фактуры № 118 от 15.12.2021 г.

6.         Оригинал международной товарно-транспортной накладной № 449497

7.         Оригинал упаковочного листа № 118 от 15.12.2021 г.

8.         Оригинал таможенной декларации № АРЗЗ161А/АРЗ997X0

9.         Оригинал счет-фактуры № 123 от 24.12.2021 г.

10. Оригинал международной товарно-транспортной накладной № 198585

11. Оригинал упаковочного листа № 123 от 24.12.2021 г.

12. Письмо от ЧП «Профмаш» от 21.12.2022 г.

13. Выписка из ЕГРЮЛ на ЧП «Профмаш». 

Так, в составе указанных документов истцом в материалы дела было представлено письмо ЧП «Профмаш» от 21.12.2022, подписанное от имени директора предприятия О.В. Вивтониченко (т.1, л.д.142), в котором ЧП «Профмаш» сообщало, что предприятием была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Агро Бизнес», однако оплата последним не была осуществлена. Далее в этом письме сообщалось, что впоследствии, по причине проведения специальной военной операции, было принято решение реализовать данное требование. Договор уступки был заключен сторонами, сделка реальна и нет сомнений в том, что ООО «ЭсТиДи груп» действует добросовестно. Уведомление о том, что осуществлена цессия, было отправлено ООО «ЭсТиДи груп», так как стороны об этом условии договорились изначально по причине отсутствия такой возможности (уведомления) у предприятия, оригиналы документов ранее были переданы ООО «ЭсТиДи груп» по акту приема-передачи от 14.06.2022.

В ходе рассмотрения дела  на предложение суда представить оригинал договора уступки ООО «ЭсТиДи груп» утверждало, что договор об уступке требования (цессия) от 11.04.2022 был подписан путем обмена сканами подписанного договора между сторонами. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что разделом 7 договора об уступке требования от 11.04.2022 не предусмотрено подписание договора указанным способом.

Письмом от 26.12.2022 (т.1, л.д.110), истец представил подлинный договор уступки требования (цессии) от 11.04.2022 (т.1, л.д.115-116). 

13.02.2023 ответчик письменно заявил о фальсификации доказательства – письма ЧП «Профмаш» от 21.12.2022 (т.1, л.д.142), и ходатайствовал о его исключении из числа доказательств по настоящему делу. 

28.02.2023 ответчик письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1905/23 от 22.02.2023. Заключение специалиста № 1905/23 от 22.02.2023 было приобщено к материалам дела. Как пояснил ответчик, для подтверждения своих доводов Общество обратилось в ООО «ЭКСПЕРТ» и 22.02.2023 получило заключение специалиста №1905/23 (почерковедческое исследование), из которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии Письма ЧП «Профмаш» от 21.12.2022 и подписи от имени ФИО2 в Контракте поставки № 31 от 15.03.2019, дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2018 к контракту поставки № 31 от 15.03.2019, Спецификации № 1 от 28.03.2019 к контракту № 31 от 15.03.2019, Спецификации № 2 от 25.06.2019 к контракту № 31 от 15.03.2019, выполнены разными лицами. 

Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и против приобщения заключения специалиста возражал.  

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца. 

Заявление ответчика о фальсификации от 13.02.2023 было принято судом к рассмотрению. Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации. 

Суд предложил истцу сообщить о согласии/несогласии на исключения оспариваемого доказательства из состава доказательств по делу. 

По мнению истца, изложенные в письме обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем представитель истца в заседании 28.02.2023 дал согласие на исключение оспариваемого доказательства - письма ЧП «Профмаш» от 21.12.2022 – из состава доказательств по делу, в связи с чем оно было исключено из состава доказательств по делу и не подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, а поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательства судом не рассматривается. 

Кроме того, 18.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, с целью проверки достоверности представленных истцом документов: письма ЧП «Профмаш» от 21.12.2022, подписанного от имени генерального директора ЧП «Профмаш» ФИО2, и договора об уступке требования (цессии) от 11.04.2022. 

Суд принимает во внимание, что письмо ЧП «Профмаш» от 21.12.2022 как предлагаемое к экспертному исследованию доказательство было исключено из материалов дела, а оценка юридической действительности договора об уступке требования (цессии) от 11.04.2022 возможна на основании оценки других имеющихся в деле доказательств и доводов сторон спора. С учетом этого  проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отказано, о чем объявлено протокольное определение. Возражения против настоящего определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Заявляя встречные требования, ООО «Агро Бизнес» просило признать договор об уступке требования (цессии) от 11.04.2022, заключенный между Частным предприятием «Профмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп», недействительным (ничтожным), ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- контракт поставки № 31 от 15.03.2019 является внешнеэкономическим контрактом, при этом п.10.2 контракта установлено, что правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право Украины; 

- до 28.09.2022 Запорожская область являлась частью Украины, следовательно, на данной территории действовало законодательство Украины, в том числе и для заключенных на территории Украины контракта поставки № 31 от 15.03.2019, а  также договора об уступке требования (цессии) от 11.04.2022; 

- законодательством Украины (часть 3 статьи 512 Гражданского Кодекса Украины, а также Постановлением Кабинета Министров № 187 от 03.03.2022 «Об обеспечении защиты национальных интересов по будущим искам государства Украины в связи с военной агрессией Российской Федерации») запрещена цессия в пользу российского юридического лица; 

- ООО «Агро Бизнес» не давало письменного согласия на переход права требования по контракту поставки № 31 от 15.03.2019 к ООО «ЭсТиДи груп»;

- доказательства надлежащего уведомления ООО «Агро Бизнес» об уступке отсутствуют; 

- у ответчика отсутствовала возможность оплатить товар, ввиду ограничительных мер введенных Национальным банком Украины, в частности запрета на операции по счетам резидентов России и моратория на трансграничные валютные платежи, - следовательно, с 24.02.2022 какие-либо платежи из России в Украину были невозможны, в силу чего ответчик не несет гражданско-правовой ответственности в виде пеней за просрочку платежа; 

- с учетом проведения специальной военной операции на территории Украины, в том числе в Запорожской области, подписать договор об уступке требования (цессия) 11.04.2022 в г. Мелитополе Запорожской области, было невозможно; 

- довод ООО «ЭсТиДи груп» о подписании договора об уступке требования (цессии) путем обмена сканами подписанного договора, по мнению ответчика, опровергается положениями раздела 7 договора об уступке требования (цессии), которым не предусмотрено подписании договора указанным способом; 

- на основании абзаца 2 части 1 статьи 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд в отношении встречных требований ответчика отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (ч.2 ст.1210 ГК РФ). 

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (ч.3 ст.1210 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки (ч.2 ст.1216 ГК РФ). 

Из указанных норм следует, что применимое материальное право при оценке спорных правоотношений по договору уступки прав требования, определяется условиями первоначального договора – контракта № 31 от 15.03.2019.

При установлении применимого материального права суд принимает во внимание, что положениями п.10.2 контракта № 31от 15.03.2019 прямо и недвусмысленно предусмотрено, что правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Украины. Поскольку сторонами в контракте однозначно и недвусмысленно определено применимое материальное право, в силу приведенных выше норм оно также подлежит применению и при оценке в настоящем споре правоотношений уступки права требования (цессии). 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 постановления Пленума № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из правоотношений, осложненных иностранным элементом», в которой разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

С учетом указанного, ссылки истца на то, что применимым материальным правом к спорным правоотношениям является законодательство Российской Федерации, являются ошибочными и отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие условиям заключенного внешнеторгового контракта, устанавливающего применимое с настоящему спору материальное право.  При этом последующее преобразование ЧП «Профмаш» как украинского юридического лица в российское юридическое лицо не имеет правового значения, поскольку спорные сделки оцениваются на соответствие законодательству на момент их совершения. 

 

На основании ст.1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Согласно разъяснениям в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права

Сторонами в ходе рассмотрения спора представлены документы, устанавливающие содержание применимых норм иностранного права – в частности, норм Гражданского кодекса Украины, и постановления Кабинета Министров № 187 от 03.03.2022 «Об обеспечении защиты национальных интересов по будущим искам государства Украины в связи с военной агрессией Российской Федерации»; содержание указанных норм также проверено судом с использованием открытых источников в сети Интернет; спора у сторон относительно содержания указанных норм не имеется. 

В обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям цессии норм российского права, истец также ссылался на положения ст.1193 ГК РФ,  в соответствии с которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Проводя сравнительный анализ аналогичных норм российского и украинского права, регулирующих цессию, суд принимает во внимание следующее. 

В российском законодательстве вопросы уступки прав без согласия должника регулируются следующим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз.3 ч.2 ст.382 ГК РФ). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ). 

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п.17 этого же Пленума, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В законодательстве Украины вопросы уступки прав без согласия должника регулируются следующим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате:

1) передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования);

2) правопреемства;

3) исполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем);

4) исполнения обязанности должника третьим лицом.

Кредитор в обязательстве может быть заменен также в других случаях, установленных законом (ч.2 ст.512 ГК Украины).

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом (ч.3 ст.512 ГК Украины). 

Согласно ст. 513 ГК Украины сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору. Сделка по замене кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ч.1 ст.514 ГК Украины).

В соответствии с ч.1 ст.515 ГК Украины замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с лицом кредитора, в частности в обязательствах по возмещению вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением (ч.2 ст.516 ГК Украины).

 Первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие передаваемые права, и информацию, являющуюся важной для их осуществления (ч.1 ст.517 ГК Украины). Должник имеет право не исполнять своей обязанности новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве (ч.2 ст.517 ГК Украины). 

Согласно ч.1 ст.518 ГК Украины должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора в обязательстве возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент получения письменного уведомления о замене кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, он имеет право выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент предъявления ему требования новым кредитором или, если должник исполнил свою обязанность до предъявления ему требования новым кредитором, - на момент ее исполнения (ч.2 ст.518 ГК Украины).

В соответствии с ч.1 ст.520 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение должником своей обязанности, кроме случаев, когда первоначальный кредитор поручился за должника перед новым кредитором.

 

Анализ приведенных выше норм ГК Украины, регулирующих вопрос уступки прав без согласия должника, позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат сходные с российским законодательством положения. Различия в правовом регулировании уступки прав без согласия должника основываются на толковании норм ГК РФ, данных в п.п.16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017, украинское законодательство такого толкования не содержит, иное не вытекает их приведенных выше норм права Украины и не доказано истцом. 

Вместе с тем, данные различия, несмотря на их наличие, не противоречат основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, поскольку не затрагивают основополагающих принципов, прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и относятся к сфере гражданско-правового регулирования, при этом не происходит нарушения прав сторон на судебную защиту. В силу этого оснований для применения в рассматриваемом случае 1193 ГК РФ не имеется, и данные доводы истца отклоняются судом как неосновательные. 

С учетом указанного, правовое регулирование признания оспариваемой ответчиком сделки уступки прав недействительной осуществляется в соответствии с положениями материального права, содержащегося в ГК Украины. 

На основании ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной (ч.2 ст.215 ГК Украины).

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (ч.3 ст.215 ГК Украины).

В соответствии со ст.203 ГК Украины: 

1. Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

3. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. 

4. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. 

6. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей.

На основании ст.216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения (ч.1 ст.216 ГК Украины).

Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной (ч.2 ст.216 ГК Украины).

Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок (ч.3 ст.216 ГК Украины).

Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон (ч.4 ст.216 ГК Украины).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.5 ст.216 ГК Украины).

Как уже отмечено ранее, пунктом 11.2 контракта поставки № 31 от 15.03.2019 установлено, что любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п.11.5 контракта передача обязательств или прав по контракту  третьему   лицу   допускается   с   письменного согласия второй стороны контракта.

Согласно пояснениям ответчика, такого согласия ответчик не давал. Иное не доказано истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства внесения в указанный контракт изменений или дополнений, в частности  в пункт 11.5 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу норм подлежащего применению материального права Украины, регулирование вопроса уступки прав без согласия должника заключается в следующем: кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом (ч.3 ст.512 ГК Украины); замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (ч.1 ст.516 ГК Украины); содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (ч.1 ст.203 ГК Украины); такая сделка является ничтожной в силу ч.2 ст.215 ГК Украины и не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст.216 ГК Украины). 

Пунктом 11.5 Контракта установлено, что передача обязательств или прав по настоящему Контракту третьему лицу допускается с письменного согласия второй Стороны, из чего следует, что кредитор в обязательстве не может быть заменен без согласия должника, а такого согласия должник не давал. 

Суд также учитывает, что до 30.09.2022 Запорожская область находилась в составе Украины, и на момент совершения сделки цессии (11.04.2022) на ее территории действовало законодательство Украины, содержащее запрет на цессию на вышеуказанных условиях. 

Следовательно, договор об уступке требования (цессии) от 11.04.2022, заключенный между Частным предприятием «Профмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп», как сделка является ничтожным в силу ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.3 ст.512, ч.1 ст.516 ГК Украины. 

Недействительный договор не порождает никаких последствий, кроме тех, которые связаны с такой недействительностью. Последующее одобрение сторонами ничтожной сделки не подтверждает ее действительность и не устраняет ее ничтожность. 

В силу того, что указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к признанию сделки уступки прав требования (цессии) недействительной, прочие доводы сторон не имеют правового значения и их оценка не дается судом в мотивировочной части решения. 

С учетом указанного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» основываются на сделке, являющейся ничтожной, и не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, в силу чего уточненные требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» о  признании договора об уступке требования (цессии) от 11.04.2022, заключенного между Частным предприятием «Профмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп», недействительным (ничтожным), являются обоснованными и удовлетворяются судом. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Агро Бизнес» по ходатайству Общества была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. В связи с отказом истцу в иске и удовлетворением встречного иска судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ООО «ЭсТиДи груп» в пользу ООО «Агро Бизнес».

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» удовлетворить, признать договор об уступке требования (цессии) от 11.04.2022, заключенный между Частным предприятием «Профмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп», недействительным (ничтожным).

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиДи груп» (125476, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 15, помещ. IV, ком. 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2016 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Бизнес» (305029, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2015 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь