610/2020-214964(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37071/2020

Дело № А40-323710/2019

город Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-  323710/2019,  

по иску ООО «АВТОПАРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117403 г.  Москва, Востряковский пр-зд, д. 10Б, стр. 16)  

к ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН1145027013999, 140091 МО 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 13 424 845, 68 рублей. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по приказу № 1 от 02.04.2014; ФИО3 по доверенности  от 01.10.2019;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2020т № 20Е20-04.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» задолженности в размере 13 424  845, 68 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу №  А40- 323710/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эмекс.Ру»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  

- неправильное применение норм материального права;  

- неправильное применение норм процессуального права; - судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела; 

- судом неверно истолкованы первичные документы, представленные в материалы  дела;  

- судом оставлено без внимания, что 19.12.2019 ответчиком была произведена оплата в  размере 1 862 903,00 руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании истец в лице генерального директора ООО  «АВТОПАРТС» отказался от части иска в размере 1 862 903 руб. 96 коп. в связи с  тем, что ответчик произвел оплату этой суммы после принятия искового заявления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  период с 04.10.2014 по 19.07.2019 ООО «АВТОПАРТС» (Поставщик) в рамках  заключенного договора поставки с ООО «Эмекс.ру» (Покупатель) путем  присоединения к публичной оферте ОФ-1П, размещенной на сайте Покупателя:  www.emex.ru (далее - Договор), осуществлял поставку товара, согласованного между  Сторонами.  

Так, за период с 04.10.2014 по 19.07.2019 Истец поставил, а Ответчик принял  запасные части, общей стоимостью 673 784 395, 39 рублей, что подтверждается  товарными накладными ТОРГ-12, и Универсальными Передаточными Документами,  согласно Реестру, подписанными через оператора электронного документооборота  

(ЭДО) Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», с  использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи  (ЭЦП). Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте,  наименовании, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.  

Из поставленного товара ответчиком был возвращен, а Истцом был принят к  возврату товар на сумму 22 680 724, 28 рублей.  

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате принятого товара  на сумму 651 103 671, 11 рублей.  

В соответствии с п.3.4. (в ред. от 31.05.2019, 29.03.2019), п.5.1 (в ред.  24.12.2018, 13.06.2018, 28.04.2018, 25.04.2018, 21.12.2017, 27.03.2017, 05.12.2016,  10.03.2016, 03.07.2015, 02.06.2015, 09.02.2015), п. 5 (в ред. 02.11.2015), п.1.1  Приложения 1 (в ред. 03.10.2014) публичной оферты Договора поставки Покупатель  оплачивает заказ по истечении 7 банковских дней с момента приемки товара.  

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 637 617 885,  43 рублей.  

19.07.2019 ответчик направил в адрес Истца письмо № 19Е02-241 от 19.07.2019  об отзыве оферты.  

В период действия Договора Ответчиком были оказаны, а Истцом приняты  услуги по стикерованию товара на сумму 60 940,00 рублей.  

Таким образом, с учетом принятого товара Ответчиком на сумму 651 103 671  руб. 11 коп., частичной оплаты принятого товара в размере 637 617 885 руб.43 коп., а  также оказанных Ответчиком, и принятых Истцом услуг по стикерованию товара на  сумму 60 940 рублей, размер задолженности Ответчика составляет 13 424 845 руб. 68  коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика о пропуске  Истцом сроков исковой давности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения  платежа при осуществлении оплаты, полученные денежные средства засчитываются в  счет погашения обязательств по оплате товара, срок исполнения которого наступил  ранее.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Ответчик при оплате  товаров не указывал, на погашение какого обязательства направляется платеж, что  подтверждается справкой выданной истцу АО «Альфа-Банк» от 22.08.2019 и копиями  платежных поручений, приложенными к отзыву ответчиком, в связи с чем,  поступавшие платежи засчитывались Истцом в счет оплаты ранее поставленных  товаров.  

Таким образом, при расчете задолженности истец правомерно учел  перечисленные ему ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в  порядке календарной очередности ее образования.  

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании  задолженности за период с 17.05.2019 по 16.07.2019, в связи с чем, основания для  применения срока исковой давности отсутствуют.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора  

поставки на условиях, указанных в публичной оферте ОФ-1П.  

Ответчик приложил к отзыву восемь редакций размещенных на его сайте  текстов «оферты ОФ-1П», которые договорами поставки не являются.  

По смыслу пункта 1 ст. 438 ГК РФ на «Публичную оферту ОФ-1П» как  приглашение делать предложение (в данном случае - предложение заключить договор  поставки) акцепт, в том числе конклюдентный, непосредственно последовать не  может.  

Согласно Гражданскому кодексу РФ правовые последствия акцепта наступают  исключительно в ответ на собственно оферту (пункт 1 ст. 433 ГК РФ), то есть такое  предложение, которое содержит существенные условия договора поставки. В данном  случае «Публичная оферта ОФ-1П» офертой как таковой не является, так как в ней не  указаны предусмотренные пунктом 3 ст. 455 и пунктом 1 ст. 465 ГК РФ существенные  условия договора - наименование и количество товара.  

Сам по себе факт издания «Публичной оферты ОФ-1П» фактически направлен к  дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в  будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.  

Поскольку «Публичная оферта ОФ-1П» предполагает закупку товара  посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде «Заявки»)  оферты поставщика (в виде «Предложения»), постольку именно от последнего и  следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное  количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии  доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо  говорить о наличии акцепта покупателя. Следовательно, только при доказанности  поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно  установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких  волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).  

Следовательно, оферта, как элемент фактического состава договора, в случае  полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с  последним, в договор. Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить  факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч.3 ст.158 ГК РФ).  

Таким образом, положения «Публичной оферты ОФ-1П» не могут, без  соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика  и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П.  

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного  опровержения отсутствия в деле доказательств заключения договора поставки, в  

связи с чем применить напрямую положения «Публичной оферты ОФ-1П» к спорным  правоотношениям не представляется возможным.  

Приведенные выводы о толковании и применении норм материального права к  «Публичной оферте ОФ-1П» подтверждаются практикой их применения  арбитражными судами по аналогичным спорам с участием ответчика ООО  «Эмекс.Ру», в том числе дело № А40-179581/2019 (09АП-69409/2019), № А40- 179221/2019 (09АП-76530/2019).  

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленного  ответчиком в копии одностороннего акта сверки также отклоняются апелляционным  судом. Ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства подтверждения  состояния взаиморасчетов между сторонами.  

Представленная Ответчиком копия одностороннего акта сверки не является  надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  

документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал  документа.  

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в соответствии с  положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может  подтверждать прекращение обязательства по оплате принятого товара.  

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при  наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными  расчетными документами (соглашениями о начислении неустойки, актами зачета  встречных требований и т.п.) не свидетельствует об отсутствии задолженности.  

В свою очередь, предоставленная ответчиком копия акта сверки, не может  являться подтверждением Истцом состояния взаиморасчетов, а является лишь  заявлением Ответчика об отражении в своем учете первичных документов по  обязательству. Поскольку в нем не указано основания его составления невозможно  определить, к какому обязательству указано начальное сальдо. Также отсутствует  раздел с информацией о наличии или отсутствии в учете Истца указанных ответчиком  документов, начального и конечного сальдо по данным его учета.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт сверки, представленный  в материала дела Ответчиком в копии (том 4, л.д. 4-10) указывает на сверку  взаимных расчетов между сторонами с 01.04.19 по 30.04.19, тогда как исковые  требования заявлены о взыскании задолженности за период с 17.05.2019 по  16.07.2019.  

 Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29 сентября 2015г. № 43, на который в своем отзыве ссылается Ответчик, относит акт  сверки к действиям, подтверждающим признание должником наличия долга.  

Соответственно, по смыслу данного пункта подписание уполномоченным  лицом должника акта сверки взаимных расчетов является действием,  

свидетельствующим о признании должником только части долга, а не долга в целом, и  не является действием, свидетельствующим о подтверждении кредитором отсутствия  иной задолженности.  

Соответственно, предоставленная Ответчиком копия акта сверки не является  документом, подтверждающим отсутствие задолженности за приятый Ответчиком  товар в рамках заявленных исковых требований.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком не предоставлено доказательств правомерности начисления штрафов и их  зачета в счет оплаты поставленного товара.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства  (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Никаких соглашений о неустойке между Истцом и Ответчиком заключено не  было. Доказательств заключения соглашения Ответчиком не предоставлено.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.  Прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного  

требования не может быть выполнено без заявления одной из сторон.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачётом, заявление о зачёте должно  быть получено соответствующей стороной.  

Акты зачета встречных требований ответчиком не составлялись, заявления о  зачете в адрес Истца не направлялись.  

Соответственно, какие-либо законные основания для начисления штрафов и  проведения зачета в счет оплаты поставленного товара у Ответчика отсутствуют.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим  обстоятельствам.  

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание заявленный  истцом отказ от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком  19.12.20109 (после подачи иска 11.12.19) 1 862 903руб. 96 коп. задолженности.  

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявления  об отказе от иска в части 1 862 903 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению,  поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего  законодательства Российской Федерации.  

Решение в части исковых требований на сумму 1 862 903 руб. 96 коп.  подлежит отмене, производство в данной части исковых требований подлежит  прекращению.  

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по правилам  ст.ст. 101, 110 АПК РФ апелляционный суд принимает во внимание, что частичное  погашение задолженности произведено ответчиком после поступления искового  заявления истца в суд.  

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  

обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266-268,  пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска ООО «АВТОПАРТС» в части исковых  требований на сумму 1 862 903, 96 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу №  А40-323710/19 в части исковых требований на сумму 1 862 903, 96 руб. отменить,  производство по делу в данной части исковых требований прекратить.  

Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОПАРТС»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 561 941,72 рублей, а также судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 90 124,00 рублей.  

Апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру» оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

М.Е. Верстова