Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33111/2019

г. Краснодар

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму задолженности в размере 680 768,78 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 13.03.2019);

от ответчика: не явился:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», (ИНН 

<

***>),г. Санкт-Петербург, о взыскании сумму задолженности в размере 680 768,78 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион», (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Легион») сумму неуплаченных процентов в размере 353 728,55 руб. 

В обоснование указанного ходатайство, истец указал на то, что фактически  им отыскивается сумма процентов и ранее ошибочно было указано, что им отыскивается  задолженность. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как заявленное в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 08.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее- ООО «ЦемесАвтоСтрой», а также по тексту - Займодавец) и ООО «Легион» (также по тексту - Заемщик) был заключен договор займа от 01.10.2013г. № Ф-3, (далее - Договор) 

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором и уплатить предусмотренные Договором проценты.

Согласно п. 1.2 Договора настоящий заем передается заемщику на срок 1 год до 30.09.2014г. Пунктом 1.3 Договора, предусмотрены проценты в размере 8,25 % годовых.

 Дополнительным соглашением от 30.09.2014г. № 1 к договору займа от 01.10.2013г. № Ф-3 срок действия договора продлен по 30.09.2016г.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ЦемесАвтоСтрой» платежными поручениями № 543 от 03.10.2013 (на сумму 1 500 000 руб.), исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно выписке с расчетного счета истца, ООО «Легион» сумму основного долга погасило 22.12.2015 г. – 500 000,00 руб. (платежное поручение № 182); 21.04.2016 г. – 300 000,00 руб. (платежное поручение №41); 01.06.2016 г. – 300 000,00 руб. (платежное поручение №52); 13.09.2016 г. – 400 000,00 руб.  (платежное поручение №91). 

Однако сумма процентов, предусмотренная Договором ответчик не уплатил по настоящий момент.

Согласно условиям договора № Ф-3 от 01.10.2013г. сумма процентов, подлежащих уплате за период с 01.10.13 по 30.09.2016 составляет 353 728,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении ООО «ЦемесАвтоСтрой» введена процедура, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.18 в отношении ООО «ЦемесАвтоСтрой» введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2 

После того как конкурсному управляющему стало известно о заключенном договоре займа, в адрес ООО «Легион» от 11.12.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по процентам в размере 330 294,08 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном Договором подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе Договор займа и платежное поручение № 543 от 03.10.2013 (на сумму 1 500 000 руб.), свидетельствующее о перечислении займа ответчику.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентам в размере 353 728,55 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом, с учетом частичных погашений за период 01.10.2013 по 22.12.2015 составили 275 640,41 руб. (1 500 000 руб. * 8,25% / 365 дней в году * 813дней просрочки = 275 640,41руб.); за период с 22.12.2015 по 21.09.2016 составили 61 993,88 руб. (1 000 000 руб. * 8,25% / 365 дней в году * 275дней просрочки = 61 993,88 руб.); за период с 21.04.2016 по 01.06.2016 составили 6 627,05 руб. (7000 000 руб. * 8,25% / 365 дней в году * 42дней просрочки = 6 627,05 руб.); за период с 01.06.2016 по 13.09.2016 составили 9 467,21 руб. (4000 000 руб. * 8,25% / 365 дней в году * 105дней просрочки = 6 627,05 руб.) Итого общая сумма неуплаченных процентов составляет 353 728,55 руб.

Судом учтено, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в               п. 5.2. договора, согласно которого все споры по настоящему договору могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Краснодара. 

Само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда "Арбитражный суд г. Краснодара" вместо "Арбитражный суд Краснодарского края", при том, что на территории Краснодарского края имеется только один арбитражный суд первой инстанции ("Арбитражный суд Краснодарского края") не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности. Допущенная ошибка является распространенной и в судебной практике подобные положения имеют устойчивое толкование. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемесавтострой» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, сумму неуплаченных процентов по договору займа № Ф-3 от 01.10.2013 в размере 353 728,55 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 075 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                      Н.В. Семененко