/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9916/2016

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от Светловой Аллы Евгеньевны: Степановой А.Е. (доверенность от 09.07.2018),

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Чугина И.М. (доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06953)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Светловой Аллы Евгеньевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-9916/2016

 

по заявлению Светловой Аллы Евгеньевны

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»

(ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437)

требований в сумме 14 173 185 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» и

общество с ограниченной ответственностью «Энергика»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Светлова Алла Евгеньевна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 173 185 рублей задолженности по оплате поставленного товара, выполненных подрядных работ, оказанных услуг и проектных работ.

Требования кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с Завода 10 000 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 11.01.2013 № 2, по договору подряда от 21.01.2013 № 7п и по договору оказания услуг от 04.02.2013 № 10/402, ранее уступленной обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика») Андрианову А.Л. по договору цессии от 13.12.2013, а также на договоре уступки права требования (цессии) от 16.05.2016, в соответствии с которым Светловой А.Е. было уступлено право требования с должника 4 173 185 рублей задолженности по договорам на выполнение проектных работ от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15, ранее уступленной обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – ООО «Геоизыскания») Моисеевой Е.А. по договору цессии от 23.11.2015.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне должника привлечены ООО «Геоизыскания» и ООО «Энергетика».

Суд первой инстанции определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, отказал в удовлетворении заявления в части требования в сумме 10 000 000 рублей в связи с пропуском кредитором срока исковой давности и в части требований в сумме 4 173 185 рублей ввиду недоказанности реальности выполнения проектных работ по договорам от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15 и злоупотребления сторонами договоров цессии правом в виде искусственного создания кредиторской задолженности, повлекшего нарушение имущественных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования в размере 4 173 185 рублей, Светлова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2017 и постановление от 12.03.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о включении требования в сумме 4 173 185 рублей в реестр требований кредиторов Завода.

В обоснование кассационной жалобы Светлова А.Е. указала, что доказала задолженность Завода по договорам на выполнение проектных работ. Представленные суду копии проектов не содержат подписей разработчиков, поскольку изначально данные документы были выполнены в электронном виде. Ни договорами на выполнение проектных работ, ни действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления проектов и обязательное наличие в них подписей разработчиков. Выполнение проектных работ подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и книгой продаж ООО «Геоизыскания». Операции по приобретению проектов отражены в бухгалтерском учете Завода. В результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, нарушений при отражении соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника не выявлено.

Заявитель жалобы полагает, что указание хозяйственных операций в бухгалтерской документации и перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Геоизыскания» во исполнение обязательств по иным сделкам свидетельствуют о реальности правоотношений сторон по договорам на выполнение проектных работ от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15 и об отсутствии у этих сделок признаков мнимости. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии необходимости в повторном приобретении проектов, указав на имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия, не конкретизировав, на какие именно проектные работы выданы указанные сертификаты.

По мнению кредитора, переход права требования не связан с оплатой по договору цессии и считается состоявшимся в момент подписания договора, поэтому неоплата приобретенных прав требования по договорам цессии, и, следовательно, наличие либо отсутствие у цессионария финансовой возможности произвести такую оплату не имеют правового значения для решения вопроса о реальности сделок.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и ООО «Геоизыскания» (исполнитель) подписали договоры на выполнение проектных работ от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15.

ООО «Геоизыскания» (цедент) и Моисеева Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода задолженности в сумме 4 173 185 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам на выполнение проектных работ от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 Моисеева Е.А. (цедент) уступила право требования с должника задолженности в сумме 4 173 185 рублей Светловой А.Е. (цессионарию). В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали обязанность цессионария по оплате цеденту стоимости передаваемого права требования в размере 4 173 185 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.03.2017 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Прусакову Светлану Юрьевну.

Неисполнение должником обязательств по оплате проектных работ послужило основанием для обращения Светловой А.Е. в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 4 173 185 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены только копии чертежей и проектов, в которых отсутствуют подписи разработчиков проектов и лиц, осуществлявших их проверку, копии проектов не содержат ссылок на договоры на выполнение проектных работ от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15. Должник и ООО «Геоизыскания» подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, согласно которому у Завода отсутствует задолженность перед ООО «Геоизыскания». С учетом наличия сертификатов соответствия на спорные проектные работы, выданные Заводу в 2012 году, суды посчитали, что выполнение повторных проектных работ на изготовление тех же изделий в данном случае не требовалось.

Исследовав приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности выполнения проектных работ. Материалы дела не содержат акт приемки-передачи проектной документации.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 4 173 185 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные как доказательство выполнения проектных работ является несостоятельной, поскольку указанные документы не содержат информации о передаче заказчику проектной документации.

Несогласие Светловой А.Е. с выводами судов о том, что к ней не перешло право требования на основании договора уступки в связи с неоплатой переданного права, является обоснованным, вместе с тем в силу приведенных мотивов не имеет правового значения. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Аллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева