239/2018-26879(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4283/2016

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года  по делу № А12-4283/2016, (судья Кулик И.В.)  

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» Демьяновой Е.А на действия конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Волготрейд» (400006, город Волгоград, улица имени  Лавренева, дом 2 - Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт обозревался  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016  Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО  «Волготрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба единственного  участника должника ФИО2, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, с  требованиями о:  

1) Признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Волготрейд» Виноходова В.Д., выразившееся в не раскрытии информацию о  расходовании денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.  

2) Признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Волготрейд» ФИО3, выразившееся в сокрытии денежных средств и не  производстве погашения требований кредиторов.  

3) Признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Волготрейд» ФИО3, выразившееся в не раскрытии информации об  обжаловании сделки.  

4) Отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Волготрейд».  

5) Уменьшении вознаграждение конкурсного управляющего ООО  «Волготрейд» ФИО3 за период с 11.07.2016 по 14.09.2017 до 60 000  рублей.  

6) Взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Волготрейд» размер  уменьшенного вознаграждения - 360 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018  жалоба единственного участника ООО «Волготрейд» ФИО2  удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие конкурсного  управляющего ООО «ФИО6» В.Д. выразившееся в не раскрытии информации  о расходовании денежных средств поступающих на расчетный счет должника, в не  раскрытии информации об обжаловании сделки. В остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в требованиях,  ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в  отказанной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требовании в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее  исполнение возложенных на ФИО3 обязанностей, которое нарушает  права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, чем причиняет  убытки и затягивает процедуру банкротства должника, увеличивая судебные  расходы. По мнению апеллянта, имеются необходимые основания для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника и снижения суммы его вознаграждения, ввиду систематического  нарушения норм Закона о банкротстве.  

В письменном отзыве ФИО3 против апелляционной жалобы  возражает.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части в суд не поступило.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица,  участвующего в деле, дополнительно к условиям, предусмотренным статьей 60  Закона о банкротстве, должно быть установлено обстоятельство причинения или  возможности причинения обжалуемыми действиями (бездействием) убытков  должнику или его кредиторам.  

В силу прямого указания пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве  представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного  производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В связи с этим, ФИО2, как единственный участник должника,  обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе правом обжалования  

действий (бездействия) конкурсного управляющего и требования о его  отстранении от исполнения обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту второму жалобы ФИО2 просила признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  выразившееся в сокрытии денежных средств и не производстве погашения  требования кредиторов.  

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции ограничился  единственным указанием на то, что довода заявителя не нашли подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции на основании следующего.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений.  

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере  средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже  (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств  должника (в).  

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной  счет должника, об источниках данных поступлений» отчетов конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства как по состоянию на 14.09.2017  так и на 20.01.2018 указано на поступление в конкурсную массу денежных средств  в размере 8 078 500 руб., а за вычетом предоставленных должнику самим  ФИО3 2 500 руб. – 8 076 500 руб. При этом, последнее поступление  средств (от продажи имущества) имело место 14.06.2017.  

Вместе с тем, сумма расходов, показанные в отчете, составляет 7 270 998,69  руб. То есть, имеется разница между приходом и расходом, составляющая  807 501,31 руб.  

ФНС России на основании выписки по счету Должника также подтверждено  расхождение между суммой доходов и расходов конкурсной массы должника.  

Целью процедуры конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о  банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований закреплена статьей 134 Закона о  банкротстве.  

 ФИО2 указывает, что погасив имеющиеся на 14.06.2017 текущие  требования и частично требования конкурсного залогового кредитора, конкурсный  

управляющий Виноходов В.Д. скрыл и удерживал оставшуюся часть средств, не  направляя их на расчеты с конкурсными кредиторами, в целях последующего  удовлетворения будущих собственных требований на получение вознаграждение.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Доводы ФИО2 основаны на сведениях отчета конкурсного  управляющего на 14.09.2017, из которого усматривается, во-первых  вышеозначенная разница между поступлением и расходованием средств, во- вторых, осуществление ФИО3 выплаты себе за период конкурсного  производства с 11.07.2016 по 11.09.2017 денежных средств в размере 420 000 руб.  (12 мес.*30 000), а также еще 232 402,50 руб.  

В соответствие с разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве":  

- если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

- фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию  арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее  последнего дня оплачиваемого месяца.  

Исходя из данных разъяснений, по состоянию на 14.06.2017 ФИО3  имел право на получение вознаграждения за период с 11.07.2016 по 30.05.2017, что  составляло 320 322 руб., а по состоянию на 14.09.2017 (дата отчета) за период с  11.07.2016 по 30.08.2017, что составляло 410 322 руб.  

Таким образом, сведениями собственных отчетов конкурного управляющего  подтверждается удержание им части полученных от продажи имущества должника  денежных средств после 14.06.2017 и проведение последующих выплат  собственного вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции, откладывая 18.04.2018 судебное заседание,  предложил ФИО3 предоставить письменные пояснения и подробный  расчет поступления в конкурсную массу и расходования денежных средств за  период до 30.06.2017; пояснения о сумме фиксированного вознаграждения,  полученного ФИО3 на 14.06.2017 и на настоящий момент, датах  получения вознаграждения и периодов, за которые оно получено; пояснения о  причинах не направления денежных средств на погашение денежных требований  общества с ограниченной ответственностью «Эспас-Проект» и Федеральной  налоговой службы.  

Определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим  ФИО3 исполнено не было.  

Из ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу усматривается  довод Виноходова В.Д. о том, что им оспаривалась сделка с ООО «Эспас-Проект»,  которая являлась основанием для включения требований кредитора в реестр.  

Однако, данное обстоятельство, не объясняет причин не принятия  конкурсным управляющим мер к погашению требований иных кредиторов в июне  2017. Кроме того, и в случае оспаривания какого-либо из требований к должнику,  конкурсный управляющий в соответствие с абзацем 5 пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для  пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в  отношении данного требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что  Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по  удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных  денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях  обеспечения погашения будущих судебных расходов, в том числе вознаграждения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  требование о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3,  выразившиеся в сокрытии денежных средств и непогашении требований  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой  инстанции: 1) отметил, что им были представлены мотивированные возражения на  заявления кредиторов ФИО4, ООО Автолидер», что позволило суду  установить необоснованность их требований и отказать в их включении в реестр;  2) указал на подачу ФИО3 заявления о своем освобождении от  исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, в обоснование отказа в отстранении судом фактически  положен довод о том, что конкурсным управляющим заявлялись возражения на  требования кредиторов, в то время, как в силу пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве это является его обязанностью, а не заслугой, и не может  нивелировать обстоятельств недобросовестноти и незаконности прочих его  действий (бездействия).  

Судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие  обстоятельства, обоснованно отмеченные в апелляционной жалобе и  подтверждающиеся общедоступными сведениями карточки дела № А12-4283/2016  сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по  делу № А12-4283/2016 удовлетворена жалоба ПАО КБ «Русский Южный Банк» на  бездействие ФИО3, признано незаконным бездействие временного  управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3,  выраженное: 1) в не извещении конкурсного кредитора ПАО КБ «РусЮгбанк» о  проведении 24.05.2016 г. собрания кредиторов ООО «Волготрейд» по результатам  наблюдения; 2) в не размещении сообщения о проведении собрании кредиторов  ООО «Волготрейд» 24.05.2016 г. на официальном сайте «Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве», а также сведений: о дате, времени и месте  проведения собрания кредиторов; повестке собрания кредиторов; порядка  ознакомления а| материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;  

порядком регистрации участников собрания; 3) в нарушении п. 3 ст. 13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по факту не обеспечения временным управляющим возможности  ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов  для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов; 4) в нарушении п. 7 ст. 12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части  неразмещения в установленный законодательством срок сообщения о проведенном  собрании кредиторов ООО «Волготрейд» 24.05.2016 г. на официальном сайте  «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», и сведений о решениях,  принятых собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по  делу № А12-4283/2016 удовлетворена жалоба ООО «Эспасс проект» на действия  (бездействие) ФИО3, признано необоснованным и не подлежащим  оплате привлечение конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» ФИО3 юриста ФИО5 для обеспечения своей  деятельности. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Волготрейд» ФИО6 В,Д., выразившееся в ненадлежащем раскрытии  информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2017г. о привлеченных  специалистах, а также о денежных средствах, поступающих на расчетный счет  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по  делу № А12-4283/2016 (то есть определением по настоящему обособленному спору  в не обжалуемой части) признаны незаконными бездействие конкурсного  управляющего ООО «ФИО6» В.Д. выразившееся в не раскрытии информации  о расходовании денежных средств поступающих на расчетный счет должника, в не  раскрытии информации об обжаловании сделки.  

Кроме того, как следует из карточки дела № А12-4283/2016 в отношении  ранее выделенного из жалобы ООО «Эспас-Проект» в отдельное производство  требования, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.04.2018 (резолютивная часть) удовлетворена жалоба на действия конкурсного  управляющего ФИО7 по ненадлежащей организации торгов № 1424752 и   № 1425398, проведённым на ЭТП «Фабрикант» в отношении имущества ООО  «Волготрейд».  

Вследствие указанных нарушений, допущенных конкурсным управляющим  при организации торгов имуществом должника, данные торги и заключенная по их  итогам сделка были признаны недействительными постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018.  

Вышеперечисленные обстоятельство напрямую указывают на  систематические, существенные нарушения конкурсным управляющим положений  Закона о банкротстве и прав лиц, участвующих в деле, недобросовестное  отношение ФИО3 к выполнению своих обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  

основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и изложенных в  приведенных разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,  апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указав на подачу  заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, ФИО3, после отказа судом первой инстанции в  его отстранении, отозвал данное заявление (отказался от него), то есть является  действующим конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы.  

Также апелляционная коллегия находит необоснованным отказ в требовании  об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее  Постановление Пленума ВАС N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Как указано выше: 1) имели место неоднократные случаю удовлетворения  жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в  том числе приведшие к признанию торгов имуществом должника  недействительными; 2) из отчета о ходе конкурсного производства по состоянию  на 14.09.2017 следует, что ФИО3 осуществлялись выплаты себе за  период конкурсного производства с 11.07.2016 по 11.09.2017 денежных средств в  размере 420 000 руб. (12 мес.*30 000), а также еще 232 402,50 руб.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных судом  первой инстанции действий ФИО3 в процедуре конкурсного  производства (исполнения обязанностей по заявлению возражений на требования  кредиторов, оспаривания сделки должника), а также установленных вступившими  в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3  за период с 11 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года до 200 000 рублей.  

Учитывая, что конкурсный управляющий уже выплатил себе 420 000 руб., а  судом произведено снижение вознаграждения до суммы 200 000 руб.,  применительно к приведенному разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97 с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежит  взысканию 220 000 руб.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-4583/2016 подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3,, выразившиеся в  сокрытии денежных средств и не производстве погашения требований кредиторов,  уменьшении вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Волготрейд»  ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Волготрейд».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018  года по делу № А12-4283/2016 в обжалуемой части отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО3, выразившиеся в сокрытии денежных средств и непогашении  требований кредиторов.  

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волготрейд».  

Требование об уменьшении размера вознаграждения удовлетворить частично.  

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО3 за период с 11 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года до 200 000  рублей.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» 220 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи В.В. Землянникова  

 А.Ю. Самохвалова