Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1223/2020

28 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУТЕЕЦ» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>)

к ответчику, акционерному обществу «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617120, Пермский край, г. 

<

...>)

о взыскании 1 035 648 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2020, удостоверение адвоката № 1761 рег.№ 59/985 от 06.12.2006;

от ответчиков: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУТЕЕЦ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 035 648 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; направил в суд .

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве на иск указал на то, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: представленные в материалах дела ООО «ПУТЕЕЦ» УПД № 69 от 14.10.2019, УПД № 71 от 22.10.2019 г., УПД № 74 от 30.10.2019 г. не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставленный истцом товар. В УПД отсутствует у подписанта со стороны ответчика, указания должности, а также документов, подтверждающих полномочия на получение товаров. Доверенность на подписанта для получения от ООО «ПУТЕЕЦ» товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует. Кроме этого в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие доставку истцом или привлеченным им лицом товаров ответчику или выборку товаров силами ответчика (транспортные накладные, товаро-транспортные накладные). Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, истцом предоставлено не было. Наличие штампа не является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком. Имеющиеся в деле УПД № 69 от 14.10.2019, УПД № 71 от 22.10.2019 г., УПД № 74 от 30.10.2019 г. не соответствуют требованиям                     ФЗ № 402-ФЗ, поскольку фактически не содержит наименования должности со стороны покупателя, принявшего товар, а также не содержит сведений, что лицо, принявшее товар со стороны покупателя действовало на основании доверенности и в силу этого УПД не подтверждает обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

Таким образом, представленные истцом УПД № 69 от 14.10.2019, УПД № 71 от 22.10.2019 г., УПД № 74 от 30.10.2019 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор                             поставки № 322/19-2019 от 23.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (подшипники буксовые б/у); количество, цена, номенклатура и срок поставки указываются в спецификации (раздел 1 договора). 

В соответствии со спецификацией №1 от 23.10.2019 года, поставке подлежал товар – подшипник буксовый б/у в количестве 1000 штук, на сумму 2 784 000 руб. 00 коп. с НДС.

По универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД)                  № 00000069 от 14.10.2019 года, № 00000071 от 22.10.2019, № 00000074 от 30.10.2019 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму                       1 035 648 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо взаимозачетом в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Претензиями от 26.06.2019, 12.12.2019 года истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности, необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 035 648 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев доводы ответчика суд не находит их обоснованными в силу следующего: 

Из содержания универсальных передаточных документов № 00000069 от 14.10.2019 года, № 00000071 от 22.10.2019, № 00000074 от 30.10.2019 года следует, что товар от имени ответчика был получен сотрудником ФИО2, на данных УПД имеется печать ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г.                  № 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД принят ответчиком. 

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В подтверждение своих доводов истец также представил суду документы  УПД: № 00000011 от 18.02.2019 года, № 00000041 от 06.06.2019,  № 00000023 от 10.04.2019 года, не относящиеся к спорным поставкам, но также имеющие подписи лица, получившего товар от имени ответчика – ФИО2 Таким образом, передавая товар ответчику, истец исходил из обстановки, учитывая длительное сотрудничество истца и ответчика.

Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений относительно количества и объема поставленного товара.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 506 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании                                               1 035 648 руб. 00 коп. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617120, Пермский край, г. 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУТЕЕЦ»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>) сумму 1 035 648 руб. 00 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной почины в                               размере 23 356 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                          Лядова Г.В.