ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14584/2022, 18АП-15745/2022

Дело № А76-2191/2020

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-2191/2020.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник»  (далее - истец, АО ПО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - ответчик, ООО «Компромисс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 325 руб. 72 коп., задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в размере 2 630 855 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 2 314 167 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 121-122).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020, 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компромисс» в пользу АО ПО «Монтажник» взысканы 1 091 325 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 630 855 руб. 48 коп. долга, 467 066 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО ПО «Монтажник», ООО «Компромисс» (далее также – податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО ПО «Монтажник» указало, что суд необоснованно снизил размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Компромисс» в апелляционной жалобе отмечает, что согласно экспертному заключению от 17.05.2022№ 189/2022 стоимость фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» составила 7 174 117 руб. 68 коп. (с учетом НДС). Объёмы фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» соответствуют объемам работ, отраженным в журналах учета выполненных работ КС-6а и принятых подрядчиком по актам выполненных работ КС-2. Таким образом, подтвержден факт использования полученных от истца ответчиком материалов при проведении работ, а поскольку результат работ передан истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 630 866 руб. 48 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО ПО «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Компромисс» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 10.05.2018 № 10/0518-01-907 (т.1 л.д. 30-39), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, на условиях подряда, строительно-монтажные работы в рамках проекта № 418. 

Начало и окончание работ определится согласно календарному графику на объекте ПАО «ММК» ГОП Строительство ново аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. ФИО4, д. 93 (г. Магнитогорск Челябинская область). 

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику в рабочем порядке в сроки и по графику, утвержденную проектную документацию, чертежи, сметы, принять и оплатить выполненные субподрядчиком по договору работу в порядке, установленном договором. 

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом подрядчик обязан предоставить для выполнения работ свое оборудование и материал (МПЗ) путем заключения отдельных договоров поставки и оказания услуг. 

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной сторонами договора, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации по данным работам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком. 

Датой выполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов подрядчика (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018). 

Сторонами оформлен протокол согласования договорной цены (приложение № 1), приложение № 2, график работ. 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 7 240 719 руб. 28 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2018 № 37/9515, от 31.12.2018 № 39/9507, от 31.12.2018 № 38/9506, от 30.11.2018 № 36/8835, от 31.10.2018  № 33/8061, от 30.09.2018 № 31/6736, от 31.08.2018 № 28/5845, от 31.07.2018 № 23, от 31.07.2018 № 22, от 30.06.2018 № 18, а также актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 № 37/9515, от 31.12.2018 № 39/9507, от 31.12.2018 № 38/9506, от 30.11.2018 № 36/8835, от 31.10.2018 № 33/8061, от 30.09.2018 № 31/6736, от 31.08.2018 № 28/5845, от 31.07.2018 № 23, от 31.07.2018 № 22, от 30.06.2018 № 18 (т.1 л.д. 77-118).

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 5459871 на сумму 1 300 000 руб., от 05.07.2018 № 5461900 на сумму 1 500 000 руб., от 06.08.2018 № 5463382 на сумму 600 000 руб., от 05.10.2018 № 621 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2018 № 5466995 на сумму 1 615 878 руб. 40 коп., от 12.11.2018 № 5468100 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2018 № 5469138 на сумму 1 266 166 руб. 60 коп., от 29.12.2018 № 743 на сумму 400 000 руб., от 14.02.2019 № 5472213 на сумму300 000 руб., от 01.03.2019 № 5472824 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 119-128).

В рамках договора строительного субподряда от 10.05.2018 № 10/0518-01-907 истец поставил ответчику материалы и оказал услуги на сумму 2 630 855 руб. 48 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.06.2018 № 5255, от 12.12.2018 № 7461, от 12.12.2018 № 7459, от 31.10.2018 № 5619, от 25.10.2018 № 5313,  от 20.09.2018 № 3938, от 31.08.2018 № 3293, от 31.08.2018 № 3086, от 26.07.2018 № 7721, от 26.07.2018 № 7720, от 24.07.2018 № 7576, от 17.07.2018 № 7575, от 17.07.2018 № 6829, от 16.07.2018 № 7573, от 06.07.2018 № 7120, от 14.06.2018 № 6127, от 30.09.2018 № 4361, а также актами от 30.11.2018 № 6571, от 31.10.2018 № 5570, от 31.10.2018 № 5377, от 31.08.2018 № 3183, от 30.09.2018 № 4404, от 19.02.2019 № 777, от 01.01.2019 № 538, от 30.11.2018 № 6788, от 31.08.2018 № 3463, от 31.07.2018 № 7826, от 31.07.2018 № 7812, от 31.07.2018 № 7788, от 30.06.2018 № 6757 (т.1 л.д. 129-148, т.2 л.д. 1-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 № 3703 (т.1 л.д. 26-27 с требованием о возврате неосвоенного аванса, оплате поставленного товара и оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искровых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.05.2018 № 10/0518-01-907, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование по договорам, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 8 332 045 руб. (т.1 л.д. 119-128).

Работы выполнены ответчиком на сумму 7 240 719 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 77-118).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены на объекте в полном объеме на большую сумму, представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных актов, истец сослался на невыполнение работ, указанных в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ФИО4 93, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору строительного субподряда № 10/0518-01-907 от 10 мая 2018 с учетом актов № 4 за март 2019, № 1 от 31.03.2019 на сумму 2 471 366 руб. 52 коп., № 3 от 31.03.2019 на сумму 71 556 руб. 11 коп., № 2 от 31.03.2019 на сумму 2 598 087 руб. 10 коп., № 5 от 31.03.2019 на сумму 223 554 руб. 47 коп.?

Экспертом в заключении от 17.05.2022 № 189/2022 (т.4 л.д. 85-117) сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ФИО4 93, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору строительного субподряда № 10/0518-01-907 от 10 мая 2018 г. составляет 7 174 117 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Объемы фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ФИО4 93, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору строительного субподряда № 10/0518-01-907 от 10 мая 2018 - соответствуют объемам работ, отраженным в журналах учета выполненных работ КС-6а и принятых подрядчиком по следующим актам выполненных работ КС-2: от 31.07.2018 № 22/(5035), от 31.12.2018 № 38/9506, от 31.08.2018 № 28/5845, от 31.07.2018 № 23/(5202), от 31.12.2018 № 39/9507, от 30.11.2018 № 36/8835, от 31.10.2018 № 33/8061, от 30.09.2018 № 31/6736, от 31.12.2018 № 37/9515, от 30.06.2018 № 18.

Также экспертом отмечено, что, в нарушение требований пункта 6.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункта 6.10. СП 68.13330.2017 «Приемка» эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», главы П п. 5 РД-11-02-2006 - акты освидетельствования скрытых работ, монтажные схемы и иные элементы исполнительной документации подрядчика - в деле отсутствуют в полном объеме.

Согласно пункту 7.1.2 договора предусмотрено, что готовность принимаемых конструкции % и работ - подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ и журналов выполненных работ по ферме КС-6а. Поэтому объемы работ, отсутствующие в журналах КС-6а или не заверенные подписью куратора УКС - не могут быть приняты.

Иная исполнительная документация: часть актов освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д. 92-98), акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы отопления (т.3 л.д. 99),  представлена в материалах дела без подписей уполномоченных лиц. В таком виде документы не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, учитывать акты № 4 за март 2019, № 1 от 31.03.2019 на сумму 2 471 366 руб. 52 коп., № 3 от 31.03.2019 на сумму 71 556 руб. 11 коп., № 2 от 31.03.2019 на сумму 2 598 087 руб. 10 коп., № 5 от 31.03.2019 на сумму 223 554 руб. 47 коп. нет оснований.

Указанное экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Учитывая произведенное истцом авансирование в размере 8 332 045 руб., тогда как стоимость фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов составила 7 174 117 руб. 68 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 1 091 325 руб. 72 коп. на счет истца, оснований для удержания полученной им суммы аванса не имеется. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Компромисс» в пользу ПАО «ММК» неосновательного обогащения в размере 1 091 325 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в размере 2 630 866 руб. 48 коп. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 14.06.2018 № 5255, от 12.12.2018 № 7461, от 12.12.2018 № 7459, от 31.10.2018 № 5619, от 25.10.2018 № 5313,  от 20.09.2018 № 3938, от 31.08.2018 № 3293, от 31.08.2018 № 3086, от 26.07.2018 № 7721, от 26.07.2018 № 7720, от 24.07.2018 № 7576, от 17.07.2018 № 7575, от 17.07.2018 № 6829, от 16.07.2018 № 7573, от 06.07.2018 № 7120, от 14.06.2018 № 6127, от 30.09.2018 № 4361, а также актами от 30.11.2018 № 6571, от 31.10.2018 № 5570, от 31.10.2018 № 5377, от 31.08.2018 № 3183, от 30.09.2018 № 4404, от 19.02.2019 № 777, от 01.01.2019 № 538, от 30.11.2018 № 6788, от 31.08.2018 № 3463, от 31.07.2018 № 7826, от 31.07.2018 № 7812, от 31.07.2018 № 7788, от 30.06.2018 № 6757 (т.1 л.д. 129-148, т.2 л.д. 1-13), подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ООО «Компромисс».

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Продукция принята ответчиком без замечаний и претензий, факт поставки продукции сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ПАО «ММК» требования о взыскании с ООО «Компромисс» задолженности в сумме 2 630 866 руб. 48 коп.

Доводы ООО «Компромисс» о том, что факт использования полученных от истца ответчиком материалов при проведении работ подтвержден, в связи с чем взыскание задолженности необоснованно, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом подрядчик обязан предоставить для выполнения работ свое оборудование и материал (МПЗ) путем заключения отдельных договоров поставки и оказания услуг.

Между тем указанное не означает, что подрядчик предоставляет такие услуги и материалы безвозмездно.

В рассматриваемом случае каких-либо дополнительных соглашений о безвозмездной передаче спорных материалов в рамках договора субподряда стороны не заключали, переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, при получении материалов по товарной накладной отметок со стороны ответчика, что данные материалы получены в рамках исполнения договора субподряда, не сделано.

Спорные материалы и услуги приняты ответчиком по товарным накладным и актам, и подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 2 630 866 руб. 48 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 314 167 руб. 74 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 10.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы (стоимости) работ, выполненных (в том числе неполно выполненных или вообще не выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены частично, имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

По расчету истца размер договорной неустойки составил 2 314 167 руб. 74 коп.

Принимая во внимание факт нарушения ООО «Компромисс» сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 467 066 руб. 01 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, который не является обычно принятым в деловом обороте и не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод истца о том, что размер неустойки 0,5% установлен сторонами договора по их обоюдному согласию, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределив бремя доказывания, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера неустойки, истец не представил контрдоказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-2191/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова