АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-645/2024

 

г. Кострома                                                                                «25» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома

о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженного в письме от 23.01.2024 №44-00-03/33-109-2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», г. Кострома,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженного в письме от 23.01.2024 №44-00-03/33-109-2024. 

Определением от 29.01.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Административный орган требования заявителя не признал, представил отзыв.

ПАО «Совкомбанк» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, Управление Роспотребнадзора осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В Управление Роспотребнадзора по Костромской области почтой России поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения её прав как потребителя при заключении кредитного договора.

Из обращения ФИО1 следует, что 28.03.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 7779348944, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1813107,59 руб. сроком до 28.03.2029 под 12,99% годовых. Цель использования заёмных денежных средств - покупка транспортного средства. Как указывает ФИО1, при заключении договора банк включил оплату дополнительных услуг и увеличил кредитный лимит без согласия заемщика. В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о необходимости заключить договор страхования транспортного средства, однако вместо этого заемщика вынудили заключить договор о подключении к программам помощи на дорогах. Банк указал в заявлении недостоверное наименование дополнительных услуг, а также ввёл заемщика в заблуждение относительно стоимости услуг. По данному факту ФИО1 просила возбудить дело об административном правонарушении и провести проверку в отношении ПАО «Совкомбанк», поскольку полагает, что  включение данных условий в договор ущемляет её права как потребителя и является нарушением прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное обращение, Управление письмом от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024 отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк». Основанием для отказа в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк послужил вывод административного органа о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в 2022 – 2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Управление указало, что поскольку обращение ФИО1 не содержит данных о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан у Управления Роспотребнадзора по Костромской области отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятия мер по обращению ФИО1 Исследовав представленные заявителем документы, Управление пришло к выводу об отсутствии нарушения прав потребителей, поскольку о возможности приобретения дополнительных продуктов заемщик был уведомлен и дал согласие на их приобретение. По вопросу возбуждения дела об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела Управление, сославшись на положения статьи 53 ГПК РФ,  пришло к выводу, что представленная заявителем светокопия доверенности на имя представителя ФИО1 не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий. По мнению Управления к обращению, направленному от имени ФИО1 её представителем по доверенности должен быть приложен оригинал доверенности, либо её копия заверенная надлежащим образом. В связи с чем, Управление предложило ФИО1 для защиты прав потребителя и принятия мер административного характера к ПАО «Совкомбанк» обратиться в Управление Роспотребнадзора по месту её жительства с приложением оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий.   

Не согласившись с отказом Управления Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженным в письме от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024 заявитель обжаловал его в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, обжалует решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (пункт 7 Процессуальных вопросов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановление Пленума № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) предусмотрено, что в 2023-2024 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П (далее – Постановление № 9-П), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В этом же Постановлении сказано, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с тем, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, полученные от потребителя данные являются достаточными поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. 

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022-2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, на отсутствие которых сослался административный орган, не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Следовательно, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженного в письме от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024, у административного органа отсутствовали. 

Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела отзыве Управление указало, что основанием для вынесения оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что обращение, направленное от имени ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области почтой России, подписано представителем по доверенности, без приложения оригинала доверенности либо её копии, заверенной надлежащим образом. Ссылаясь на положения части 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, положения статьи 53 ГПК РФ административный орган пришел к выводу, что направленная представителем ФИО1 копия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий. 

Вместе с тем, указанный довод административного органа не может быть принят судом, в силу следующего. 

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом положений статьи 6 ГК РФ правила, установленные для представительства, могут применяться при направлении обращений граждан и их рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом полномочия представителя (поверенного) должны быть удостоверены должным образом (доверенностью). По общепринятому правилу допускается подтверждение полномочий представителя копией доверенности, не вызывающей сомнений в ее достоверности (фотокопия, ксерокопия и т.п.).

В рассматриваемом случае, обращение от имени ФИО1, направленное в адрес Управления Роспотребнадзора почтой России, подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.07.2023 № 77АД1428486, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3 Указанной доверенностью ФИО2 наделен полномочиями на подписание и представление документов в Управление Роспотребнадзора. Копия названной доверенности была приложена к обращению ФИО1

При этом, положения Закона № 59-ФЗ и Закона № 248-ФЗ не содержат норм, регламентирующих специальные требования к доверенности, а именно необходимость представления оригинала доверенности при обращении в территориальный орган Роспотребнадзора с жалобой.

Правовая оценка наличия в действиях названного заявителем третьего лица, признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и законодательства о защите прав потребителей судом не дается, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 23.01.2024 №44-00-03/33-109-2024. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений является прерогативой административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженный в письме от 23.01.2024 №44-00-03/33-109-2024 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, требования заявителя должны быть удовлетворены.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума № 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, положения статьи 211 АПК РФ и абзац 5 пункта 19.2 Постановления Пленума № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженный в письме от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

 

     Судья                                                          А.В. Кармановская