АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3589/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к самозанятой ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо:

-общество с ограниченной ответственностью «Брендбокс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по дов. от 06.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – УМВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к самозанятой ФИО1 о привлечении по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2024 № 275702-1600                             к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование словесного обозначения «Натали», сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 765968, № 933402 и тождественного обозначению зарегистрированного товарного знака № 999634 в салоне красоты «Натали», расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель зарегистрированных товарных знаков № 765968, № 933402, № 999634 – общество с ограниченной ответственностью «Брендбокс» (далее-Общество).

           Представитель УМВД в судебное заседание не явился, о времени и                                  месте рассмотрения дела УМВД извещено надлежащим образом в порядке                                   статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу требования  оспорила, просила суд учесть, что ФИО1 салон красоты «НАТАЛИ» открыла в 1996 году, наименование которого дублирует имя ее как собственницы салона; с 2012 года использует световую вывеску в принадлежащем ей салоне красоты с наименованием «Натали», о том, что товарный знак «Натали» зарегистрирован за Обществом ранее до прихода сотрудников УМВД не знала; хотя ФИО1 полагает, что не нарушала прав правообладателя зарегистрированных товарных знаков № 765968, № 933402, № 999634, все же  осознавая недопустимость нарушения прав в области спорных правоотношений, уважительно относясь к требованиям закона, ФИО1 в настоящее время демонтировала вывеску «Натали», группа салона «Натали» в Контакте в сети Интернет закрыта ранее 08.05.2020.

      Правообладатель зарегистрированных товарных знаков № 765968, № 933402,                    № 999634 – Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно                         статье 123 АПК РФ; возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду                                  не представило.  

 В материалы дела от Общества поступили письменные пояснения по делу от 15.07.2024 (л.д. 33), в которых Общество сообщило суду, что как правообладатель рассматриваемых товарных знаков не выдавало ФИО1 разрешение на использование словесного элемента «Натали», настаивало, что использование собственного имени для индивидуализации салона красоты не исключает нарушения исключительных прав Общества на зарегистрированные товарные знаки. Более того, Общество настаивало, что в силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  фирменное наименование присваивается только юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями, ФИО1 как самозанятая не имеет законного права на фирменное наименование. (л.д. 34).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.  

Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

По заявлению Общества как правообладателя зарегистрированных товарных знаков № 765968, № 933402, № 999634 от  (вх. от 06.05.2024, л.д. 14) сотрудником  УМВД было установлено, что 17.05.2024 в 15 часов 50 минут  самозанятая ФИО1 оказывала услуги салона красоты по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 16/11, используя как средство индивидуализации салона в наружной рекламе обозначение в виде словесного элемента «Натали» в названии салона, сходное до степени смешения                        (по смысловому и звуковому)  с зарегистрированными товарными знаками № 765968,                         № 933402 и тождественное обозначению зарегистрированного товарного знака  № 999634 в отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака.

  В связи с указанным, сотрудником УМВД в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещения от 17.05.2024 (л.д. 25); 20.05.2024 у ФИО1 были отобраны пояснения по факту выявленного, в которых ФИО1 не отрицала отсутствие у нее разрешения правообладателя, ссылалась на неинформированность о наличии правообладателя у товарных знаков, поскольку  салон красоты «Натали» открыла в 1996 году, наименование «Натали» дублирует ее собственное имя.  

  Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения УМВД в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, составления протокола от 20.05.2024 № 275702-1600 об административном правонарушении                                по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, УМВД обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1,                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, с 06.10.2022 по настоящее время, то есть и                 на момент совершения (выявления) правонарушения 17.05.2023, зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть, является самозанятой (справка Управления  от 19.05.2024 № 57046796; л.д. 29).

    Статус самозанятого определен Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ                      «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»

   Статьей 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ  установлено:  

  1.Применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации…              

   6.Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

   7.Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

   8.Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

    Таким образом, деятельность гражданина в качестве самозанятого характеризуется, прежде всего, принятием всех рисков своей деятельности, готовностью оказывать услуги неопределенному кругу лиц без привлечения наемных работников, то есть создавать рабочее место только себе и нести ответственность только за себя, выступая в обороте от своего имени с самостоятельным несением ответственности перед его участниками, при этом, такая деятельность характеризуется направленностью на получение дохода.

    Понятие  предпринимательской деятельности гражданина определено в                                  статье 23 ГК РФ. 

            Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

     Именно такое условие определено в статье 2 Федерального закона от 27.11.2018                                  № 422-ФЗ, согласно которому физические лица вправе вести определенные виды деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, при условии применения специального налогового режима, при котором доходы от таких видов деятельности облагаются налогом на профессиональный доход.

   Из указанного следует, что деятельность ФИО1 в качестве самозанятой по по оказанию услуг в салоне красоты является предпринимательской, в связи с чем, рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду.

    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что заявление УМВД о привлечении ФИО1                      к административной ответственности  обоснованно и подлежит удовлетворению.

   Так, согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

   Статьей 1484 ГК РФ определено:

«1.Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2.Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

   Защищая  исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство  Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак. 

  В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

            Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

   В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Брендбокс» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) является обладателем исключительного права на товарные знаки:

            1.«Nataly», свидетельство Российской Федерации (РФ) № 765968, приоритет                   от 14.02.2020, дата регистрации: 07.07.2020, см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://new.fips.ru/registers- web/), в отношении услуг 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): «44 - бани; ваксинг; депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; педикюр; салоны красоты;                            спа-салоны; татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами»;

            2. Nataly», свидетельство РФ № 933402, приоритет от 21.10.2022, дата регистрации – 06.04.2023, см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://new.fips.ru/registers- web/), в отношении услуг 43 и 44 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; салоны красоты; спа-салоны; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами;

            3. «Натали», свидетельство РФ № 999634, приоритет от 01.12.2022 г., дата регистрации: 06.02.2024, см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://new.fips.ru/registers- web/), в отношении услуг 43 и 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; салоны красоты; спа салоны; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами.

   В результате проведенного УМВД осмотра выявлено, что 17.05.2024 в 15 часов                     50 минут  самозанятая ФИО1 оказывала услуги салона красоты по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 16/11, используя как средство индивидуализации салона в наружной вывеске обозначение в виде словесного элемента «Натали» в названии салона, сходное до степени смешения (по смысловому и звуковому)  с зарегистрированными товарными знаками № 765968, № 933402 и тождественное обозначению зарегистрированного товарного знака  № 999634 в отсутствие разрешения Общества как  правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака.

  Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещения от 17.05.2024 (л.д. 25); подтверждаются объяснениями ФИО1 от 20.05.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2024, не опровергнуты ФИО1 в судебном заседании.  

            При этом судом установлено, что разрешения правообладателя на использование товарного знака «Натали» у ФИО1 не было; документы, подтверждающие согласие правообладателя зарегистрированных товарных знаков ни УМВД, ни суду                         не представлены.  

            Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

            Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, суд полагает правомерными доводы УМВД, что в действиях                   ФИО1 имеется событие административного правонарушения по                                части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака.    

            Не исключают данные выводы суда  доводы представителя ФИО1, что используемое ФИО1 буквенное обозначение наименования салона красоты «Натали» имеет небольшой наклон букв, а зарегистрированный товарный знак «Натали» такого наклона не имеет, в связи с чем, нет оснований считать, что ФИО3 использует зарегистрированный товарный знак.

            Как указано выше, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что установленная                         статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

  При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее-Правила № 482).

  Из положений пункта 41 Правил № 482 следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

   Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

     В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

             Оценив имеющиеся в материалах дела изображения наименования салона красоты «Натали» и изображения зарегистрированного товарного знака «Натали»,                                  свидетельство РФ № 999634, учитывая идентичность изображений, идентичность произношения приведенных наименований,  учитывая, что рассматриваемые товарные знаки, правообладателем которых выступает Общество, зарегистрированы в сфере парикмахерских услуг и салонов красоты, при этом принадлежащий ФИО4 салон «Натали» позиционируется ею как салон красоты, в котором, наряду с иным, оказываются и парикмахерские услуги, суд всесторонне исследовав и оценив в порядке                                        статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полагает не вызывающим сомнений то обстоятельство, что ФИО1 в принадлежащем ей салоне красоты, расположенном по адресу: 

<

...>, незаконно использует словесное обозначение салона красоты «Натали», сходное до степени смешения (по смыслу и звуковому произношению) с зарегистрированными товарными знаками № 765968, № 933402 и тождественное обозначению зарегистрированного товарного знака № 999634 «Натали». 

                 Ссылка ФИО1 на то, что буквенное обозначение наименования салона красоты «Натали» имеет небольшой наклон букв, а зарегистрированный товарный знак «Натали» такого наклона не имеет, не исключает вывод УМВД и суда, что в целом восприятие наименования салона красоты «Натали» и зарегистрированного знака                            № 999634 «Натали» не отличается, наклон букв в салоне «Натали» незначителен, да и одинаковому восприятию способствует одинаковое произношение наименование салона красоты ФИО1 и товарного знака «Натали».

Кроме того, суд отмечает также правомерность доводов Общества, что использование собственного имени для индивидуализации салона красоты не исключает факт нарушения исключительных прав Общества на зарегистрированные товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

             Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Представленные в материалы дела доказательства обстоятельств правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. Ссылки на неосведомленность, на отсутствие умысла ввиду использования наименования салона красоты с 1996 года не имеют правового значения, поскольку с даты государственной регистрации товарного знака правообладатель имеет предоставленную законом защиту его права на исключительное использование такого товарного знака; при этом информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной, ФИО1 имела возможность получить своевременно указанную информацию,                        не допустив незаконного использования чужого товарного знака, чего ею своевременно                   не было сделано, объективных препятствий к недопущению нарушения судом                                      не установлено, ФИО1 доказательств обратному не представила.   

             Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях самозанятой ФИО1 состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

           Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.   

           В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

           Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения ФИО1 обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, днем обнаружения в данном случае является  проведения УМВД осмотра 17.05.2024, в ходе которого УМВД сделало однозначный вывод о незаконном использовании чужого товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя, и, как следствие, о наличии события правонарушения.    

          Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.  

          Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих в силу                           статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, тем более, что нарушение исключительных прав правообладателя имеет высокую общественную опасность, что исключает признание правонарушения малозначительным.

       Вместе с тем, оценив характер допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

  Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

            Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 является самозанятой,  устранила допущенное нарушение, демонтировав вывеску с изображением «Натали», учитывая, что нарушение допущено впервые в отсутствие умысла, учитывая, что материалы дела                              не содержат доказательств наличия имущественного ущерба (лица, участвующие в деле, на такое не ссылались), учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, расценивая приведенное в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (УМВД на такие не ссылалось, суд таких не установил), учитывая, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не указано на невозможность замены штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 1                                      статьи 14.10 КоАП РФ, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

 Соответственно, требования УМВД по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ в виде предупреждения.

            При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

            2.Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Угловка Окуловского района Новгородской области, зарегистрированную в качестве самозанятой, проживающую по адресу: д. Горные Морины Новгородского района Новгородской области, ул. Садовая,                      д. 44, по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2024 № 275702-1600 к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                               Л.А. Максимова