ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7706/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 августа 2022 года) по делу № А66-7706/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 125371, Москва, муниципальный округ Покровское-Стрешнево внутренняя территория города, шоссе Волоколамское, дом 116, строение 1, помещение 329, этаж 3;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДОМИНАНТА») о взыскании 199 086 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, с привлечением сторонней организации.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 18.08.2022) иск удовлетворен.

ООО «ДОМИНАНТА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После устранения недостатков (с 25.10.2020) ООО «Наследие» не заявляло претензий по качеству выполненных работ. Незаконное воспрепятствование ООО «ДОМИНАНТА» путем ненадлежащего вызова на осмотр присутствовать при составлении акта осмотра жилого помещения от 29.09.2021 является грубым нарушением пункта 6.3 договора от 09.10.2015 № 09/10. Уведомление от 01.10.2022 ООО «ДОМИНАНТА» не получало. Заключив 07.10.2021 договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ» (далее – «ТЕНГРИ») ООО «Наследие» нарушило пункты 6.2, 6.3 договора подряда от 09.10.2015 № 09/10.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Наследие» (ранее - ООО «Стройгруп», переименование; заказчик) и ООО «ДОМИНАНТА» (исполнитель) заключили договор от 09.10.2015 № 09/10.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить обмер, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля (этап I) и алюминиевых конструкций балконов (этап II) согласно приложений  1, 2, 3 в строящемся объекте: «Жилой дом «Дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по улице Резинстроя в городе Твери», расположенном по адресу: 

<

...>». Сроки выполнения работ: срок начала работ (по этапу I, II) - с момента приемки исполнителем готовых проемов под проведение обмера и монтаж оконных блоков по акту, срок окончания работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 4.1 определена цена договора – 5 970 195 руб.

Согласно пунктам 6.1–6.3 договора гарантийный срок эксплуатации изделий и монтажных работ устанавливается в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации, согласно переданных заказчику правил по эксплуатации изделий, утвержденных исполнителем.  В случае выявления недостатков и дефектов, возникших в период гарантийного срока, и установленных заказчиком в акте осмотра, исполнитель обязан устранить их в течение 10 рабочих дней, если не докажет, что возникновение дефектов произошло не по его вине. В случае отказа (бездействия) исполнителя заказчик устраняет дефекты самостоятельно и/или с привлечением сторонней организации, при этом расходы возлагаются на исполнителя.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что любые споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Стороны подписали акт приема-передачи от 31.12.2016 без замечаний.

В течение гарантийного срока собственником 

<

...> выявлены недостатки при строительстве квартиры - протечки воды на перекрытии балкона. 

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 20.12.2017 по делу № 2-1030/2017 суд возложил на ООО «Наследие» обязанность устранить недостатки при строительстве квартиры по адресу: 

<

...>, в том числе устранить протечки воды на перекрытии балкона.

В связи с выявленными недостатками ООО «Наследие» неоднократно просило ООО «ДОМИНАНТА» устранить недостатки работ.

ООО «ДОМИНАНТА»  письменно сообщало об устранении недостатков работ, акт  об устранении недостатков работ собственником квартиры не подписан.

В ходе осмотра ООО «Наследие» и собственника спорной квартиры 29.09.2021 установили следы намокания конструкций пола лоджии в районе стоек витражной конструкции, которые явно проявились в момент осадков (дождь) 25.09.2021. Составили акт осмотра жилого помещения.

ООО «Наследие» 30.09.2021 просило ООО «ДОМИНАНТА» направить представителей с целью устранения причин подтеков воды на перекрытии балкона и в срок до 08.10.2021 устранить причины протечек (вручено 01.10.2021).

ООО «Наследие» и ООО «ТЕНГРИ» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2021 № 07-10/2021-ТЕНГРИ(Рз), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту витражного остекления лоджии в квартире № 2, расположенной в доме 7/6 по улице Резинстроя в городе Твери, в том числе витражных конструкций, расположенных в/о К-Ж по оси 7, согласно РД ООО «Комплексная проектная мастерская №2» 1793 АР, по улице Резинстроя в городе Твери. Стоимость указанных работ составила 199 086 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 1 без замечаний.

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.10.2021 № 4244 и от 01.03.2022 № 541.

ООО «Наследие» 28.01.2022 направило ООО «ДОМИНАНТА» претензию с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока с привлечением сторонней организации.

Претензия оставлена ООО «ДОМИНАНТА» без ответа и удовлетворения.

Считая, что по вине ООО «ДОМИНАНТА» у ООО «Наследие» образовалось 199 086 руб. расходов на устранение недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, с привлечением сторонней организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 09.10.2015 № 09/10.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения                        ООО «ДОМИНАНТА» работ с недостатками подтверждается материалами дела, в том числе договором от 09.10.2015 № 09/10, решением Конаковского городского суда Тверской области от 20.12.2017 по делу № 2-1030/2017, уведомлением истца от 03.06.2020 № 134, письмами ответчика от 26.06.2020                   № 44, от 24.07.2020, 14.12.2020, 16.08.2020, актом осмотра жилого помещения от 29.09.2021.

Суд установил, что недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором (пункт 6.1). Доказательства устранения указанных недостатков ответчиком не представлены. Акт об устранении недостатков собственником спорной квартиры не подписан. Материалами дела подтверждается, что после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков причина протечки не была устранена.

Поскольку недостатки работ ответчиком длительное время не устранены, после получения уведомления от 30.09.2021 (01.10.2021) ООО «ДОМИНАНТА» не преступило к выполнению работ по устранению недостатков, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ООО «Наследие» правомерно в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) устранило дефекты с привлечением сторонней организации.

При этом суд указал, что данное обстоятельство и факт оплаты работ подтверждены документально, в том числе договором подряда от 07.10.2021                № 07-10/2021-ТЕНГРИ(Рз), актом о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 1 к указанному договору, платежными поручениями от 12.10.2021 № 4244 и от 01.03.2022 № 541. Доказательства возмещения указанных расходов ООО «ДОМИНАНТА» не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО «ТЕНГРИ» заключен  накануне истечения  предельного срока, данного для устранения в очередной раз недостатков в уведомлении от 30.09.2021, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд первой инстанции,  ООО «ДОМИНАНТА» не представлено доказательства начала выполнения работ по устранению недостатков ранее 07.10.2021, а работы по устранению недостатков выполнены ООО «ТЕНГРИ» 22.10.2021. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 августа 2022 года) по делу  № А66-7706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева