Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56141/2024

Дело №А40-121574/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-121574/24, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании 312.588,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2021 г. между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Сетьпроект»    (субподрядчик) был заключен договор № ДСК-СП/235-21 на выполнение комплекса субподрядных электромонтажных и пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Как утверждает истец в иске, работы по договору были выполнены, акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ были подписаны сторонами 19 сентября 2022 года. Стоимость выполненных работ составила 15 507 396 руб. 87 коп.

Помимо основных работ по договору субподрядчик взял на себя гарантийные обязательства, которые выполнялись и продолжают выполняться должным образом. Претензий по качеству работ не поступало.

В п. 6.3. договора стороны пришли к соглашению об удержании подрядчиком обеспечительной суммы в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС в целях обеспечения субподрядчиком выполнения любых своих обязательств по договору.

Абзацем 6 пункта 6.3. договора установлено, что «Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на перечисление обеспечительной суммы по истечении 12 месяцев в размере 3% и по истечении 24 месяцев в размере 2%».

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Т.е. течение гарантийного срока исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31 марта 2022 года.

Таким образом, 31 марта 2023 года наступил срок возврата субподрядчику подрядчиком гарантийного удержания в размере 465 22 руб. 91 коп. (3% от 15 507 396 руб. 87 коп.).

Первое гарантийное удержание в размере 465 22 руб. 91 коп. было взыскано в пользу субподрядчика с подрядчика в рамках возбужденного Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве исполнительного производства №175465/24/77035-ИП от 06.03.2024 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-267601/23-5-2101 от 26.01.2024 г.

31 марта 2024 года наступил срок возврата гарантийного удержания в размере 310.147 руб. 94 коп.: 2% (п. 6.3. договора) от 15 507 396 руб. 87 коп. (общая стоимость выполненных работ согласно акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ).

В рамках досудебного урегулирования, субподрядчик обратился в адрес Подрядчика с требованием выплатить второе гарантийное удержание в размере 310.147 руб. 94 коп. письмом № 1545-09042024/С от 09.04.2024 г. Данное письмо было отправлено почтой России и получено адресатом.

Ответа на указанное письмо не последовало.

До настоящего времени ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» свои обязательства по оплате второй части Гарантийного удержания в размере 310.147 руб. 94 коп. не выполнило.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма гарантийного удержания оплачена ответчиком в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований.

Субподрядчик в период действия договора допустил нарушения срока производства работ, ответственность за которые предусмотрена п. 9.8 Договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора, а также приложению № 2 к договору предельным сроком для выполнения работ является - 18.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора также установлено, что выполнение работ в установленный договором срок является существенно важным требованием для подрядчика.

Просрочка выполнения работ по договору по состоянию 28.06.2022 (дата окончания выполнения работ) составила 164 календарных дня.

С учетом ограничений на определение периода начисления штрафных санкций, введенных в действие Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, сумма неустойки составляет - 1 372 030 рублей 78 копеек.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах работ, оплаты любой задолженности по договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного субподрядчиком и/или лицами, привлеченными субподрядчиком для выполнения работ. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик и субподрядчик соглашаются, что подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и/или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности субподрядчика по договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы и/или пени, которые должны быть уплачены субподрядчиком подрядчику, а также в счет оплаты субподрядчиком суммы по возмещению любого ущерба, причиненного подрядчику, и сумм, которые подрядчик потратит на устранение недостатков и/или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих. В этом случае подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. Если субподрядчик не предоставил подрядчику обоснование допущенных нарушений со ссылками на действующие нормы либо пункты договора и/или не устранил указанные в уведомлении нарушения в течение 10 (Десяти) рабочих дней    с    момента    получения    субподрядчиком    уведомления,    подрядчик    производит вычет    указанных    в    уведомлении    сумм    из    обеспечительной    суммы    (гарантийного удержания).

Заявлением о зачете №01-02-326 от 25.06.2024, направленным в адрес истца, ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований ООО «СЕТЬПРОЕКТ» и ООО «ДСК-Производство» на сумму 310 147 руб. 94 коп.

Судом установлено, что денежные обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания в рамках спорного договора прекращены зачетом, в связи с чем, требования истца о взыскании гарантийного удержания по договору от 09.06.2021 №ДСК-СП/235-21 в размере 310 147 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Субподрядчик в период действия договора допустил нарушения срока производства работ, ответственность за которые предусмотрена п. 9.8 Договора в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, а также приложению № 2 к договору предельным сроком для выполнения работ является - 18.11.2021.

Согласно п. 3.1 также установлено, что выполнение работ в установленный Договором срок является существенно важным требованием для подрядчика.

Просрочка выполнения работ по договору по состоянию 28.06.2022 (дата окончания выполнения работ) составила 164 календарных дня.

С учетом ограничений на определение периода начисления штрафных санкций, введенных в действие Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, сумма неустойки составляет - 1 372 030 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела.

Расчет ответчика, представленный в материалы дела, истцом не оспорен. доказательств обратного в суд первой инстанции истцом не представлено.

Заявлением о зачете №01-02-326, направленным в адрес истца 25.06.2024, ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований ООО «СЕТЬПРОЕКТ» и ООО «ДСК-Производство» на сумму 310 147 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-121574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина