АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3595/2021

г. Астрахань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг"Акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 4 082 333 797 руб. 62 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022г., ФИО3, представитель по доверенности № 57 от 19.10.2021г., 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №12 от 28.01.2022г., ФИО5 - представитель по доверенности от 20.05.2021г., ФИО6 – представитель по доверенности от 15.11.2019г., 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Глобалстрой-инжиниринг"  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" о взыскании задолженности в сумме 4 082 333 797 руб. 62 коп. по договору подряда № 13/V0691/308-КС-2013 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Ледостойкой стационарной платформы № 2 месторождения им. В. Филановского.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда 31.01.2022г. от третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу поступили письменные пояснения по делу и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом при отсутствии возражений, ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица. 

Представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: соглашение № 1210099 от 01.03.2012г.; договор займа № 1410082 от 28.02.2014г.; документы, подтверждающие правовые основания  направления денежных средств ПАО "ЛУКОЙЛ" на финансирование проекта в рамках тендерного предложения № 2698 "Выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительств пуско-наладке Ледостойкой станционной платформы № 2 (ЛСП) на месторождении им. Филановского.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказать, поскольку истцом в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Представитель истца повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  ПАО "ЛУКОЙЛ". 

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ПАО "ЛУКОЙЛ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т. к. возникший спор между истцом и ответчиком непосредственно не затрагивает права и обязанности ПАО "ЛУКОЙЛ". 

Представитель Истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, приобщил к материалам дела  письменные пояснения и указал, что задолженность в указанной сумме возникла вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по строительству объекта с учетом фактических затрат Подрядчика. Стороны Договора пришли к соглашению о готовности Заказчика произвести компенсацию фактических затрат Подрядчика на строительство объекта, превышающих цену Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 13/13V0691013 к Договору, посредством подписания меморандума от 18.05.2017. По мнению Истца, размер задолженности должен определяться с учетом акта об удорожании от 29.11.2018, согласно которому Заказчик признал обоснованными предъявленные Подрядчиком фактические затраты, подлежащие компенсации, в размере 3 402 млн. рублей (без НДС). Условие меморандума от 18.05.2017 в части определения размера компенсации по итогам совместного совещания руководства является отлагательным условием, которое признается наступившим, поскольку Ответчик недобросовестно воспрепятствовал его наступлению.

Представитель Ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и приобщил письменные объяснения на возражения Истца, просит в иске отказать, и указал, что цена Договора является твердой и стороны не заключали дополнительное соглашение об ее увеличении на предъявленную Истцом сумму. Подписанные сторонами Договора Меморандум и Акт об удорожании не свидетельствуют о согласовании увеличения цены и не являются документами, на основании которых могут вноситься изменения в Договор. Меморандум по своей правовой природе не является письменным согласованием сторонами увеличения цены Договора при наличии в его условиях прямого указания о том, что цена Договора является твердой, а Акт об удорожании подписан неуполномоченным лицом, о чем Подрядчик знал и не мог не знать, в связи с чем данные документы не устанавливают обязанности Заказчика по выплате Подрядчику денежных средств в конкретной согласованной сторонами сумме. Кроме того, Подрядчик не доказал, что он фактически понес затраты в указанном размере, включил в сумму исковых требований необоснованные и документально не подтвержденные затраты, необоснованно начислил налог на добавленную стоимость, в том числе по неправильной ставке. Также Ответчик указал, что Истец знал и не мог не знать об отсутствии волеизъявления Заказчика на изменение цены Договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (Заказчик по договору) и Открытым  Акционерным обществом "Глобалстрой-инжиниринг" (Подрядчик по договору) 11.11.2013г.  заключен договор подряда № 13V0691/308-КС-2013  на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Ледостойкой стационарной платформы № 2 месторождения им. В. Филановского (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена Договора изначально определялась по результатам тендера на основании цены предложения Подрядчика – победителя тендерных торгов в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к Договору), и составляла 12 888 000 000,00 руб. (без НДС).

В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали, что цена Договора является твердой, представляет собой полную стоимость строительства Объекта и включает в себя как стоимость оборудования, материалов, работ и услуг, указанных в технической документации Заказчика, так и стоимость любых иных, в том числе непредвиденных работ или затрат Подрядчика, необходимых для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки Объекта и/или его частей, передачи Объекта для проведения комплексной пуско-наладки для последующего получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта и его нормальной безопасной эксплуатации. Цена Договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых Подрядчиком на себя по Договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора подряда Заказчик обязан произвести окончательный платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных Работ по Этапу (КС-2), с приложением накладных Торг-12 на поставленный в адрес Заказчика эксплуатационный ЗИП для 2-х лет эксплуатации, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему Этапу (КС-3), Акта приемки-передачи Объекта в комплексную пуско-наладку по формам, предусмотренным Приложением №11 «Форма документов», при условии получения Заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ на основании представленного счета на оплату.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №13/13V0691013 от 28 апреля 2017 года к Договору подряда Сторонами изменено первоначальное условие статьи 3 Договора (Цена Договора и оплата) в части цены, которая на основании достигнутых Сторонами договоренностей составила 16 577 191 020 (Шестнадцать миллиардов пятьсот семьдесят семь миллионов сто девяносто одна тысяча двадцать) рублей 36 копеек, кроме того НДС (18%) 2 983 894 383 (Два миллиарда девятьсот восемьдесят три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 66 копеек, итого с НДС 19 561 085 404,02 (Девятнадцать миллиардов пятьсот шестьдесят один миллион восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 02 копеек.

18 мая 2017 года Стороны Договора подряда пришли к соглашению о том, что цена Договора, установленная дополнительным соглашением № 13/13V0691013, является твердой. Вместе с тем, учитывая достигнутые договоренности, Заказчик готов произвести компенсацию фактических затрат Подрядчика на строительство Объекта, превышающих цену договора в редакции дополнительного соглашения №13/13 V0691013, с предоставлением подтверждающих документов, при условии обеспечения Подрядчиком готовности ЛСП-2 к началу строительства скважин не позднее 01.11.2017г. (Меморандум по договору подряда №13V0691/308-KC-2013 от 11.11.2013).

Заказчиком принят законченный строительством объект и подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ на дату подписания документа.

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик письмом (исх. №1-18-50А-550И от 15.03.2018г.) направил соответствующие Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, Акт КС-11, а также сводные ведомости смонтированного оборудования ЛСП-2 на общую сумму 20 845 809,00 рублей (без НДС).

Заказчик письмом №35-12-02-3856 от 21.03.2018г. вернул указанные акты и выдал замечания к актам в части стоимости выполненных работ, указав при этом на принятие стоимости основных фондов в размере 16 015 708 574,28 рубля (без НДС).

Подрядчик письмом №1-18-01А-70И от 22.03.2018г. обратился к Заказчику с просьбой акцептовать Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, направленные письмом №1-18-50А-550И от 15.03.2018г.

Письмом №1-18-50А-653И от 30.03.2018г. Подрядчик направил откорректированные КС-2, КС-3, КС-11 (без изменения цены, но с изменением внутренней разбивки актов). При этом акты датированы 15.03.2018г.

Заказчик письмом №35-12-02/4491 от 03.04.2018г. вновь оставил без подписания указанные документы и направил Акты по форме КС-2 и КС-11 и Справки по форме КС-3 в новой редакции (документы также были датированы 15.03.2018г.).

Подрядчик, рассмотрев представленные документы, подписал их с замечаниями и письмом №1-18-50А-704И от 04.04.2018г. направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». В письме АО «ГСИ» указало, что цена работ, на которой настаивает Подрядчик включает в себя затраты, объём которых превышает установленные суммы возмещения по Договору и которые в соответствии с подписанным Сторонами Меморандумом от 18.05.2017г. к Договору подряда №13V0691/308-KC-2013 от 11.11.201 Зг. Заказчик обязался рассмотреть и компенсировать.

Подрядчик выполнил все условия Меморандума, а именно:

предоставил Заказчику документы, подтверждающие фактические затраты Подрядчика на строительство ЛСП-2, превышающие Цену Договора (письма №1-17-50А-2664И от 11.12.2017г; №1-18-50А-116И от 19.01.2018г; №1-18-50А-228И от 31.01.2018г.; №1-18-50А-720И от 06.04.2018г; №1-18-50А-733И от 09.04.2018г);

обеспечил готовность ЛСП-2 к началу строительства скважин не позднее 01.11.2017г. (Сторонами подписан акт обеспечения готовности ЛСП-2 к началу строительства скважин от 26.10.2017г.).

В последствии Заказчик письмом №35-12-5921 от 28.04.2018г. подтвердил, что готов возместить Подрядчику дополнительно понесённые затраты по реализации проекта сверх цены Договора. В связи, с чем АО «ГСИ» изначально в направляемых документах указывало объемы и стоимость работ с учетом дополнительно понесённых расходов по проекту на общую сумму 20 845 809 184,00 (двадцать миллиардов восемьсот сорок пять миллионов восемьсот девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (без НДС).

Ответчик письмом №35-12-02-4896 от 09.04.2018г. (получено АО «ГСИ» согласно вх.№1-18-01А-363 от 11.04.2018г) сообщил о подписании Актов по форме КС-2, КС-11 и Справки по форме КС-3 с замечаниями только в части цены выполненных работ. Заказчиком приняты работы по стоимости основных фондов на сумму 16 015 708 574,28 (шестнадцать миллиардов пятнадцать миллионов семьсот восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек (без НДС).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019г. по делу №А06-11366/2018г установлено, что дата подписания первичных учетных документов по договору №13V0691/308-KC-2013 была принята сторонами договора 11.04.2018г. (дата фактического получения Подрядчиком подписанных Заказчиком Актов и Справок форм КС-2, КС-3, КС-11 датируемые 15.03.2018г). Как следует из судебных актов по делу, Истец (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») при рассмотрении дела согласился с этой позицией.

29 ноября 2018 года Заказчиком принят поставленный Подрядчиком эксплуатационный ЗИП для 2-х лет эксплуатации, что подтверждается накладной №372 (форма Торг-12).

С целью исполнения пункта 2 Меморандума от 18.05.2017г Стороны договора подписали Акт об удорожании стоимости к договору подряда №13V0691/308-KC-2013 от 29 ноября 2018г на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Ледостойкой стационарной платформы №2 месторождения им, В. Филановского, согласно которому Заказчик признает обоснованными предъявленный истцом фактические затраты, подлежащие компенсации в размере 3 402 млн. рублей (без НДС) согласно сводной таблицы затрат АО «ГСИ».

Ответчик оплатил Истцу выполненные работы на общую сумму 16 523 049 675,70 (шестнадцать миллиардов пятьсот двадцать три миллиона сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек (без НДС).

Таким образом, сумма признанных обоснованными фактических затрат Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы, подлежащая компенсации составляет 3 401 944 831,35 (три миллиарда четыреста один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 35 копеек (без НДС). Сумма задолженности с учетом НДС 20% составляет 4 082 333 797,62 (четыре миллиарда восемьдесят два миллиона триста тридцать три тысячи семьсот девяносто семь рублей 62 копейки) рублей.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства и по итогам выполненных работ по Договору подряда представил на подписание ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» первичные учетные документы (по форме КС-2, КС-3), а также Акт №1 приемки законченного строительством объекта от 15.03.2018г. с указанием в них суммы фактически понесенных затрат Подрядчика, предварительно согласованных Заказчиком.

Поскольку условия п. 3.4.2. Договора подряда Ответчиком исполнены ненадлежащим образом, то удержание Ответчиком денежных средств, подлежащих уплате Истцу, является неправомерным.

На дату подачи искового заявления задолженность в размере 4 082 333 797,62 (четыре миллиарда восемьдесят два миллиона триста тридцать три тысячи семьсот девяносто семь рублей 62 копейки) рублей (с НДС), признанная ответчиком в Акте об удорожании стоимости к договору подряда №13V0691/308-KC-2013 от 29 ноября 2018г сохраняется.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 1-21-01А-76И от 19.03.2021г) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда от 11.11.2013 № 13V0691/308-КС-2013 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Ледостойкой стационарной платформы № 2 месторождения им. В. Филановского (в редакции дополнительных соглашений).

Указанный Договор по своей природе является договором строительного подряда. Отношения сторон, возникшие из Договора, регулируются, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена Договора изначально определялась по результатам тендера на основании цены предложения Подрядчика – победителя тендерных торгов в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к Договору), и составляла 12 888 000 000,00 руб. (без НДС).

В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали, что цена Договора является твердой, представляет собой полную стоимость строительства Объекта и включает в себя как стоимость оборудования, материалов, работ и услуг, указанных в технической документации Заказчика, так и стоимость любых иных, в том числе непредвиденных работ или затрат Подрядчика, необходимых для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки Объекта и/или его частей, передачи Объекта для проведения комплексной пуско-наладки для последующего получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта и его нормальной безопасной эксплуатации. Цена Договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых Подрядчиком на себя по Договору обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 6/13V0691006 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны увеличили цену Договора до 13 056 891 816,05 руб. (без НДС) в связи с удорожанием стоимости оборудования номинированного субподрядчика ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ».

При этом стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 Договора, выделив в составе цены ориентировочную часть – стоимость оборудования номинированного субподрядчика ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ». В остальной части цена работ по Договору осталась твердой (пункт 3.1.2 Договора в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения № 6/13V0691006).

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 10/13V0691010 стороны увеличили цену Договора до 13 486 138 777,75 (без НДС) в связи с решением Заказчика о раздельной транспортировке верхнего строения ЛСП-2 «в море» отдельными конструктивными элементами и, как следствие, дополнительными объемами работ, подлежащими выполнению Подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 13/13V0691013 стороны увеличили цену Договора до 16 577 191 020,36 руб. (без НДС). Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны увеличили цену Договора в связи с выполнением Подрядчиком дополнительного объема достроечных и пуско-наладочных работ в море.

Каких-либо иных дополнительных соглашений к Договору, заключенных после 28.04.2017 и содержащих положения об изменении твердой цены Договора, в материалы дела представлено не было. 

Впоследствии сторонами подписан Меморандум, в соответствии с которым стороны Договора подтвердили, что цена Договора, установленная дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 13/13V0691013, является твердой (пункт 1 Меморандума); Заказчик готов произвести компенсацию фактических затрат Подрядчика на строительство объекта, превышающих указанную цену, с предоставлением подтверждающих документов, при условии обеспечения Подрядчиком готовности Ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-2) к началу строительства скважин не позднее 01.11.2017. Размер указанной компенсации будет определен сторонами по итогам совместного совещания руководства АО «ГСИ» и ПАО «ЛУКОЙЛ» (пункт 2 Меморандума).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в соответствии с условиями Договора сторонами без замечаний относительно стоимости выполненных работ подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 – 7 на общую сумму 14 494 172 680,11 руб.

В отношении последующих актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-11 между сторонами возникли разногласия. В материалы дела представлены письма Заказчика и Подрядчика, из содержания которых следует, что, по мнению Подрядчика, стоимость последующих работ составила 5 947 113 034,03 руб. (без НДС). Поскольку предъявляемые к приемке работы превышали цену Договора, Заказчик принял работы по актам КС-2 № 8-10 на сумму 1 630 372 722,65 руб., в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, сторонами подписаны товарные накладные по форме (ТОРГ-12) на переданный ЗИП на 2 года эксплуатации, а также оборудование на сумму 398 504 272,66 руб. (без НДС).

Стоимость выполненных работ, а также переданного ЗИП и оборудования по подписанным сторонами актам выполненных работ и товарным накладным оплачена Заказчиком в размере 16 523 049 675,42 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Представителями Заказчика и Подрядчика 29.11.2018 подписан Акт об удорожании, в соответствии с которым стороны констатируют, что Подрядчик в результате выполнения работ по Договору предъявил затраты всего на 19 925 млн. руб. (без НДС), Заказчик принял работы у Подрядчика на сумму 16 523 млн. руб. (без НДС); во исполнение пункта 2 меморандума от 18.05.2017 по Договору и признавая готовность ЛСП-2 к началу строительства скважин до 01.11.2017, Заказчик признает обоснованными фактические затраты в размере 3 402 млн. руб. (без НДС); акт подлежит рассмотрению на двустороннем совещании ПАО «ЛУКОЙЛ» и АО «ГСИ». 

Учитывая признание Заказчиком в Акте об удорожании обоснованными фактических затрат в размере 3 402 млн. руб. (без НДС), Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в соответствующем размере с учетом НДС 20%. 

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

В обоснование своих требований Подрядчик указывает, что Меморандум по своей правовой природе является согласованным волеизъявлением сторон на изменение твердой цены Договора, и к нему применяются правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, в том числе – дополнительных соглашений.

Вместе с тем, с данной позицией Истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Пунктами 3.1.3 – 3.1.8 Договора стороны согласовали, что изменение твердой цены Договора допускается при наличии в совокупности следующих условий: возникли дополнительные (непредвиденные) работы или затраты Подрядчика, вызванные исключительно внесением Заказчиком корректировок в Техническую документацию; стоимость таких дополнительных (непредвиденных) работ или затрат превышает 5% от цены Договора; Подрядчик надлежащим образом уведомил Заказчика о превышении цены Договора более чем на 5% в результате внесенных корректировок не менее чем за 30 календарных дней до начала выполнения работ; стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении цены Договора (пункт 3.1.3. Договора).

Исходя из представленных в материалы дела материалов и документов, арбитражный суд не усматривает наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соблюдении указанных в пунктах 3.1.3 – 3.1.8 Договора условий для изменения твердой цены.

Довод Истца о том, что Меморандум по своей правовой природе является дополнительным соглашением, в котором выражена воля сторон на изменение твердой цены Договора и установление вместо этого цены, определяемой по фактическим затратам, опровергается материалами дела.

Так, в период выполнения работ по Договору стороны неоднократно изменяли цену Договора, заключая при этом дополнительные соглашения в соответствии с условиями Договором подряда, с указанием новой согласованной цены Договора подряда. 

Заключая Меморандум, стороны в пункте 1 указали, что цена Договора подряда является твердой. Заказчик выразил готовность произвести компенсацию фактических затрат Подрядчика на строительство Объекта. При этом стороны определили порядок взаимодействия по возможному согласованию компенсации затрат Подрядчика, при наличии в совокупности следующих условий: Подрядчик должен понести расходы; представить Заказчику подтверждающие документы; стороны должны были достигнуть согласия по размеру компенсируемых расходов на совместном совещании руководства АО «ГСИ» и ПАО «ЛУКОЙЛ».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, из буквального толкования условий Меморандума не следует, что Ответчик принял на себя обязанность по компенсации фактических затрат Истца, поскольку готовность произвести компенсацию затрат не свидетельствует о принятии соответствующего обязательства (см., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А13-3096/2018).

 При толковании условий Меморандума суд не принимает доводы, изложенные в представленном Истцом в материалы дела заключении специалиста ООО «Скала» по лингвистическому исследованию Меморандума, так как по смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд (определение ВАС РФ от 12.03.2009 по делу № А66-3545/2007). При этом при буквальном толковании условий Договора специальные познания суду не требуются в силу использования общепринятого значения слов и выражений.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды выявляют действительную и реальную волю сторон с учетом цели договора, а также всех фактических обстоятельств (предшествующая договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение и т.д.). Вместе с тем, лингвистический анализ был проведен только в отношении Меморандума и не учитывал все фактические обстоятельства взаимоотношений сторон. При этом, выводы специалиста не ограничиваются лингвистическим анализом текста Меморандума, но также касаются, в том числе, юридической квалификации взаимоотношений сторон, что является недопустимым. 

Кроме того, в опровержение содержащихся в заключении специалиста ООО «Скала» выводов Ответчик представил Заключение специалиста ФИО7 от 24.03.2022, являющейся научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста ФИО7 от 24.03.2022 фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно заключения специалиста ООО «Скала», признается судом иным документом в соответствии с вышеприведенной позицией и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценил Заключение специалиста ФИО7 от 24.03.2022 наряду с другими доказательствами и полагает возможным согласиться с содержащимися в нем выводами.

Специалистом ФИО7 выявлены существенные недостатки заключения специалиста ООО «Скала», в том числе касающиеся невозможности идентификации некоторых источников, что не отвечает принципу научной объективности лингвоэкспертного исследования. Как отмечает ФИО7, специалистом ООО «Скала» сделаны выводы, которые не следуют из текста Меморандума. Например, на основании текста Меморандума нельзя утверждать, что прописанные условия являются обязательными для исполнения. Выражение «готов произвести компенсацию», имеющее значение «склонен, расположен», не синонимично выражению «произведет в будущем возврат».

Также суд отклоняет довод Истца о том, что Меморандум по хронологии является дополнительным соглашением № 14 к Договору, что, по мнению Истца, подтверждается фактом заключения между сторонами дополнительных соглашений от 28.04.2017 № 13 и от 20.02.2018 № 15 (то есть дополнительное соглашение № 14 пропущено).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение с порядковым номером 14 обсуждалось сторонами, имело совершенно иное содержание, и не было подписано в связи с недостижением согласия сторон по его условиям. Письмом от 17.08.2017 № 1-17-50А-1137И Истец отказался от подписания дополнительного соглашения № 14, в результате чего оно заключено не было, и следующим по нумерации подписанным дополнительным соглашением стало дополнительное соглашение № 15. 

Таким образом, довод Истца о том, что Меморандум подписывался и подразумевался сторонами как дополнительное соглашение № 14, опровергается материалами дела.

Оценивая правовую природу Меморандума, суд принимает во внимание, что Меморандум и дополнительные соглашения об изменении цены Договора с очевидностью не сопоставимы по основаниям и порядку их заключения, по содержанию и степени детализации условий, об изменении которых стороны, якобы, договорились. Так, в частности, все дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли условие о цене, содержат обоснование увеличения цены договора, точное указание цены выполняемых работ (с разбивкой на ее составляющие), приложения, содержащие подробный расчет цены. Заключению дополнительных соглашений предшествовало их согласование ответственными подразделениями сторон. Существенные различия в форме и содержании дополнительных соглашений и Меморандума не позволяют сделать суду вывод о тождественности правовых последствий подписания указанных документов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласие о размере подлежащих компенсации затрат в порядке, предусмотренном Меморандумом не достигнуто, совместное совещание руководства АО «ГСИ» и ПАО «ЛУКОЙЛ» не проведено. 

Ссылки Истца на правовую природу Меморандума как сделки, совершенной под отлагательным условием, наступлению которого недобросовестно воспрепятствовал Ответчик, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из буквального толкования Меморандума, стороны путем его подписания не установили для себя никаких дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных ранее Договором. Это подтверждается, в том числе, неизменностью условий в отношении срока исполнения обязательства. 

Заявляя о том, что Меморандум должен быть квалифицирован именно как правоизменяющий документ, Истец указывал, что Меморандум изменяет не только порядок определения цены, но и другое существенное условие Договора – срок выполнения работ. Согласно пояснениям представителей Истца, заключение Меморандума обусловлено желанием Заказчика форсировать сроки выполнения работ для скорейшего начала бурения скважин и извлечения прибыли, для чего Подрядчику необходимо было нести дополнительные затраты, которые на тот момент уже превысили твердую цену Договора, однако, точный размер затрат было невозможно определить.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела. Так, дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 10/13V0691010 к Договору, действовавшим на момент подписания Меморандума, был изменен график выполнения работ: в соответствии с приложением № 4 в новой редакции сроком окончания выполнения промежуточного этапа работ ид. № 57 «Завершение строительства ОБ и ВС в море. ПНР "в холостую" в море» является 31.10.2017. 

Согласно пункту 2 Меморандума Заказчик готов произвести компенсацию фактических затрат при условии обеспечения Подрядчиком готовности ЛСП-2 к началу строительства скважин не позднее 01.11.2017.

Акт об обеспечении готовности ЛСП-2, которым стороны подтвердили проведение пуско-наладочных работ вхолостую, подписан сторонами без замечаний 26.10.2017, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком обязательства по завершению промежуточного этапа работ в сроки, определенные Договором.  

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами  Истца о том, что подписанием Меморандума стороны письменно согласовали изменение цены Договора или порядок ее определения, и это было обусловлено форсированием сроков завершения работ по Договору.

Помимо доводов, заявленных Подрядчиком, суд не усматривает и иных оснований полагать, что при подписании Меморандума стороны в действительности имели намерение изменить правоотношения, вытекающие из Договора.

Истцом в материалы дела представлено научно-правовое заключение, подготовленное заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции ФИО8 Суд находит данное заключение не устанавливающим фактические обстоятельства, а выражающим позицию относительно юридической квалификации Меморандума и отношений сторон, то есть тех правовых вопросов, которые должен разрешить суд при рассмотрении настоящего спора.

При этом, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 308-ЭС21-7526 по делу № А32-2974/2020).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципах взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 ГК РФ). Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 43-КГ20-2К6). 

Предусмотренные законом положения о твердой цене договора подряда имеют своей целью защитить заказчика от ее неконтролируемого увеличения, обеспечив неизменность цены на весь период строительства вне зависимости от фактических затрат подрядчика.

Таким образом, презюмируется, что заказчик, отказываясь от предоставленных гражданским законодательством и условиями договора защиты и гарантий в части твердой цены, и соглашаясь на иной порядок ее определения (по фактически затратам подрядчика), должен руководствоваться соображениями добросовестности и разумности, коммерческой целесообразности, наличием встречного предоставления от контрагента, эквивалентности гражданских правоотношений. Например, такое эквивалентное встречное предоставление может выражаться в изменении, увеличении видов или объемов работ, сокращении срока выполнения работ, изменении размера и условий обеспечения исполнения обязательств, наличии иных встречных уступок со стороны контрагента и т.д. 

В случае с Меморандумом какое-либо эквивалентное встречное предоставление Заказчику со стороны Подрядчика отсутствовало. Иные причины, по которым Заказчик, действуя добросовестно и разумно, выразил бы волю оплатить Подрядчику тот же самый объем работ, но в заранее неопределенной сумме, без каких-либо ограничений ее пределов по одностороннему требованию Подрядчика, судом не установлены.

Суд также не считает состоятельной ссылку Истца на то, что Ответчик подтвердил обоснованность фактических затрат, подлежащих компенсации, путем подписания Акта об удорожании представителем Ответчика по доверенности от 15.12.2017 № 422, наделяющей его соответствующими полномочиями.

В соответствии c пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, наделен единоличный исполнительный орган общества. Все остальные лица вправе действовать от имени общества на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленной в материалы дела копия доверенности от 15.12.2017 № 422, выданная Заказчиком своему представителю (далее – Доверенность), подписавшему Акт об удорожании на сумму 3 402 млн. руб.,  установлено следующее.

Исходя из содержания Доверенности, Заказчик предоставил представителю полномочия на подписание от имени Заказчика следующих документов: – договоры и дополнительные соглашения, за исключением договоров и дополнительных соглашений, сумма которых превышает 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и договоров, заключаемых с иностранными контрагентами; – акты выполненных работ (оказания услуг) и акты приёмки товара по договорам, независимо от суммы, а также приложения, счета, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены и  иные документы к договору, если контрагентом выступает российская компания; – документов, направляемых в таможенные органы Российской Федерации, с правом заверения копий любых документов; – страховых документов, в том числе полисы страхования, реестры застрахованного имущества, а также реестры принятых на страхование грузов.

Учитывая необходимость буквального толкования Доверенности, на основании которой действовал представитель Заказчика, к полномочиям по установлению денежных обязательств возможно отнести только подписание договоров и дополнительных соглашений. При этом сумма таких договоров и дополнительных соглашений ограничена в размере 60 000 000 рублей.

Иные полномочия по своему существу носят организационно-технический характер и обусловлены необходимостью осуществления текущего контроля за производством подрядных работ.

Акт об удорожании в силу его содержания и значения, придаваемого Подрядчиком, не является документом, обычно подписываемым в ходе выполнения подрядных работ, действия по подписанию которого можно было бы отнести к организационно-техническим.

Таким образом, по мнению суда представитель Заказчика не был уполномочен принимать для Заказчика обязательства, сумма которых превышает 60 000 000 рублей, о чем должен был знать Подрядчик, так как, действуя разумно и добросовестно при подписании Акта об удорожании, должен был проверить содержание доверенности представителя другой стороны, на которую имеется ссылка в Акте об удорожании.

При этом суд учитывает, что все предшествующие дополнительные соглашения к Договору, изменяющие его цену, подписывались исключительно генеральным директором Заказчика, в связи с чем признает несостоятельной ссылку Истца на положения абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ. Напротив, из обстановки и сложившейся между сторонами практики следовало отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание Акта об удорожании.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Акт об удорожании носит исключительно информационный характер, о чем исходя из презумпции добросовестности стороны при его подписании должны были знать, отражает представленную Заказчику информацию о превышении в результате выполнения работ затрат Подрядчика над установленной Договором твердой ценой. К аналогичному выводу о правовой природе аналогичного Акта об удорожании, подписанного сторонами в рамках реализации иного объекта и по иному договору, пришел к выводу в  решении от 18.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-228623/18 при рассмотрении спора между теми же лицами.

Таким образом, Актом об удорожании не могла быть изменена цена Договора либо приняты обязательства на указанную в нем сумму, так как это противоречит условиям Договора и не соответствует полномочиям представителя Заказчика, подписавшего данный документ.

Представленная Истцом переписка сторон, а также условия заключенного сторонами Договора, не позволяет арбитражному суду согласиться с доводом Истца о внесении изменений в Договор конклюдентными действиями.

Пунктом 3.1.3 Договора стороны установили, что цена Договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения и строго по основаниям, предусмотренным в Договоре. При этом в пункте 3.1.8 Договора стороны отдельно оговорили, что в случае отсутствия таких оснований, цена Договора не может быть изменена сторонами, даже если на момент заключения Договора исключалась возможность определения полного объема подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (данное условие Договора не изменялось сторонами).

Таким образом, стороны согласовали, что для изменения условия Договора о цене необходимо подписание дополнительного соглашения. При этом ни положения действующего законодательства, ни положения Договора не предусматривают возможности конклюдентными действиями устранить необходимость подписания дополнительных соглашений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-201234/2019).

Позиция о необходимости в обязательном порядке учитывать согласованный сторонами порядок изменения твердой цены договора в виде заключения дополнительного соглашения неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (определения от 24.11.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Кроме того, установив обязательный порядок изменения цены Договора, стороны следовали данному порядку, неоднократно заключая дополнительные соглашения об изменении цены Договора (дополнительные соглашения от 29.04.2016 № 6/13V0691006, от 17.02.2017 № 10/13V0691010, от 28.04.2017 № 13/13V0691013).

Об устоявшейся между сторонами деловой практике изменения цены договора только путем подписания дополнительных соглашений свидетельствует факт заключения дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 23 к договору от 15.11.2011 № 11V0862/282/3-КС-2011 на строительство иного объекта – Центральной технологической платформы и переходного моста ЛСП1-ЦТП месторождения им. В. Филановского в ситуации согласования компенсации дополнительно возникших затрат Подрядчика.

Осведомленность Подрядчика о необходимости заключения дополнительного соглашения для получения компенсации фактических затрат подтверждается письмами Подрядчика (письмо от 17.08.2017 № 1-17-50А-1137И), так и Заказчика (письмо от 28.04.2018 № 35-12-5921), направленными после подписания Меморандума.

При указанных обстоятельствах, представленная переписка в отсутствие подписанного соглашения об увеличении цены Договора свидетельствует о недостижении согласия сторон на изменение условий Договора. В частности, отказ Заказчика от увеличения цены Договора подтверждается направлением в адрес Подрядчика актов приемки выполненных работ на сумму, соответствующую цене Договора.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что письмом от 28.04.2018 № 35-12-5921 Ответчик сообщил о согласовании руководством ПАО «ЛУКОЙЛ» к компенсации подтвержденных документально дополнительных затрат на сумму 1 658 000 000 руб. и о необходимости согласовать заключение соответствующего дополнительного соглашения (оферта заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По смыслу взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

Каких-либо доказательств выражения Истцом согласия на компенсацию затрат в указанном размере, как и доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, выраженная письмом от 28.04.2018 № 35-12-5921 оферта на заключение дополнительного соглашения к договору в отсутствие ее акцепта со стороны Истца, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Суд также учитывает, представленные в материалы дела копии выставленных Истцом в адрес Ответчика корректировочных счетов-фактур от 31.03.2018 № 147 и № 148 на сумму 1 521 535 894,17 руб. и 108 836 828,48 руб. соответственно, которыми Истец подтвердил стоимость выполненных работ по спорным актам КС-2 № 8-10 в соответствии с условиями Договора для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 154 и статьи 105.3 НК РФ, налоговой базой по налогу на добавленную стоимость является стоимость товаров (работ, услуг), предусмотренная договором, без включения в них сумм налога. Таким образом, для целей налогообложения стоимость работ, указываемая в счете-фактуре, должна соответствовать стоимости работ, определенной в договоре. Действующее законодательство не допускает ситуации, в которой стоимость работ для целей взаиморасчетов по договору расходится со стоимостью работ для целей налогообложения, поскольку это может привести к неправильному исчислению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления сторон на увеличение твердой цены Договора, суд полагает, что взыскиваемая Истцом сумма может быть квалифицирована исключительно как убытки (статья 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков Истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, факт нарушения обязательства должником и причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и возникновением убытков. Вместе с тем, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, равно как и какие-либо противоправные действия Ответчика, а также причинно-следственная связь между ними.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению Истца, размер понесенных им затрат на строительство Объекта, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как, как было указано ранее, обязанность Заказчика по компенсации указанных затрат сторонами не установлена, а цена Договора является твердой. 

Из материалов дела усматривается, что все работы, выполненные Подрядчиком, были оплачены Заказчиком по цене, установленной Договором подряда (подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений); какие-либо иные работы, не принятые у Подрядчика и не оплаченные Заказчиком (либо принятые и не оплаченные), отсутствуют. Превышение затрат Подрядчика, понесенных им при выполнении работ, над согласованной сторонами твердой ценой Договора, является обычным предпринимательским риском Подрядчика.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ у Заказчика отсутствует, а исковые требования по существу направлены на обход условия Договора о твердой цене. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 4 082 333 797 руб. 62 коп. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова