3527/2017-231544(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88432/2016

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Биг Машин"  к ООО "ТеплоЭнергоРесурс"  

о взыскании 1 120 885,10 руб. 

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017; от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Биг Машин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО "ТеплоЭнергоРесурс" о взыскании 1 117 532,50  руб. долга и 3 352,60 руб. пени, а также 59 000 руб. судебных издержек и 24 209,00 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 15.02.2017 судом установлено, что от ответчика  поступили возражения относительно перехода в основе судебное заседание, а в случае  завершения предварительного судебного заседания отложить рассмотрение спора по  существу.  

 Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон,  судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.  

 В судебном заседании 15.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты  уточнения исковых требований в части долга до 917 532,50 руб. и в части пени - до 3  352,60 руб.  

 Для уведомления ответчика об уточненных требованиях, судебное заседание  было отложено.  

Ответчик в судебное заседание от 10.05.2017 не явился, считается надлежаще  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд  отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают  возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают  направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам,  участвующим в деле.  

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв не представил. 

В судебном заседании 10.05.2017 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены  исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 567 532,50 руб.  в связи с частичным погашением суммы долга. В остальном требования оставлены без  изменения.  

. В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих  для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного  разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор дорожно-строительной техники (с экипажем) №  90/17-04/14 от 17.04.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется по  предварительной заявке арендатора, предоставить дорожно-строительную технику,  обозначенную в Приложении 1 к договору (далее – техника), а арендатор обязуется  принять предоставленную технику и оплатить предварительную арендную плату.  

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого  следует, что арендатор производит платежи по договору на основании выставляемых  арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя в течение 10 рабочих дней после выставления счета.  

 Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил  доказательства погашения задолженности в размере 917 532,50 руб. в суд, то исковые  требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как  выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно: актами выполненных работ за № 6 от 18.01.2016 на сумму  69 000,00 руб., № 30 от 31.01.2016 на сумму 325 500,00 руб., № 31 от 31.01.2016 на  сумму 145 500,00 руб., № 47 от 16.02.2016 на сумму 217 500,00 руб., № 48 от 16.02.2016  на сумму 229 500,00 руб., № 59 от 24.02.2016 на сумму 81 000,00 руб., № 63 от  29.02.2016 на сумму 97 500,00 руб., № 81 от 16.03.2016 на сумму 190 500,00 руб., № 95  от 31.03.2016 на сумму 259 500,00 руб., № 96 от 31.03.2016 на сумму 39 000,00 руб., №  127 от 30.04.2016 на сумму 102 000,00 руб., № 102 от 11.04.2016 на сумму 61 500,00  руб., № 143 от 17.05.2016 на сумму 162 000,00 руб., № 162 от 31.05.2016 на сумму  213 000,00 руб., № 184 от 16.06.2016 на сумму 136 500,00 руб., № 189 от 20.06.2016 на  сумму 66 000,00 руб.  

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты,  арендодатель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 3 352,60 руб. за  один день. Расчет судом проверен и признан правильным.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика от суммы удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до суммы 567 532,50 руб. 

 Взыскать с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» (местонахождение: 193315, г. Санкт- Петербург, проспект Дальневосточный, дом 58, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Биг Машин» (местонахождение: 197342, г. Санкт- Петербург, переулок Красногвардейский, дом 23, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 567 532,50 руб. долга и 3 352,60 руб. неустойки, а также 12 329,97 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 Возвратить ООО «Биг Машин» (местонахождение: 197342, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 11 894,03 руб. излишне уплаченной  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Кожемякина Е.В.