2325/2020-110845(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29199/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16623/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ЗАО «Висма»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.09.2020 по делу № А53-29199/2019 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению закрытого акционерного общества «Висма»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Стеркорат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стеркорат» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось закрытое акционерное общество «Висма» (далее – кредитор) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  21 200 100 рублей.  

Определением суда от 21.09.2020 по делу № А53-29199/2019 в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного  заседания отказано. Требование ЗАО «Висма» в размере 21 200 100 руб.  задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Стеркорат».  

Не согласившись с определением от 21.09.2020, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  

определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  удовлетворении требований кредитора необоснованно не приняты доводы  должника об аффилированности, которая установлена вступившими в законную  силу судебными актами. Основания для включения требований в реестр у суда  отсутствовали.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Висма» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Висма» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 21.09.2020, проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Стеркорат» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019 № 216.  

26.11.2019 ЗАО «Висма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5  статьи 100 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018 по делу   № А25-831-57/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана недействительной  сделка – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного  счета ЗАО «Висма» в пользу ООО «Стеркорат» за период с 01.08.2013 по  23.04.2014 в размере 21 200 100 руб. и применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Стеркорат» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 21 200 100 руб.  

Сделка признана недействительной на основании статей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2020.  

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с  вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора,  носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о  банкротстве.  

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности,  стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы  правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к  укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не  решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается  

материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска  понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь  юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

В рамках настоящего обособленного спора требования ЗАО «Висма»  основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены  последствия недействительности сделок.  

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление N 63)  разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки  находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам  институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его  применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет  отсутствовать какой-либо положительный эффект.  

Коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а  также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на  аффилированность должника и кредитора.  

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований  для отказа во включении требований в реестр либо понижении очередности их  удовлетворения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Висма» также находится в процедуре  несостоятельности (банкротства) (дело № А25-831/2015).  

В данном случае понижение в очередности требований ЗАО «Висма»,  существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов  ЗАО «Висма», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило  направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным  правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть  выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения  конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.  

Поскольку ЗАО «Висма» находится в процедуре конкурсного производства,  применение данных положений будет означать возложение негативных  

последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла  на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на  удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение  очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.  

При этом ЗАО «Висма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27.11.2019  (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018  по делу № А25-831-57/2015 вступило в законную силу 17.03.2020), то есть в  пределах установленного срока.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о включении требований ЗАО «Висма» подлежат в  реестр требований кредиторов ООО «Стеркорат» в третью очередь.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016, от  16.07.2020 по делу N А32-27414/2017.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу   № А53-29199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева