ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29245/2016к12

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 12.02.2019 № 199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Ирбинский рудник» Струковой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2018 года по делу № А33-29245/2016к12,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН 2423014304, ОГРН 1142455000159, далее – ООО «Ирбинский рудник», должник) определением от 29.10.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего действия Струковой Татьяны Викторовны, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Струкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 29.10.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие объективных причин вызвавших необходимость отступления от очередности погашения задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 29.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением Струковой Татьяной Викторовной обязанностей внешнего управляющего, выразившимся в нарушении календарной очередности при погашении текущей задолженности должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из реестра текущих требований должника, требования первой очереди составляли 804 451 рубль 97 копеек, погашение которых произведено в полном объеме. Требования кредиторов второй очереди составляют 36 113 646 рублей 38 копеек, из которых погашено 28 016 793 рубля 89 копеек, не погашено 8 096 852 рубля 49 копеек.

При этом, судом установлено, что спорная задолженность по взносам и НДФЛ перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами образовалась ранее погашенной задолженности перед работниками должника. 

Судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим Струковой Т.В. при наличии задолженности по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, осуществлены выплаты по заработной плате с отступлением от очередности ее выплаты.

Установив факт нарушения внешним управляющим Струковой Т.В. очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выраженное в выплате заработной платы с отступлением от предусмотренной Законом о банкротстве очередности, минуя задолженность по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Струковой Т.В.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции пункта 40.1 Постановления № 60 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку внешним управляющим не представлено каких-либо доказательств вероятности остановки деятельности должника в случае оплаты текущей задолженности в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями. Равно как не представлены иные доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу № А33-29245/2016к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина