392/2019-61408(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71666/2018

Дело № А40-192394/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СН Трейдинг"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-192394/18 (171-1560), принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "СН Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № АЛ 39253/02-15 от  

27.04.2015, № АЛ 39253/03-15 от 27.04.2015, № АЛ 39253/04-15 от 13.07.2015, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018г.;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СН  Трейдинг" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № АЛ  39253/02-15 от 27.04.2015г., № АЛ 39253/03-15 от 27.04.2015г., № АЛ 39253/04-15 от  13.07.2015г.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-192394/18  исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком  (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга (далее – Договоры), в рамках  которых истец передал ответчику в лизинг следующее имущество (далее – Предметы  лизинга):  

- Договор от 27.04.2015 № АЛ 39253/02-15 - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014  года выпуска, цвет черный металлик, VIN 

<

***>.  

- Договор от 27.04.2015 № АЛ 39253/03-15 - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года  выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.  

- Договор от 13.07.2015 № АЛ 39253/04-15 - PEUGEOT BOXER, 2014 года  выпуска, цвет светло-голубой, VIN – 

<

***>.  

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных  средств, утвержденными истцом 06.04.2015 и 14.05.2015 (далее - Правила лизинга) и  являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по  оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых  платежей (п. 5.6. Договоров).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договоров  неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец,  руководствуясь подп. 5 п. 14.4. Правил лизинга в одностороннем порядке отказался от  Договоров с 06.03.2017, направив ответчику соответствующие уведомления.  

На основании п. 14.5.2. Правил лизинга в случаях одностороннего внесудебного  отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил  лизинга, истец имеет право изъять Предмет лизинга.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В уведомлениях об одностороннем расторжении Договоров истец потребовал от  ответчика погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, а также  возвратить Предметы лизинга.  

Требования истца остались без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

В силу п. 14.5.2.2. Правил лизинга лизингополучатель обязан обеспечить  беспрепятственный доступ к Предмету лизинга и незамедлительно возвратить Предмет  лизинга Лизингодателю в место и время, указанные в Уведомлении.  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке,  которые предусмотрены законом и договором.  

На основании п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях одностороннего внесудебного  отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил  лизинга, истец имеет право изъять Предмет лизинга.  

Как указано выше, Договора расторгнуты с 06.03.2017 в связи с неоднократными  нарушениями обязательств по их исполнению.  

При этом лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил,  предметы лизинга ответчиком не выкуплены. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Так как ответчик доказательств исполнения обязательств по Договорам не  представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на положения ст. 489 ГК РФ. 

Однако к правоотношениям, возникшим между сторонами из Договоров  выкупного лизинга, не применимы положения о рассрочке.  

Указание ответчика на задержку в оплате по вине истца также не принимается  судом апелляционной инстанции, так как при подписании Договоров ответчик был  ознакомлен с графиками платежей по Договорам.  

Так как ответчик допустил просрочку лизинговых платежей по Договорам более  чем на 15 дней, то истец в соответствии с правами, предусмотренными Правилами  лизинга, правомерно отказался от Договоров. В связи с этим у ответчика отсутствуют  основания для владения и пользования предметами лизинга.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им по Договорам не оплачена  только выкупная стоимость противоречит представленным истцом расчетам лизинговых  платежей по Договорам и актам сверок.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40- 192394/18 (171-1560) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Савенков О.В. 

Судьи Кораблева М.С. 

 Панкратова Н.И.