ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17355/2020

Дело № А40-1337/17

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года 

по делу №А40-1337/17, принятое судьей А.А. Петрушиной, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 11.12.2018

в рамках дела о банкротстве ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов от 14.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Судом рассмотрено заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 февраля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 18, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 11.12.2018.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным Решение собрания кредиторов гражданина ФИО4 от 11.12.2018г. «Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества гражданина должника ФИО4».

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г., требования ФИО3 были поданы в срок и включены в реестр требований кредиторов.

Однако в связи с длительным судебным разбирательством требования заявителя не были включены в реестр требований должника на дату проведения собрания, что не позволило заявителю участвовать в собрании 11.12.2018.

Решением собрания кредиторов гражданина ФИО4 от 11.12.2018г. пунктом 2 было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества гражданина должника ФИО4.

Однако торги, проведенные на основании данного Положения, не соответствуют данному Положению, так как на торги выставлялся один лот, квалифицированный управляющим - «Предприятия, как имущественный комплекс», в Положении (раздел 3) определен перечень недвижимого имущества, в отношении каждой из позиций которого согласно таблице определен отдельный № (номер) его лота и итого 12 лотов и указана цена данного имущества.

Стоимость недвижимого имущества определена управляющим самостоятельно путем сравнения с кадастровой стоимостью.

Порядок определения стоимости движимого имущества не определен, установленная стоимость движимого имущества необоснованна. При рассмотрении рыночной стоимости движимого имущества Должника, например, на auto.ru и при сравнении стоимости, установленной в Положении, видно, что стоимость, установленная в Положении, многократно занижена с рыночной стоимостью аналогичного транспорта (движимого имущества). Так:

Стоимость автомобиля БМВ 7501 XDRIVE 2013 г. определена Положением 420 000 руб., рыночная стоимость 900 000 - 1 930 000 руб. (распечатка с сайта auto.ru).

Стоимость мотоцикла БМВ К 1200 LT 2007 г. определена Положением 134 000 руб., рыночная стоимость 580 000 руб. (распечатка с сайта auto.ru).

Таким образом, пунктом 2 Решения собранием кредиторов от 11.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по заниженной стоимости имущества, не соответствующее как интересам кредиторов, так и должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления кредитор ссылается на то, что первое собрание кредиторов проведено без участия кредитора.

Судом первой инстанции доводы кредитора отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в официальном печатном источнике - газете «Коммерсантъ» 03.02.2018. 

Согласно материалам дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Должника  лишь 24.09.2018, т.е. по  истечении предусмотренного Законом двухмесячного срока на подачу таких заявлений.

Требования ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 были включены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2019 Определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу №А40-1337/2017 Определение от 18.12.2018 и Постановление от 21.02.2019 были отменены, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, без права участия в первом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлено финансовым кредиторам конкурсным управляющим в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент рассылки уведомлений о проведении собрания кредиторов от 11.12.2018 и на саму дату собрания кредиторов требования ФИО3 еще не были рассмотрены   Арбитражным судом по существу и не включены в реестр требований кредиторов. Оснований для участия в собрании кредиторов у ФИО3 на тот момент не было.

Таким образом, законные основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 11.12.2018, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО4 не нарушает законные права и интересы финансового управляющего, должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного решения собрания кредиторов недействительным.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, ссылаясь на то, что до 15.05.2019 она не имела возможности участвовать в собрании кредиторов и оспаривать решения, принятые на таких собраниях.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что право на участие в собрании кредиторов появилось у ФИО3 лишь 15.05.2019, а само заявление об оспаривании решения было подано спустя 7 месяцев после вынесения Постановления, 30.12.2019, т.е. с истечением 6-месячного срока, предусмотренного Законом. 

Более того, как неоднократно указывалось выше, на момент проведения собрания кредиторов требования ФИО3 не были рассмотрены судом по существу.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина утверждается Арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В судебном заседании вправе принимать участие кредиторы Должника, заявлять свои возражения, представлять доказательства в обоснование своей позиции, требовать внесения изменений в утверждаемое Положение.

ФИО3 данным правом не  воспользовалась. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4 было утверждено в редакции финансового управляющего. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда  от  31.07.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019  Определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО4 отставлено без изменений. При этом ни в одном судебном заседании ФИО3 и ее представитель участия не принимали. Информация о движении дела является общедоступной, размещается на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет». Каждый участник процесса с целью соблюдения своих же интересов обязан следить за движением дела и своевременно принимать участие в ходе процедуры банкротства.

Также заявитель жалобы указал на ненадлежащую оценку имущества должника, произведенной финансовым управляющим.

В соответствии с требованиями п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения».

Кредиторы не изъявили желания привлекать за счёт собственных средств оценщика для проведения оценки имущества Должника, в связи с чем на основании требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оценка имущества ФИО4 была проведена финансовым управляющим. Начальная стоимость имущества определена в соответствии с рыночными ценами на аналогичные объекты движимого и недвижимого имущества. 

От кредиторов и Должника не поступало возражений относительно определения начальной цены реализации, установленной на основании оценки, проведенной финансовым управляющим.

В своей жалобе кредитор не обосновывает экономическую целесообразность привлечения независимого оценщика, источник финансирования данных мероприятий не определен, кроме того, начальная цена реализации, как указано выше, соответствует среднерыночной. Доказательств того, что проведенная финансовым управляющим оценка не соответствует данным условиям, не представлено. Равно как и не обоснована заявителем его позиция по данному вопросу: если необходимо увеличить начальную цену реализации, то необходимо представить надлежащие доказательства того, что имущество будет реализовано по такой цене (в настоящее время по установленной начальной цене, определенной финансовым управляющим, уже было проведено 2 торгов, интересантов на имущество не было); если необходимо снизить начальную цену, то это так же нецелесообразно, поскольку готовятся к проведению торги посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нарушения в действиях финансового управляющего отсутствуют, что подтверждается п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие кредитора с оспариваемым решением собрания кредиторов и с судебным актом не свидетельствует о незаконности определения суда, которым подробно мотивированы выводы по доводам кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.