ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11831/2018

06 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 ноября  2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № б/н;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № А83-11831/2018 (судья  Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Государственного казенного  учреждения  Республики  Крым «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному  учреждению  Республики  Крым «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» (далее - Служба, ответчик) о взыскании 22760862,96 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту от 10.10.2017 № Ф.2017.435904 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 16542508,04 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 6218354,92 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом).

 Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании  34119548,60 рублей, в т.ч. пени в размере 23467066,89 рублей и суммы за несоблюдение технологических правил производства работ в размере 10652481,71 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту от 10.10.2017                          № Ф.2017.435904 в части нарушения сроков выполнения работ (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу          № А83-11831/2018 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого со Службы в пользу Общества взыскано 20530108,57 рублей, а также произведено распределение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, зачета встречных однородных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, решение подлежит пересмотру в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

 Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что суд, указав, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием виновных действий подрядчика, а связано с объективными обстоятельствами (погодные условия, не соответствующие требованиям для выполнения строительных работ), тем не менее взыскал с него неустойку за неисполнение обязательств в установленный контрактом срок. Кроме того, суд установил, что с 01.03.2018 погодные условия соответствовали нормам, необходимым для качественного выполнения работ, и, следовательно, основания для их приостановления отпали, что не соответствует действительности. Общество указывает на того, что контракт прекратил свое действие 30.07.2019 вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, следовательно, начисление неустойки в период с 31.07.2019 по 10.02.2020 безосновательно. Истец полагает, что суд вышел за пределы требований истца по встречному иску. Кроме того, письмо о признании требований в части взыскании пеней в размере 9401558,45 рублей не может быть принято судом, так как оно направлено до вступления в силу решения суда по делу № А83-7916/2018 и не имеет доказательственной силы ввиду отсутствия даты и обстоятельств его происхождения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Служба в апелляционной жалобе указывает на то, что суд безосновательно не отложил судебное заседание, назначенное на 08.06.2020 в связи с нерабочим днем. Кроме того, в дело не привлечено третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Крым. Служба полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. подлежит исключению период с 19.05.2018 по 31.10.2018, а также должна быть учтена дата доведения лимитов бюджетного финансирования. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и от 21.09.2020 апелляционные жалобы Общества и Службы приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ранее, в судебных заседаниях, доводы своей апелляционной жалобы представитель ответчика также поддержал в полном объеме.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.11.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 октября 2017 года между   Службой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  государственный  Контракт  №  Ф.2017.435904 (далее - Контракт), согласно которому   заказчик   поручает,    а    подрядчик    принимает  на  себя  обязательства  осуществить  ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200 в соответствии  с  Техническим  заданием  (Приложение  №  1  к  Контракту),  а  заказчик принимает  на  себя  обязательства  принять  работы  и  оплатить  их  в  соответствии  с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что общая стоимость работ по  настоящему  Контракту  составляет  89830665,94  рублей в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту). Общая стоимость Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и  на  условиях,  предусмотренных  Контрактом  и  законодательством  Российской Федерации.

Пунктом 5.2  Контракта установлены  сроки  выполнения  работ:  начало выполнения  работ - с  даты  заключения  Контракта;  окончание  выполнения  работ - 31 октября 2017 года, что составляет 21 календарный день.

Согласно   пункту   4.1 Контракта заказчик   осуществляет финансирование  по  Контракту  из  средств  бюджета  Республики  Крым  в  соответствии  с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем  бюджетных  средств  на  соответствующий  финансовый  год.  

Оплата  за выполненные  работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт  4.2 Контракта).

Пунктом  4.3 Контракта  установлено,  что оплата  работ производится  на  основании  представленных  подрядчиком  Акта  приемки  выполненных работ  (форма  КС-2)  согласно  Приложению  №  3  к  Контракту  и  Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от  11.11.1999 № 100,  или  иных  Актов  сдачи-приемки  выполненных  работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также  предоставления  заказчику  надлежащим  образом  оформленного  счета,  иной необходимой  документации  в  соответствии  с  требованиями  Федерального  закона  от  06 декабря  2011  года                     №  402-ФЗ  «О  бухгалтерском  учете»  при  наличии  представленного заказчику   комплекта   исполнительной   документации,   ежемесячных   отчетов, предоставляемых заказчику подрядчиком, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных  обязательств,  при  наличии  бюджетного  финансирования  и  поступления денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Согласно  пункту  11.2 Контракта, в  случае  просрочки  исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных  настоящим  Контрактом,  подрядчик  вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного  Контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Штрафы  начисляются  за  ненадлежащее  исполнение  заказчиком  обязательств, предусмотренных  Контрактом,  за  исключением  просрочки  исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком  обязательств  (в  том  числе  гарантийного  обязательства), предусмотренных  Контрактом,  а  также  в  иных  случаях  ненадлежащего  исполнения подрядчиком   обязательств,   предусмотренных   Контрактом,   заказчик   направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обществом  составлен  акт  формы КС-2,  КС-3  на  общую  сумму                  20112027,06 рублей, которые подписаны заказчиком 25.10.2017 (т.3, л.д.158-159).

Обществом  составлены  акт  формы КС-2,  КС-3  на  общую  сумму  51749637,26 рублей, которые подписаны заказчиком 27.12.2017 (т.3, л.д.156-157).

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по состоянию на 27.12.2017 составила 71861664,32 рублей и была оплачена Службой частично.

Истцом ответчику вручена претензия  от 09.11.2017 № 11/05-18-1 с требованием оплаты  задолженности  и  суммы  неустойки,  которая  оставлена ответчиком  без  ответа  и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности  и  неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском.

Служба обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании пени в размере 23467066,89 рублей за период с 01.11.2017 по 17.05.2018 и с 30.10.2018 по 10.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ и суммы работ, выполненных при несоблюдении технологических правил производства работ в размере                    10652481,71 рублей, возникшей в результате выявленных проверкой Управления Федерального казначейства по Республике Крым недостатков выполненных работ в виде трещин и нарушений при установке бордюрного камня при ремонте дороги в соответствии с условиями Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу          № А83-11831/2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого со Службы в пользу Общества взыскано 20530108,57 рублей, а также произведено распределение судебных расходов.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 10.10.2017 №  Ф.2017.435904 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200.                          

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

Сторонами по  Контракту  подписаны  акты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 20112027,06 рублей и акт о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 2 на сумму 51749637,26 рублей.

Согласно платежному поручению от  31.10.2017 № 394242, выставленный истцом на основании акта  о  приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 счет на сумму 20112027,06 рублей  оплачен Службой в полном объеме в установленный Контрактом срок.

Согласно платежному поручению от  28.12.2018 № 760438, выставленный истцом на основании акта  о  приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 2 счет на сумму 51749637,26 рублей  оплачен Службой в частично в размере                         35207129,22  рублей.

При  этом  денежные средства в размере 16542508,04  рублей, согласно данных Службой пояснений, удержаны Службой  как пеня за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым суда  от  08.08.2019  по  делу назначена строительно-техническая  экспертиза,  на  разрешение  эксперта  поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ?

- Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных работ подрядчиком условиям  Контракта,  а  также  строительным  нормам  и  правилам?  

- Определить  какие именно  недостатки  имеются  в  работе,  а  также  определить  причину  возникновения недостатков? 

- Если работы имеют недостатки, связанные нарушением подрядчиком технологии производства работ, определить стоимость работ по устранению недостатков. 

Согласно  заключению  судебной  экспертизы  № 2228/6-3  от  17.12.2019,  экспертом установлено,  что  объем  фактически  выполненных  работ  соответствует  данным, отображенным  в  представленных  актах  о  приемке  выполненных  работ.  Стоимость фактически  выполненных  работ  соответствует  данным,  отображенным  в  актах,  и составляет  71861664,32  рублей.  

Объем  фактически  выполненных  работ не  соответствует условиям Контракта. Данное расхождение обусловлено тем, что в представленных актах о приемке  выполненных  работ  не  отражены  работы  по  обустройству  дороги  (нанесение горизонтальных и поперечной дорожной разметки), предусмотренных локальным сметным расчетом. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 71861664,32 рублей, что не  соответствует  цене  Контракта,  которая  составляет  89830655,94  рублей.  Эксперт указал, что  данное расхождение  обусловлено  тем,  что  в  представленных  актах  не  отражены  работы, предусмотренные   локальным   сметным   расчетом   (нанесение   горизонтальных   и поперечной  дорожной  разметки). Доказательства выполнения всего объема работ ответчик не имеет, суду не представил. 

Определить  качество  выполненных  в  2017 году  работ  по объекту,  а  также  установить,  были  ли  допущены  нарушения    требований  Контракта, технических регламентов или иных требований, предъявляемых к работам подобного рода при  выполнении  работ  на  объекте  исследования  эксперт не смог ввиду  прошествия  двух  лет  с момента выполнения работ при интенсивной эксплуатации объекта.  

На основании выводов эксперта и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 16542508,04 рублей = 71861664,32  - (35207129,22 + 20112027,06).

Обосновывая меньшую, чем стоимость выполненных истцом работ, оплату по Контракту, ответчик указывает на то, что недоплаченные денежные средства были им удержаны в счет погашения неустойки, рассчитанной за нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту (т.1, л.д.75-76, 81-82).

Однако, в соответствии с разделом  18 Контракта стороны предусмотрели обеспечение, за счет которого заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных денежных обязательств (пункт 18.5.5 Контракта). Уменьшение стоимости выполненных работ на сумму начисленной Службой неустойки условиями Контракта не предусмотрено.

Доказательства, обосновывающие довод ответчика о наличии у него прав уменьшения стоимости выполненных работ при наличии нарушений со стороны подрядчика, явившихся основанием для начисления неустойки, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Письмо Общества без номера и даты (т.1, л.д. 152) о согласии на перечисление штрафов и пеней в размере 9401558,45 рублей не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ на указанную сумму по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 16542508,04 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 6218354,92 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 5717116,94 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении истцом при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет суда первой инстанции коллегия признает его методологически и арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Таким образом, выводы первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований признаны судом апелляционной инстанции верными.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Срок выполнения работ по Контракту установлен 21 календарный день, срок окончания работ - 31 октября 2017 года. Обществом в установленный в Контракте срок работы выполнены не были.

Служба  17.05.2018  приняла  решение  №  06-05/349ю  об  одностороннем  отказе  от исполнения  Контракта,  в  связи  с  тем,  что  работы  не  завершены  в  срок,  предусмотренный  Контрактом. 

Данный отказ был оспорен Обществом и признан  недействительным  решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от 30.10.2018 по делу №А83-7916/2018, вступившим в законную силу 01.12.2018. 

В  ходе  рассмотрения  дела  №  А83-7916/2018  судом  установлено, что   нарушение  Обществом сроков  выполнения  работ,  ставшее причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, связано с необходимостью соблюдения строительных норм. Так, согласно СНиП  3.06.03-85  Автомобильные  дороги  раздел  «Укладка  асфальтобетонных  смесей» 10.16. Покрытия и  основания из асфальтобетонных смесей следует  устраивать в сухую погоду.  Укладку  горячих  и  холодных  смесей  следует  производить  весной  и  летом  при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Согласно справкам № 243 от 04.12.2017, № 210 от 02.11.2017, № 1709 от 23.11.2017, № 7-1473 от 18.10.2018, № 1487 от 22.10.2018, выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Крымское  управление  по  гидрометеорологии  и  мониторингу окружающей среды», в период с 11.10.2017 по 31.12.2017 зафиксировано ежедневное выпадение осадков, в период с 01.01.2018 по 19.05.2018 зафиксировано регулярное выпадение осадков, указано, что среднесуточная температура воздуха не превышает + 5 °С.

В силу пункта 8.24 Контракта  подрядчик  обязан  немедленно  известить  заказчика  и  до  получения  от  него указаний  приостановить  работы  при  обнаружении  возможных  неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Письмами № 11/12-17-3 от 11.12.2017, № 11/12-17-2 от 11.12.2017,  № 26/12-17-1 от 26.12.2017, №  28/11-17-1  от  28.11.2017,  №  08/12-17-2  от  08.12.2017 истец  неоднократно предупреждал  ответчика  о невозможности производства работ в виду неблагоприятных погодных  условий,  поскольку  проведение  работ  при  несоблюдении  температурного режима заведомо приведет к ненадлежащему результату и не позволит выполнить работы качественно.

Суд первой инстанции по делу №А83-7916/2018 пришел к выводу, что заключая Контракт, срок выполнения работ по которому приходится на период с 10 октября по 31 октября 2017 года, ответчик не мог не знать,  что  на  территории  Республики  Крым  в  октябре  погодные  условия  не  позволяют выполнять  работы  по  укладке  асфальтобетонного  покрытия. Однако, подрядчик  допустил просрочку  выполнения  работ  не  по  причине  виновных  противоправных  действий, неосмотрительности  либо  халатности,  а  исключительно  с  целью  обеспечения выполнения  работ  в  надлежащем  качестве, поскольку выполнение  работ  подрядчиком  при указанных  обстоятельствах  заведомо  привело  бы  к  получению  некачественного результата.

Изложенное послужило основанием для признания недействительным одностороннего отказа 17.05.2018 Службы от Контракта (дело №А83-7916/2018).

Согласно пункту  1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним  работ  обнаруживаются  препятствия  к  надлежащему  исполнению  договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Чтобы выяснить, когда у подрядчика могла возникнуть возможность продолжать выполнение   работ,   суд   первой инстанции обратился   к   информации,   содержащейся   на   сайте «Архив погоды в Симферополь» и установил, что в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года температура воздуха колебалась от минимального минус 10 градусов до плюс 4,6-7 градусов. Таким образом, основываясь на сведениях о средней температуре  воздуха  на  территории  Республики  Крым  Симферополь-Евпатория,  суд пришел к  выводу,  что до 01.03.2018 ответчик обоснованно приостановил выполнение работ, однако  с  01.03.2018  у  подрядчика  отпали  основания  для  приостановления работ,  работы  должны  были  быть  им  возобновлены  и  продолжаться.  

Вывод суда, что в период до 01.03.2018 неустойка не может быть начислена по причине отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств Службой не опровергнут.

Рассмотрев возражения Общества о невозможности выполнения работ в период с 01.03.2018 до 17.05.2018, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения нескольких сайтов погоды, которые приобщены к материалам дела, о температуре воздуха с марта по май 2018 года и установлено, что температура  воздуха  в городе Евпатория на  территории  Республики  Крым, где Обществом проводились работы по Контракту, позволяющая выполнять работы в соответствии с положениям СНиП  3.06.03-85  Автомобильные  дороги  раздел  «Укладка  асфальтобетонных  смесей»,  начинается  с 11.03.2018. 

Таким образом, Общество имело возможность приступить к выполнению работ с 11.03.2018.   

Учитывая установленный Контрактом срок выполнения работ - 21 календарный день, период просрочки с 01.04.2018 (11.03.2018 + 21 календарный день) по 17.05.2018 - 47 дней, судом проведен расчет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 47÷21 × 100%

= 223,81% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 5.5%

= 0.165%

C = Cцб × ДП

= 0.165% × 47

= 0.07755

П = (Ц - В) × C

= (89 830 655,94 - 71 861 664,32) × 0.07755

= 1 393 495,30 р. 

Пени составляют 1 393 495,30 руб.

Довод Общества о том, что представленной справкой ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.10.2018 № 7-1473 подтверждается  отсутствие у него возможности завершения работ по Контракту до 19.05.2018 не принимается судом, поскольку данная справка содержит минимальную температуру воздуха и объем осадков, выпавших за сутки, в указанные в справке дни, в то время как строительные нормы указывают на температуру, необходимую на момент выполнения определенных работ (например, укладка асфальтобетонных смесей) и отсутствие осадков на момент выполнения данных работ. 

Согласно заключению эксперта, оставшийся невыполненным объем работ содержит такие работы как обустройство дороги, в т.ч. нанесение горизонтальной и поперечной дорожной разметки. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие о наличии иных видов работ и подтверждающие отсутствие объективной возможности выполнения данных работ в период с 11.03.2018 до 17.05.2018 истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие выполнения оставшихся 20 % работ по Контракту в весенний период 2018 года не может служить доказательством добросовестности Общества исходя из климатических условий региона проведения работ и указанных выше обстоятельств.

Истцом по  встречному  иску  в суде первой инстанции заявлено  об  увеличении исковых требований, в связи с дополнением новым периодом начисления пени  с 30.10.2018 по 10.02.2020. 

Производя расчет неустойки, судом неверно определен период ее начисления, дата начала исчисления периода определена судом с 30.10.2018 - с даты вынесения решения суда, в то время как правильной является дата вступления решения суда в законную силу – 01.12.2018.

Кроме того, судом не принят во внимание отказ Службы от исполнения Контракта  от 30.07.2019 № 05-05/407ю (т.6, л.д.86-87), который сторонами не обжалован, в установленном законом порядке недействительным не признан, что привело к неверному определению даты окончания периода начисления неустойки: правильной датой является  дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно: 27.08.2019.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки:

период просрочки с 01.12.2018 (дата вступления решения в законную силу) по 27.08.2019 (вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от Контракта) – 270 дней

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 270÷21 × 100%

= 1 285,71% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 5.5%

= 0.165%

C = Cцб × ДП

= 0.165% × 270

= 0.4455

П = (Ц – В) × C

= (89 830 655,94 – 71 861 664,32) × 0.4455

= 8 005 185,77 р. 

Пени составляют 8 005 185,77 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований в части пени в размере 15565639,00 рублей является несостоятельным.

Обоснованной судом апелляционной инстанции признается пеня в размере 9398681,07 рублей.

Однако, данные обстоятельства не привели в принятию судом первой инстанции неверного решения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в размере                    1729516,41 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство Общества.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что размер пени, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (минимальный размер, до которого может быть снижена неустойка) составляет 1716654,08 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 968 991,62

01.04.2018

Новая задолженность на 17 968 991,62 руб.

17 968 991,62

01.04.2018

17.05.2018

47

5.5

17 968 991,62 × 2×5.5% × 47 / 365

254 519,69 р.

Сумма неустойки: 254 519,69 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 968 991,62

01.12.2018

Новая задолженность на 17 968 991,62 руб.

17 968 991,62

01.12.2018

27.08.2019

270

5.5

17 968 991,62 × 2×5.5% × 270 / 365

1 462 134,39 р.

Сумма неустойки: 1 462 134,39 руб.

Таким образом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пени до суммы, соотносимой с минимально допустимым снижением неустойки и превышающей минимальный размер неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства спора и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (26 % от цены Контракта), вывод первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части  взыскания  пени в размере 1729516,41 рублей признан судом апелляционной инстанции верным.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать  стоимость работ, выполненных с нарушением технологических  правил производства  работ,  что  привело  к  ухудшению  эксплуатационных  характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин, нарушению при установке бордюрного камня по  Контракту в размере 10625481,71 рублей. 

Данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду не представления надлежащих и допустимых доказательств в понимании норм статей 64, 68 АПК РФ.

Указание на наличие таких недостатков в предписании Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 03.08.2018 № 75-41-07/4224 не подтверждается выводами судебной экспертизы ввиду интенсивной эксплуатации объекта. Иные, кроме предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 03.08.2018 № 75-41-07/4224, доказательства у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из доводов Службы является то, что заявленная им ко взысканию во встречном иске сумма неустойки является обоснованной и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод Службы о необходимости применения к требованиям Общества о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку 08.06.2020 объявлен выходным днем в Республике Крым не принимается судом, по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом выходные и (или) нерабочие дни устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 06.06.2020 по законодательству Российской Федерации не является праздничным днем. 

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Учитывая длительность рассмотрения спора, большое количество судебных заседаний (13 судебных заседаний) и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица органа казначейства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное Службой в тексте встречного иска ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органа казначейства, не рассмотрено судом первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, однако ходатайство не содержит обоснование нарушения прав органа казначейства, само вынесение предписания не является доказательством нарушения данным спором каких-либо прав или обязанностей органа казначейства, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод Службы о неправильном расчете Обществом размера пени, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела и обстоятельств, изложенных выше.

Довод Службы о необходимости исключения из расчета пени истом период с 17.05.2018 по 31.10.2018 также не принимается судом, поскольку рассмотрение судом спора о недействительности одностороннего отказа от исполнения Контракта не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить принятые работы и не приостанавливает исполнение такой обязанности заказчика.

Довод ответчика о недоведении лимитов бюджетного финансирования работ по Контракту и необходимости исключения данного периода из общего периода начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. 

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод Общества о неправильном расчете судом пени, а именно: неверном определении их периодов, принимается судом (обоснование изложено выше), однако такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не влечет отмену судебного акта.

Довод Общества о выходе суда за пределы требований встречного иска в части требований о взыскании стоимости работ, проведенных с несоблюдением технологических правил, не принимается судебной коллегией, поскольку в данной части суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей в случае отказа в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что Службой доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Службы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на него функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  16 июня 2020 года по делу            № А83-11831/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1