ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7788/2020

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-7788/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО «Севмаш», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 № 7-05-2020/11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, 

<

...>; далее – Архангельская прокуратура).

Определением от 12 августа 2020 года по ходатайству заявителя в отдельное производство из дела № А05-7788/2020 с присвоением делу номера А05-9000/2020 выделено требование заявителя об оспаривании представления в части эпизодов: 1 «Просрочка сдачи заказа зав. № 204 по государственному контракту от 25.05.2012 № 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ на выполнение ОКР, при установленном сроке сдаче – 20.12.2019», 2. «Несвоевременное, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», продление срока сдачи заказа зав. № 161 на основании дополнительного соглашения».

Определением от 12 ноября 2020 года по ходатайству заявителя выделено в отдельное производство из дела № А05-7788/2020 с присвоением делу                    номера А05-12559/2020 требование заявителя об оспаривании представления в части эпизода: 21 «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября               2020 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление Архангельской прокуратуры признано недействительным в части следующих номеров эпизодов: 3 – 9, 11, 13 – 20, 23 – 27, 29 – 31; в удовлетворении требований общества о признании недействительным представления Архангельской прокуратуры в части эпизодов № 10, 12, 22, 28 отказано (подробное содержание каждого эпизода перечислено в резолютивной части решения суда). 

Прокуратура и Архангельская прокуратура не согласились с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы органов прокуратуры – без удовлетворения. 

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, Минфин России) судебных расходов в общей сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., состоящих из стоимости проезда сотрудника общества ФИО2 (конкретные цифры и фамилия работника не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества (том 10, лист 102)) железнодорожным (далее – ж/д) транспортом для участия в судебных заседания  в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021 и 19.04.2021 в город Вологду и обратно в город Архангельск, несения агентских расходов на приобретение ж/д билетов, стоимости проживания сотрудника общества в гостинице города Вологды, выплаты ему суточных, выплаты начисленного сотруднику общества среднего заработка за время в пути в выходной день в связи с командированием в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано ХХХХХ руб. ХХ коп. в возмещение судебных расходов (конкретные цифры не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества).

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с прокуратуры, которая в настоящем деле выступала в качестве ответчика, а не заявителя, и в разумных  пределах. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным взыскание судебных расходов с Минфина России, поскольку, по мнению апеллянта, исходя из предмета рассмотренного спора (оспаривание представления органа прокуратуры) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 23.03.2012 № 15) неприменим, а статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрено, что Минфин России выступает ответчиком по вопросу о взыскании судебных расходов в случае признания решения прокурора незаконным. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13). Также считает, что в данном случае не подлежат взысканию в качестве судебных расходов начисленный сотруднику общества средний заработок за время в пути в выходной день в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. за 28.02.2021 и ХХХХХ руб. ХХ коп. за 18.04.2021 (конкретные цифры и фамилия работника не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества), поскольку данные расходы возникли в сфере трудовых правоотношений заявителя с его работником и возмещаются за счет средств общества. Кроме того, относительно расходов, связанных с пребыванием представителя в городе Вологде, ссылается на то, что размер заявленных обществом судебных расходов на проезд, на проживание носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия железнодорожных сообщений по маршруту Вологда – Архангельск 01.03.2021, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ». Полагает, что агентское вознаграждение напрямую не связано с судебными расходами по судебному делу, расходы по проживанию представителя общества также завышены и не соответствуют требованиям разумности оправданности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры и Архангельской прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 данного постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Довод Минфина России о том, что судебные расходы должны быть взысканы с прокуратуры, которая в настоящем деле выступала в качестве ответчика, а не заявителя, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам апеллянта, взыскивая судебные расходы с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15, а также положений статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Так, согласно статье 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры соответствует разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 308-ЭС16-15247, от 17 октября 2018 года                                  № 307-АД17-4538.

В силу положений статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет министерство. Следовательно, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с министерства за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

В этом случае указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, не нарушая его права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года                                    № 303-КГ17-17558, от 18 сентября 2020 года № 309-ЭС20-9353).

Процессуальное положение органов прокуратуры в деле (заявитель или ответчик) значения в рассматриваемом вопросе не имеет, поскольку указанные выше разъяснения касаются порядка взыскания судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта не в пользу (против) органов прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2021 года по делу № А05-13473/2019 с участием АО «ПО «Севмаш» и прокуратуры.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации соответствует приведенным выше правовым нормам, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции 01.03.2021 и 19.04.2021 интересы общества представляла начальника управления правового обеспечения ФИО2 (конкретная фамилия работника не указывается при опубликовании судебного акта по ходатайству общества), что подтверждается протоколами судебного заседания от 01.03.2021 и 19.04.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по настоящему делу. 

Судом первой инстанции установлено, что при командировании сотрудника общества в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании от 01.03.2021 заявителем понесены расходы в общей сумме                    ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества), в том числе:

7 078 руб. – транспортные расходы (представлены проездные билеты ж/д транспортом № 71460991387261 (У1, вагон класса К), № 71510991390271 (У0, вагон класса Л) соответственно по маршрутам Архангельск – Вологда стоимостью 3 172 руб., Вологда-Архангельск стоимостью 3 906 руб. (том 11, листы 48-49));

10 360 руб. – расходы на проживание в гостинице «Палисадъ» (справка-подтверждение бронирования от 28.01.2021, справка агента от 28.01.2021, согласно которым 8 000 руб. – стоимость проживания, 2 360 руб. – поздний выезд (18:59), справка гостиницы от 02.03.2021 (том 11, листы 50-52);

2 800 руб. – выплата суточных (авансовый отчет от 09.03.2021 № 154 (том 11, листы 46-47));

300 руб. – агентское вознаграждение ООО «Эй энд Эй» (агентский договор от 26.02.2020 № 8101/48310 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, отчет организации-агента от 28.01.2021 по заявке № 154, письмо ООО «Эй энд Эй» об оказанной агентом услуге, счет от 15.03.2021                  № 1051901/980210, счет на оплату от 31.01.2021 № 942049/980210, платежные поручения от 03.03.2020 № 497850, от 28.04.2020 № 600819 (том 11, листы 32-42, 53-60);

ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры и фамилия работника не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества) – выплата представителю общества среднего заработка за работу (отъезд) в выходной день 28.02.2021 (бухгалтерская справка от 08.07.2021                                 № 74.70.41/3402, расчетный листок за февраль 2021 года (том 11, листы 61-63).

При командировании сотрудника общества в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании от 19.04.2021 заявителем понесены расходы в общей сумме ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества), в том числе:

8 420 руб. – транспортные расходы (представлены проездные билеты ж/д транспортом № 72711010284402 (У0, вагон класса Л), № 72711010285581 (У0, вагон класса Л) соответственно по маршрутам Архангельск – Вологда стоимостью 4 210 руб., Вологда-Архангельск стоимостью 4 210 руб. (том 11, листы 68-69));

7 150 руб. – расходы на проживание в гостинице «Палисадъ» (справка-подтверждение бронирования от 04.03.2021, письмо ООО «Эй энд Эй» об оказанной агентом услуге, справка гостиницы от 23.04.2021 (том 11,                     листы 70-71, 73);

2 100 руб. – выплата суточных (авансовый отчет от 21.04.2021 № 578 (том 11, листы 66-67));

300 руб. – агентское вознаграждение ООО «Эй энд Эй» (агентский договор от 26.02.2020 № 8101/48310 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, отчет организации-агента от 04.03.2021 по заявке № 578, письмо ООО «Эй энд Эй» об оказанной агентом услуге, счет от 15.03.2021                  № 1041485/980210, счет на оплату от 30.04.2021 № 1170925/980210, платежное поручение от 28.04.2020 № 600819 (том 11, листы 32-42, 72-79);

ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества) – выплата представителю общества среднего заработка за работу (отъезд) в выходной день 18.04.2021 (бухгалтерская справка от 08.07.2021 № 74.70.41/3403, расчетный листок за апрель 2021 года (том 11, листы 80-81).

Также в материалы дела представлены копии распоряжений от 25.01.2021 № 154, от 03.03.2021 № 578 о направлении в командировку, от 27.01.2021                   № 154/1 о внесении изменений в распоряжение от 25.01.2021 № 154 (том 11, листы 43-45, 64-65), копия приказа от 21.01.2021 № 71 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ с 01.02.2021» (том 11, листы 28-30).

Кроме того, заявителем представлена копия приказа генерального директора общества от 27.01.2021 № 57дсп «О делегировании полномочий» (том 11, лист 31),  согласно которому право в исключительных случаях согласовывать расходы на проезд и проживание сверх утвержденных норм при направлении работников общества в командировку на основании ходатайства руководителя структурного подразделения, обосновывающего отсутствие возможности проезда и проживания в пределах установленных норм, делегировано первому заместителю генерального директора по экономике и финансам.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121), следует, что расходы штатных работников организаций на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены, в частности, расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные штатному работнику общества, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, выплата агентского вознаграждения ООО «Эй энд Эй» по приобретению железнодорожных билетов и бронированию гостиницы.

Факт несения обществом данного вида судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. 

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно доводов министерства, связанных с несением обществом расходов на проживанием представителя в гостинице «Палисадъ» города Вологды в течение трех дней вместо двух в период с 28.03.2021 по 02.03.2021 (2 суток с поздним выездом) и в период с 18.04.2021 по 19.04.2021 (1 сутки с поздним выездом) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя АО «ПО «Севмаш» в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что прибытие представителя общества в город Вологду на процесс, назначенный на 01.03.2021, происходило поздним вечером в 21 час 21 мин 28.02.2021, выезд из города Вологды только вечером в 19 час 22 мин 02.03.2021, прибытие в город Вологду на процесс, назначенный на 19.04.2021, происходило ранним утром в 07 час 53 мин 19.04.2021, а выезд из города Вологды только вечером 19 час 22 мин 19.04.2021. при этом для отдыха представителя имелась необходимость в заселении в гостиницу. 

При этом судом правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что 01.03.2021 отсутствовали поезда в направлении города Архангельска (общее сокращение поездов РЖД в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией), в связи с этим командировка была продлена на 1 день.

В подтверждение данного довода об отсутствии поезда в направлении города Архангельска 01.03.2021 обществом в материалы дела представлен ответ на запрос филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 07.10.2021 № ИСХ-18765/СЕВ (том 11, листы 109-110), содержащий информацию о том, что на дату приобретения агентом общества соответствующих проездных билетов продажа билетов на поезд сообщением Москва-Архангельск 01.03.2021 не осуществлялась по причине отмены отправления поезда на 01.03.2021.

Из письма агента от 28.09.2021 также следует, что по состоянию на дату формирования заявки-поручения от 25.01.2021, приобретения железнодорожного билета 71510991390271 от 28.01.2021 информация о его наличии с датой отправления 01.03.2021 из Вологды в Архангельск в системе Платформа «Инновационная мобильность» (сайт АО «РЖД») отсутствовала.

Доказательств наличия в продаже на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (01.03.2021) билетов на поезд на другое время, позволяющих исключить необходимость продолжения проживания представителя общества в гостинице, а также несоблюдение гостиницей порядка определения стоимости «раннего заезда» и «позднего выезда» министерством в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание существенную разницу во времени от прибытия поезда до расчетного часа в гостинице, расходы на ранний заезд являются обоснованными, и подлежали взысканию в полном объеме.

Судом правомерно отклонен довод Минфина России о том, что расходы по проживанию представителя общества завышены и заявителем не предъявлено доказательств необходимости дополнительной услуги «поздний выезд» в размере 2 360 руб. 

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В данном случае с учетом времени прибытия и убытия поезда, нахождения представителя в пути в ночное время суток, суд правомерно признал необходимость предоставления представителю разумного времени отдыха. При этом проживание представителя в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

Согласно пункту 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила № 1853) заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности.

В силу пункта 23 Правил № 1853 цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Судом установлено и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что согласно сведениям с официального сайта гостиницы «Палисадъ» города Вологды, в которой проживал представитель общества, оплата за пребывание в гостинице установлена за 1 ночь, а не почасовая.

На основании пункта 27 Правил № 1853 если исполнителем в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил установлена посуточная оплата проживания, то плата за проживание в гостинице рассчитывается за сутки, определяемые в соответствии со временем заезда и временем выезда (расчетным часом), установленными в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В случае задержки выезда потребителя после времени выезда (расчетного часа) (поздний выезд) плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем.

При этом пункты 26, 27 Правил № 1853 распространяются на отношения по оплате услуг, возникшие между исполнителем гостиничных услуг и потребителем – физическим лицом. 

В рассматриваемом случае оплату гостиничных услуг произвел агент – юридическое лицо, с последующим возмещением расходов агента заявителем на основании агентского договора, следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, исполнитель услуг не обязан был соблюдать требования пункта 27 Правил № 1853 при определении стоимости позднего выезда.

В материалах дела усматривается и апеллянтом не отрицается тот факт, что в обоих случаях представитель выезжал из гостиницы после расчетного часа (в 19 часов), в связи с этим у общества возникли расходы по оплате услуги за поздний выезд представителя из гостиницы.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорные даты отъезда представителя общества из города Вологды в направлении города Архангельска имелись поезда с более ранним временем отправления по сравнению с временем, указанным в ж/д билетах (19 час 22 мин), подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание сведения с Интернет-сайтов различных гостиниц о стоимости жилья в городе Вологда, представленные Минфином России в виде скриншотов с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (том 11, листы 126-130), поскольку, как следует из данных скриншотов следует, что названные сведения сформированы апеллянтом на дату заезда 18.10.2021 и на дату отъезда 19.10.2021, тогда как проживание представителя общества в гостинице происходило в марте и апреле 2021 года.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице «Палисадъ» по сравнению с рыночными ценами, существовавшими в регионе рассмотрения апелляционной жалобы (город Вологда) в день проведения судебных заседаний подателем жалобы в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, предъявленные министерством сведения не свидетельствуют о существенном завышении обществом цен на размещение своего представителя в гостинице в спорные периоды по сравнению с рыночными ценами стоимости услуг гостиниц, существовавшими в эти периоды в городе Вологде. Кроме того, как верно отмечено судом, на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску самого дешевого варианта жилья в период нахождения в командировке.

Размещение в выбранной представителем общества гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. 

Расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. 

При этом возможность прибытия и отъезда представителя управления именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно, а также транспортным сообщением между населенными пунктами, в которых проживает представитель и в которых проводится судебное разбирательство на конкретной стадии рассмотрения дела. 

В свою очередь, порядок формирования и выставления счетов, указания времени раннего заезда и позднего выезда, порядок оплаты устанавливается правилами предоставления гостиничных услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ министерством не представлено доказательств возможности получения представителем общества услуг гостиницы меньшей стоимостью в день судебного заседания, так же как не представлено доказательств того, что при имеющемся транспортном сообщении между городами Архангельск и Вологда представитель АО «ПО «Севмаш» имело реальную возможность заселиться в более позднее время, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов за поздний выезд.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы в пользу общества расходы на проживание его представителя в спорных суммах.

 Довод подателя жалобы о том, что заявителем не обоснована разумность поездки представителя в поезде вагона «СВ», апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также наличия билетов на конкретную дату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что выбранный представителем заявителя способ проезда к месту проведения судебного заседания (поезд, вагон «СВ»),  с учетом того, что представитель заявителя сопровождал документы, имеющие гриф «ДСП», связанные с выполнением государственного оборонного заказа, для качественного представления заявителя в арбитражном деле, является необоснованным и влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Проезд представителя общества в вагоне «СВ» санкционирован и генеральным директором, что следует из распоряжений о направлении в командировку представленных заявителем.

Более того, как усматривается в материалах дела, разница между стоимостью ж/д билета № 71460991387261 от 28.01.2021 (3 172 руб.), приобретенного в вагон категории «купе», и билетом № 71510991390271 от 28.01.2021 (3 906 руб.), приобретенным в вагон категории «СВ», составляет всего 734 руб., что в данном случае не свидетельствует о чрезмерности затрат общества на приобретение ж/д билетов в вагон «СВ».

Также подателем жалобы не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что стоимость ж/д билетов приобретенных заявителем для проезда его представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 19.04.2021, значительно превышает стоимость билетов на проезд вагонами повышенной комфортности иного класса, классификация которых установлена в приложении 1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р.   

При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, возлагается именно на это лицо.  

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

В отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость ж/д билетов для проезда в вагонах иных классов из города Архангельска в город Вологду и обратно на даты приобретения билетов агентом, а также в отсутствие доказательств фактического наличия таких билетов в продаже в указанные дни суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить стоимость проезда представителя общества ж/д транспортом, которая, по мнению министерства, является разумной. 

Следовательно, в рассматриваемом случае перемещение представителя общества к месту проведения судебных заседаний в ж/д вагонах, указанных в предъявленных заявителем билетах, в отсутствие доказательств иного не может быть признано злоупотреблением со стороны общества, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Доводы министерства о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате агентского вознаграждения ООО «Эй энд Эй» за оформление билетов и бронирования проживания в гостинице также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Расходы по уплате агентского сбора связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены с целью приобретения билетов для участия представителя в судебном заседании и бронирования гостиницы, реальность их несения документально подтверждена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что законодательством не запрещено приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания указанных расходов в качестве судебных издержек.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб прокуратур, принимало активное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечив явку своего представителя в судебные заседания.

Таким образом, являются обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки общества на проезд, проживание представителя, выплату ему суточных, а также оплата агентского вознаграждения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления заявителем в составе судебных расходов начисленного и выплаченного штатному сотруднику общества среднего заработка за время в пути (отъезд) в выходной день в общей сумме ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры и фамилия работника не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества), а именно: ХХХХХ руб. ХХ коп. – средний заработок за работу (отъезд) в выходной день 28.02.2021, в подтверждение чего заявителем представлены бухгалтерская справка от 08.07.2021 № 74.70.41/3402, расчетный листок за февраль 2021 года, ХХХХХ руб. ХХ коп. – средний заработок за работу (отъезд) в выходной день 18.04.2021, в подтверждение чего заявителем представлены бухгалтерская справка от 08.07.2021 № 74.70.41/3403, расчетный листок за апрель 2021 года (том 11, листы 61-63, 80-81).

Особенности направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 749 срок командировки определяется работодателем самостоятельно, с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом время командировки складывается из фактического времени пребывания в месте командировки и времени в пути. 

Следовательно, если в течение данного срока предполагается осуществление работником трудовой деятельности в выходные и нерабочие праздничные дни, а также, если день отъезда или приезда сотрудника из командировки приходится на такие дни, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни, установленный статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему, помимо сохранения места работы (должности) и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируется сохранение среднего заработка.

Из пункта 9 Положения № 749 также следует, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, также предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка  исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее – средний заработок).

Таким образом, из буквального содержания статьи 139 ТК РФ и вышеназванного Положения следует, что средний заработок, является ничем иным как заработной платой этого сотрудника, исчисляемой работодателем в связи с привлечением своего штатного сотрудника к работе в выходной день, с особенностями, установленными этим Положением.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. 

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и не получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 (конкретная фамилия работника не указывается при опубликовании судебного акта по ходатайству общества) состоит в штате АО «ПО «Севмаш» и занимает должность начальника управления правового отдела, что подтверждается распоряжениями о направлении в командировку, доверенностью на имя указанного представителя от 21.12.2020 № 1, бухгалтерскими справками о выплате среднего заработка за работу (отъезд) в выходной день.

Вместе с тем, как прямо разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 121, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 24 октября 2013 года № 1643-О также указано, что случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений начисленные и выплаченные обществом своему представителю вышеназванные суммы среднего заработка в случае отъезда к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции в выходные дни не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ, поэтому не подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционным судом ошибочным, поскольку такой вывод сделан без учета вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма № 121.

Сама по себе обязанность работодателя в силу статьи 167 ТК РФ и   пункта 9 Положения № 749 начислить работнику средний заработок за привлечение его к работе в выходной день с целью участия в судебном заседании не свидетельствует о возникновении у такого вида заработной платы статуса судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу заявителя в составе судебных расходов за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет министерство, выплаченного представителю заявителя среднего заработка за 28.02.2021, а также за 18.04.2021 в заявленных обществом размерах.

В отношении остальных видов судебных издержек апеллянтом не предъявлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности и неразумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ПО «Севмаш» выплаты представителю среднего заработка в общем размере ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества).

В удовлетворении указанной части требований общества следует отказать.

Оснований для отмены определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-7788/2020 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» выплаты представителю среднего заработка в общем размере                            ХХХХХ руб. ХХ коп. (конкретные цифры не указываются при опубликовании судебного акта по ходатайству общества).

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     А.Ю. Докшина